Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к К.В.В. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 5 250 рублей под 2% за каждый день пользования займом со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа).

Впоследствии с ответчиком было заключено два дополнительных соглашения к Договору займа, в которых окончательный срок расчета определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ответчик в полном объеме своих обязательств не выполнил.

Учитывая это и то, что Договором займа с учетом условий дополнительных соглашений предусмотрен возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней предусмотрена уплата штрафа в размере 1 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 50950,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 728, 51 рублей (л.д. 4-6).

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил (л. д. 39-42).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждено представленным истцом Договором займа, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком был заключен Договор займа на указанных в нем условиях (л.д. 8-9).

По условиям Договор займа (пункты 1, 1.2, 2.2) сумма займа составила 5 250 рублей, проценты на сумму займа устанавливались в размере 2% за каждый день пользования займом (732% годовых) и подлежали выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Днем исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа считается день фактического возврата займа.

Судом установлено также, подтверждено копией расходного кассового ордера, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» выполнило свои обязательства по Договору займа, выдав ответчику указанную в Договоре займа сумму – 5 250 рублей (л. д. 11).

Установлено судом также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей и частично сумму займа в размере 0,25 рублей, окончательный расчет по сумме займа и процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 6929, 75 рублей произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Во исполнение условий этого соглашения ответчик ДД.ММ.ГГГГ уплатил 2074 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей и частично сумму займа в размере 13,88 рублей, окончательный расчет по сумме займа и процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 6911, 39 рублей произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Во исполнение условий этого соглашения ответчик ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу 3 400 рублей (л.д. 16-17).

Суду представлен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и истцом, согласно которому истцу были переданы права требования к ряду заемщиков, в т.ч. к ответчику, вытекающие из Договора займа (л.д. 26-30).

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа составила 50950,20 рублей, в т. ч. 5 235, 87 рублей – основной долг, 44714, 33 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 427 дней), исчисленные исходя из установленной Договором займа процентной ставки 2% в день, 1000 рублей - штраф (л.д. 4-6).

Правильность расчета задолженности проверена судом, ответчицей не оспорена.

Установлено судом также и никем не оспорено, что каких-либо иных платежей по Договору займа, кроме платежей, произведенных в дни заключения дополнительных соглашений, ответчик не производил, до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик, будучи ознакомленным и согласным с условиями Договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, выразил желание заключить договор на указанных в нем условиях, в т.ч. касающихся процентов по займу (732% годовых).

При этом ответчик в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения, чего не сделал.

Из представленных доказательств следует, что Договор займа ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела не следует, что ответчика понудили к заключению Договора займа, что он заключил его под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о кабальности условий Договора займа, т. е. заключения ответчиком Договора займа на крайне невыгодных условиях, вынужденности заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ООО «Управляющая компания Деньги сразу» воспользовалось (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Из содержания правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Ограничений начисления процентов за пользование займом на не погашенную сумму основного долга правовыми нормами, действовавшими на дату заключения сторонами Договора займа, установлено не было.

Такие ограничения вводились Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, однако, действие этих законов на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Условия Договора займа в установленном законом порядке, как установлено судом, оспорены и признаны недействительными не были.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определенная сторонами при заключении Договора займа с учетом в т. ч. и процентов за пользование займом, не превышает рассчитанного Банком России на период заключения Договора займа среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций (п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в размере 49950,20 рублей, включая проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 427 дней) в размере 44714, 33 рублей, исчисленные исходя из установленной Договором займа процентной ставки 2% в день, а также о взыскании штрафа в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходит и из того, что оснований для уменьшения вышеуказанной суммы договорных процентов не имеется, так как эти проценты являются ничем иным, как основным денежным обязательством, они установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Превышение начисленной суммы процентов за пользование займом над суммой займа связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, длительным периодом просрочки исполнения обязательств и отказом ответчика от возврата суммы займа и процентов.

Как основанные на законе (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 728,51 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52678, 71 рублей из расчета: 49950,20 (задолженность по Договору займа) + 1000 (штраф) +1728, 51 (расходы по оплате госпошлины) =52678, 71.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа полностью удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу ООО ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» 52678 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи