Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-4136/2016;)~9-4424/2016 2-4136/2016 9-4424/2016 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 октября 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного здания,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 , указывая, что в ходе мониторинга территории <адрес> администрацией городского округа <адрес> осмотрен объект самовольного строительства, расположенный по адресу<адрес>.

По информации Управления Росреестра данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРПН право собственности на здание, кадастровый №, с площадью 150 кв.м., расположенное на указанном земельном участке зарегистрировано за ответчиком ФИО2 В качестве основания указаны документы: определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от ДД.ММ.ГГГГ. № и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне с индексом Р1- «Озелененные территории общего пользования». Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения. Размещение объектов капитального строительства в данной зоне является запрещенным видом использования.

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №з утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, разрешенное использование- озелененная территория общего пользования - бульвар «Отличников». Земельный участок по <адрес> входит в границы данной озелененной территории.

Ранее по адресу: <адрес>, у <адрес> был установлен нестационарный торговый объект на основании ордера №п от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по <адрес>, полностью ограничен в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения (ливневая канализация d=1000, канализация d=400, d=200,газ высокого давления d=600, линии электропередач).

Поскольку администрация городского округа <адрес> разрешение на строительство спорного объекта по указанному адресу не выдавала, земельный участок для строительства не выделялся, полагает, что данное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Просит суд признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, площадью 150 кв.м. (кадастровый №), самовольной постройкой. Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по адресу: <адрес>, пер. Отличников, у <адрес>, площадью 150 кв.м., (кадастровый №). В случае неисполнения ФИО2 , в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа <адрес> право самостоятельно произвести действия по сносу нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 150 кв.м. (кадастровый №), с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства. Однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений по <адрес>, своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требований ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела судом установлено, что согласно ордеру №П от ДД.ММ.ГГГГ на установку торгового павильона, выданного ФИО3 и ФИО4, было возведено здание – торговый павильон по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>. В данном ордере указано, что принадлежность земельного участка – земля муниципального пользования, ордер действителен при наличии акта ввода в эксплуатацию и приказа КМЗа, ордер действителен в течение 5 лет ( л.д. 17-18).

Из акта осмотра (обследования ) объекта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-6) усматривается, что данные о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют. По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание, кадастровый №, с площадью 150 кв.м., расположенное на данном земельном участке зарегистрировано, правообладателем является ФИО2 Указанное здание принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным решением Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне с индексом Р1-«Озелененные территории общего пользования». Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения. Размещение объектов капитального строительства в данной зоне является запрещенным видом использования. На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №з утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, разрешенное использование – озелененная территория общего пользования – бульвар «Отличников». Земельный участок <адрес>, входит в границы данной озелененной территории. Формирование данного земельного участка по <адрес> администрацией городского округа <адрес> не согласовывалась и не утверждалась. Адрес земельному участку в установленном порядке не присваивался, соответствующие документы управлением главного архитектора городского округа не готовились и не выдавались. Ранее по адресу <адрес> был установлен нестационарный торговый объект на основании ордера №п от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет. На заседании городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа <адрес>» отказано в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по <адрес> Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для размещения павильона по <адрес> включено в указанную схему под № Ш-<адрес> (павильон с остановочным навесом, площадью 71 кв.м., по реализации продовольственной группы товаров). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на размещение НТО по вышеуказанному адресу не заключался. Земельный участок по <адрес> полностью ограничен в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотоматериалом ( л.д. 7), уведомлением Управления Росреестра об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 8), справкой Управления Росреестра о том, что собственником нежилого здания по <адрес>, у <адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), кадастровым паспортом на здание по адресу: <адрес>, пер. <адрес> ( л.д. 10-12), приказом департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №з об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> ( л.д. 13-14), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №з ( л.д.15,16), письмом Управления главного архитектора городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 20-22), письмом Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 24-25).

Доказательства обратного в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Факт того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, нарушений при пользовании земельным участком ответчиком не допущено, судом не установлен.

Согласно акта осмотра (обследования) объекта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55,56), в ходе осмотра было установлено, что объект по вышеуказанному адресу продолжает эксплуатироваться как кафе «Шашлычный двор». Фактически объект находится в тех же параметрах и габаритах, что и ранее на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным актам осмотра у суда не имеется, выводы актов подтверждаются фотоприложением.

Единственным законным основанием для осуществления строительства является разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления на основании документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, владельцем спорного нежилого здания эксплуатируемого как кафе «Шашлычный двор», является ответчик ФИО2 , данный объект возведен на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство указанного объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный нежилой объект является самовольным и подлежит сносу.

Поскольку администрация городского округа <адрес> осуществляет контроль за использованием земель, то вправе требовать устранения нарушенного права в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, собственником спорного земельного участка, муниципальным образованием, не принято решение о передаче земельного участка ответчику в собственность или аренду.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного здания, удовлетворить.

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 150 кв.м. (кадастровый №), самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 150 кв.м., (кадастровый №).

В случае неисполнения ФИО2 , в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа <адрес> право самостоятельно произвести действия по сносу нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 150 кв.м. (кадастровый №), с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.И.Жарковская