Приговор № 10-14/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород

13 июня 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

защитника – адвоката Левченко И.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту №;

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 291.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, также разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-психиатра военной врачебной комиссии <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №1, являясь должностным лицом государственного учреждения здравоохранения при выполнении обязанностей врача-психиатра военной врачебной комиссии указанного федерального казенного учреждения здравоохранения, была наделена организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии <данные изъяты> для определения годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел при поступлении на службу полицейским отдельного взвода ППС ОМВД России по <адрес> по первой группе предназначения. Свидетель №2 проходил медицинское освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов в служебном кабинете № военной врачебной комиссии <данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> врач-психиатр Свидетель №1 провела медицинское освидетельствование Свидетель №2, по результатам тестирования выявила препятствия для положительного решения военно-врачебной комиссии и предложила Свидетель №2 явиться на повторное медицинское освидетельствование через 7 дней. Свидетель №2 убыл домой в <адрес>, где сообщил своей матери ФИО1, что не смог пройти медицинское освидетельствование у вышеуказанного врача-психиатра.

ФИО1, осознавая, что рассмотрение вопроса о назначении на должность Свидетель №2 в ОМВД России по <адрес> требует скорейшего получения положительного заключения военно-врачебной комиссии о годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, решила передать незаконное денежное вознаграждение врачу-психиатру врачебной комиссии Свидетель №1, с целью беспрепятственного прохождения освидетельствования Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов ФИО1 пришла в служебный кабинет № военной врачебной комиссии по вышеуказанному адресу, где при общении с врачом-психиатром Свидетель №1 достигла договоренности о проведении досрочного медицинского освидетельствования Свидетель №2 При этом, находясь в служебном кабинете такого врача и осознавая противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, лично передала в качестве подкупа взятку должностному лицу государственного учреждения здравоохранения врачу-психиатру военной врачебной комиссии <данные изъяты> Свидетель №1 в виде денег в размере 2 000 рублей за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Получив незаконное вознаграждение, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ провела повторное освидетельствование Свидетель №2, после чего внесла в акт медицинского освидетельствования запись, что Свидетель №2 здоров и годен к службе в органах внутренних дел России при поступлении на службу полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> по первой группе предназначения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя не признала. Пояснила, что врачу-психиатру военной врачебной комиссии Свидетель №1 не передавала каких-либо денежных средств.

В апелляционном представлении прокурор просит суд приговор суда первой инстанции изменить, указывая на мягкость определенного наказания, в связи с чем назначить ФИО1 наказание по ст. 291.2 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, просит обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что очевидцы вмененного ей преступления отсутствуют. Отсутствуют также как прямые, так и косвенные свидетели преступления. В приговоре суда первой инстанции допущены несоответствия как по времени преступления (в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении – ДД.ММ.ГГГГ), так и по листам дела и находящимся в нем документам (не соответствуют нумерации описи дела). Далее, признаком ч.1 ст. 291.2 УК РФ является «размер, не превышающий 10 тысяч рублей», который отличает деяние от смежных составов. Это обстоятельство подлежит доказыванию. Денежные средства, якобы переданные ФИО1 Свидетель №1, не изымались. Соответственно не только их конкретный размер, но и их наличие, объективно не подтверждены, а приговор в этой части основан на предположениях.

Государственный обвинитель и сторона защиты в судебном заседании каждый поддержали свои апелляционные доводы об изменении, отмене обжалуемого приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции были непосредственно исследованы все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

Мировой судья, признав установленными вышеизложенные фактические обстоятельства дела, не привел в приговоре доказательств, объективно подтверждающих наличие состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 ч.1 УК РФ – дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 тысяч рублей.

Так, согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В суде апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства (суть) дела.

ФИО1, узнав от своего сына – Свидетель №2, что при прохождении освидетельствования на предмет годности к службе в ОВД при поступлении на службу полицейским отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по <адрес> по первой группе предназначения ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром Свидетель №1 выявлены препятствия для положительного решения военно-врачебной комиссии, что обусловило необходимость повторного медицинского освидетельствования, лично договорилась с таким врачом о проведении досрочного медицинского освидетельствования своего сына, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 провела повторное тестирование Свидетель №2, по итогам которого внесла в акт медицинского освидетельствования записи о том, что Свидетель №2 здоров и годен к службе.

Из показаний самой ФИО1 следует, что никаких денежных средств Свидетель №1 она не передавала. Полагает, что на видео могут быть видны находящиеся в ее паспорте денежные средства, которые она там возможно хранила для проезда к месту жительства в размере, не превышающем 50 рублей. Забыла свой паспорт у врача на столе в кабинете. Паспорт вынес ей сын. После выхода из кабинета Свидетель №1 и получения паспорта не проверяла, остались ли в паспорте деньги, либо нет. К Свидетель №1 пошла по человечески поговорить, как пенсионерка и одинокая мать, сама воспитывающая сына, и объяснить ей, что в случае затягивания вопроса с медицинским освидетельствованием ее сын может не дождаться свободного места в полиции. В качестве свидетеля на следствии давала иные показания, о том, что передала Свидетель №1 2 000 рублей, ссылается на давление, оказанное на нее следствием. От признания на следствии в даче взятки Свидетель №1 отказалась, не подтвердив его в суде, как в несоответствующем действительности по вышеизложенным причинам.

По ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам в частности относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

На предварительном следствии ФИО1 в отсутствие защитника, по сути изобличая Свидетель №1 в получении от нее взятки, одновременно фактически изобличала и себя, в ее даче (т.1, л.д. 191). При таких обстоятельствах последующий ее отказ (уже на стадии досудебного производства в присутствии защитника - т.1, л.д. 200-201, 209-210, а также в суде первой и апелляционной инстанций) от данного признания в преступлении является логичным, соответствующим ее правам и интересам, и свидетельствующим о реализации ФИО1 своего законного права на защиту от подозрения и обвинения в преступлении.

Из смысла ст. ст. 87-88 УПК РФ следует, что одно лишь признание в преступлении на досудебной стадии, полученное как с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ, так и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не является достаточным для завершения процесса доказывания по делу, поскольку каждое полученное доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства лишь в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Этот правовой постулат не был соблюден ни на стадии досудебного производства, ни в суде первой инстанции.

Так, в обоснование доказанности вины Свидетель №2 в даче взятки в размере 2 000 рублей, помимо ее признания на следствии, от которого она в дальнейшем отказалась, обвинением приведены следующие доказательства, закрепленные в обвинительном приговоре суда первой инстанции: показания свидетеля Свидетель №2; материалы ОРМ «Наблюдение» и их осмотр; данные, полученные при осмотре места происшествия и в ходе выемки документов; показания свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, а также должностная инструкция врача Свидетель №1 и приказ о назначении ее на должность.

Свидетель №2 пояснил, что после первичного обследования ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр Свидетель №1 отправила его домой, указав ему 7 дней пить успокоительное средство, в связи с тем, что при освидетельствовании у него от волнения дрожали руки, о чем он сообщил своей матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью приехали к Свидетель №1 на работу. Платонова зашла в служебный кабинет к ФИО2, где находилась некоторое время. Что между ними происходило в кабинете – ему неизвестно. После того, как мать вышла из кабинета, туда был приглашен он. Там Свидетель №1 его вновь осмотрела, после чего поставила в медкарте отметку о его годности к службе.

Из показаний Свидетель №2 не следует, что его мать ФИО1 давала взятки Свидетель №1.

В ходе осмотра места происшествия с рабочего стола Свидетель №1 изъята тетрадь с рабочими записями. В ходе осмотра тетради установлено, что за 20 и ДД.ММ.ГГГГ в ней значатся записи с указанием фамилии ФИО1 (т.1, л. <...>).

В акте медицинского освидетельствования № на имя Свидетель №2 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности его к службе по категории «А» в органах внутренних дел за подписью Свидетель №1 (т.1, л.д. 107-110, 112-126).

Такие обстоятельства не оспариваются ФИО1, но также не подтверждают передачу взятки врачу Свидетель №1.

Из имеющихся материалов ОРД следует, что в отношении Свидетель №1 проводилось ОРМ «Наблюдение», результаты которого отражены на 14 оптических дисках. Эти диски осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л. <...> 147-154, 155-158, 159).

Файлы, содержащиеся на дисках, в суде были исследованы (просмотрены). Из их просмотра не следует факт не только передачи ФИО1 Свидетель №1 денежных средств в размере именно 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей каждая, но и вообще факт передачи Свидетель №1 каких-либо денежных средств. Из просмотра видеофайлов с относительной достоверностью следует, что ФИО1 оставляет на столе Свидетель №1 некий документ (со слов ФИО1 – забытый ею паспорт), а Свидетель №1 в свою очередь, пролистывает его, что-то изымая.

Свидетель в деле ФИО1 Свидетель №1 отказалась давать показания по данному уголовному делу, обоснованно воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Какие-либо денежные средства по уголовному делу в отношении ФИО1 не обнаруживались и не изымались.

Тем самым, ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 касательно эпизода с ФИО1 не подтверждает передачу ей ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей каждая при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Из показаний Свидетель №4 следует, что обладая информацией о систематическом получении Свидетель №1 взяток, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением средств технической фиксации ее деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ОРМ были установены эпизоды противоправной деятельности Свидетель №1, составлены соответствующие документы, впоследствии рассекреченные и предоставленные следствию. Средства технической фиксации в кабинете Свидетель №1 использовались весь вышеуказанный период и были сняты по его окончанию. Только при просмотре видеозаписей решались вопросы о возбуждении уголовных дел как в отношении Свидетель №1, так и в отношении взяткодателей.

Свидетельства оперативного сотрудника Свидетель №4 также не доказывают факт передачи ФИО1 Свидетель №1 взятки в размере 2 000 рублей.

Из показаний Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 по своему медицинскому профилю участвовала в проведении освидетельствования лиц по направлению кадрового аппарата и входила в состав военно-врачебной комиссии. Ее мнение о непригодности лица при принятии окончательного решения комиссией учитывается, хотя предусмотрен порядок пересмотра таких решений. Платных услуг при членстве в указанной комиссии Свидетель №1 не оказывала.

Представлены должностная инструкция и приказ о принятии на работу Свидетель №1 (т.1, л. д. 223-228).

Из указанного следует, что Свидетель №1 действительно являлась должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, была наделена организационно-распорядительными функциями, включающими полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Между тем, показания Свидетель №3 и документы по должности никак не доказывают факт передачи ФИО1 Свидетель №1 взятки в размере 2 000 рублей.

Состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 ч.1 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО1, предусматривает дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, и является умышленным преступлением.

По делу не доказаны как умышленная передача денежных средств Свидетель №1 от ФИО1, так и конкретный размер денег.

На одних лишь первичных показаниях ФИО1 в статусе свидетеля (которые не могут нести доказательственного значения в уголовном деле по обвинению ФИО1 по вышеизложенным причинам) о даче ей Свидетель №1 денег в размере 2 000 рублей за досрочное освидетельствование сына, при отсутствии иных доказательств виновности в их совокупности, постановить обвинительный приговор невозможно.

Выводы обвинения в этой части о том, что окончательное решение о годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел Свидетель №1 было изменено под воздействием денежных средств, полученных от ФИО1, остается предположением, а на предположениях строить приговор недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств дела, на основании п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении не подтверждаются доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ст. 291.2 ч.1 УК РФ – оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В связи с отменой обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям, все иные доводы апелляционной жалобы к отмене приговора, касающиеся несоответствия времени преступления, указанного в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия нумерации описи дела, а также доводы апелляционного представления об изменении приговора, в связи с мягкостью определенного ФИО1 наказания, утрачивают свое значение, и суд апелляционной инстанции в данном решении их не оценивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 оправдать по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Обязательство о явке в суд отменить.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства (компакт-диск с видеофайлами) хранить при уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его постановления, но может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.И. Александров.