Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Михайлюк А.Д. уголовное дело №10-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Валюшкиной Ю.А.,

сучастием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Б., представившего удостоверение и ордер № от 27.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 марта 2017 года, которым ФИО1, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и приговору суда от 22.12.2016 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 12.11.2016 года около 21 часа 30 минут в торговом зале гипермаркета «Л», расположенном в микрорайоне Л, д. г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1 пытался тайно из корыстных побуждений украсть товар на общую сумму 8537 рублей 77 копеек. Довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы безопасности ГП «Л.».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на суровость приговора, просил его изменить, поскольку мировой судья при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Просил о снисхождении и применении ст.64 УК РФ, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия 2 несовершеннолетних детей, за одним из них он осуществляет уход, а также его положительных характеристик.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Б., доводы, изложенные в жалобе, подержали, полагали возможным изменить осужденному вид наказания, назначив ограничение свободы.

Помощник прокурора К. полагает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, в том числе, которые он изложил в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде первой инстанции адвокат Б., государственный обвинитель К., представитель потерпевшего Г. в заявлении, адресованном мировому судьей (л.д.208), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом второй инстанции установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ мировым судьей выполнены, в связи с чем он обоснованно постановил приговор в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание вины в содеянном, отсутствие реального ущерба для потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Протокол явки с повинной ФИО1 написал после его задержания.

Суд второй инстанции считает, что нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуществление ФИО1 ухода за ребенком М., поскольку мировой судья учел наличие малолетних детей, в качестве такого обстоятельства, что подразумевает, в том числе и уход за детьми.

ФИО2 в силу действующего законодательства, как родитель обязан содержать, воспитывать, обучать своих детей, защищать их права и интересы. Кроме того, ФИО1 не единственный родитель, который осуществляет уход за М. Данных о том, что мать М.- Д. лишена родительских прав либо надлежащим образом не исполняет обязанности по уходу за ребенком либо не способна их осуществлять в силу определенных причин, суду второй инстанции не предоставлено.

Таким образом, мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе данные, характеризующие личность виновного.

ФИО1 многократно судим, на момент совершения преступления у осужденного не погашены судимости по приговорам от 29.05.2012 года, 11.06.2013 года, 22.12.2016 года. По приговору от 11.06.2013 года у ФИО1 не погашена судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, что образует в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Указанные факты свидетельствуют о том, что осужденный правильных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, поэтому мировой судья обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, поскольку виновным не было отбыто наказание в виде ограничения свободы по приговору от 22.12.2016 года, мировой судья при наличии совершенного осужденным преступления -12.11.2016 года, правильно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, осужденный суду апелляционной инстанции не предоставил и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что нет оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 16.03.2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Б. в сумме 550 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение одного дня – 27.04.2017 года подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова