Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, а также третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РК ПИРАМИДА» об установлении факта трудовых отношений по должности гардеробщика, начиная с 03 октября 2016 года по 16 марта 2017 года, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, начиная с 03 октября 2016 года по должности гардеробщика, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении по собственному желанию 16 марта 2017 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый среднемесячный заработок за два месяца, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «РК ПИРАМИДА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, возложении обязанности перечислить страховые взносы за работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка за два месяца, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2016 устроился на работу в Пивной Паб – BEERократ, по адресу: <...> на должность гардеробщика.

В должностные обязанности истца входило встречать гостей заведения, предлагать им снять верхнюю одежду и оставить её в гардеробе, присматривать за их вещами.

Деятельность указанного заведения осуществляет ООО «РК ПИРАМИДА», директором которого является ФИО2

При устройстве на работу, ФИО1 озвучили следующие условия работы: график работы 2/2, время работы с 17:00 до 01:00 по будням и с 17:00 до 03:00 по выходным, оплата за смену – 600 рублей. При этом, трудовые отношения с истцом не были оформлены.

03.10.2016 по поручению работодателя истец приступил к работе, вышел на работу в вечернюю смену.

По приходу на работу ФИО1 отмечался у администратора в журнале, указывал время прихода на работу и ухода, расписывался. За выполненную работу истцу выплачивали заработную плату.

ФИО1 неоднократно требовал от работодателя надлежащего оформления трудовых отношений, однако ему отказывали под различными предлогами.

В первые два месяца работы истцу регулярно наличными под роспись выплачивалась заработная плата, но с января 2017 г. заработную плату истцу начали задерживать, последний раз ФИО1 выплатили 6000 рублей за полмесяца работы в декабре 2016 г. Не получив заработную плату за отработанное время с декабря 2016 г. по март 2017 г., истец обратился к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако заработная плата истцу не была выплачена. По этой причине 16.03.2017 ФИО1 написал заявление об увольнении, окончательный расчет с работником при увольнении не был произведен.

С апреля 2017 г. пивной паб BEERократ, по адресу: <...> закрыт, ООО «РК ПИРАМИДА» находится в стадии ликвидации.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил установить факт трудовых отношений; внести запись в трудовую книжку; перечислить за него страховые взносы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 27950 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6600 рублей, выходное пособие в размере 8000 рублей, сохраняемый средний месячный заработок за два месяца в размере 16000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 2634 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 13 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 13.06.2017, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «РК ПИРАМИДА» ФИО2, межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области, отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, определением суда от 03.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «РК ПИРАМИДА» по должности «гардеробщик» в период с 03 октября 2016 г. по 16 марта 2017 г., возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовой книжки истца в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, указав дату начала работы истца, должность и окончание срока работы.

Определением суда от 04.09.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию 16.03.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить. Также пояснил, о том, что в ООО «РК ПИРМАМИДА» требуются гардеробщики ему стало известно от ФИО4., которая также ему рассказала об условиях оплаты труда. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку для трудоустройства не передавал, на данную работу пришел поработать временно, на официальное трудоустройство не рассчитывал. Возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что ФИО1 не работал в ООО «РК ПИРАМИДА», в течение одного дня проходил стажировку в организации, после чего ушел. Приказа о стажировке истца не издавалось, ФИО1 к исполнению трудовой функции с ведома работодателя не допускался. Также просил применить пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные ФИО1 требования о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с причитающейся ему заработной платы подлежат удовлетворению с учетом доказанности в суде факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, прокурор Центрального района г. Твери, извещенные судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика, а также третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В данном случае между сторонами не был заключен ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РК ПИРАМИДА» зарегистрировано в качестве юридического лица. В штате общества в спорный период времени имелось 44 штатные единицы. Согласно представленным в материалы гражданского дела штатным расписаниям ООО «РК ПИРАМИДА» в обществе числилась 1 штатная единица по должности «гардеробщик».

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе производства по делу, истец не писал заявление о приеме на работу в ООО «РК Пирамида», не передавал представителю работодателя трудовую книжку, а также иные, необходимые для оформления трудовых отношений, документы, не рассчитывал на официальное оформление трудовых отношений. О должностных обязанностях гардеробщика, а также об условиях оплаты труда истцу рассказала гардеробщица ФИО4

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 и не оспаривается истцом, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, ответчик не знакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда.

Также, исходя из материалов дела, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ему не выдавались расчетные листки с указанием составляющих частей его заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании 04 сентября 2017 г. в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО1 работал в ночном клубе Зеркало в должности гардеробщика. Об этом свидетелю известно, т.к. она работала в этом же клубе, и в её обязанности входило записывать время прихода и ухода работников клуба, а также проверять содержимое вещей. Когда свидетель пришла на работу 18 октября 2016 года, истец уже трудился, до какого числа он работал, ей не известно. По какому графику ФИО1 трудился, свидетелю также неизвестно. Заработную плату выдавали каждому работнику отдельно, свидетель не видела, выдавали ли зарплату истцу.

Допрошенная в судебном заседании 04 сентября 2017 г. в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работала в ночном клубе Зеркало в должности гардеробщика, истец пришел работать на эту же должность. Он работал около двух месяцев, примерно с октября 2016 года. Свидетель не видела, кто принимал истца на работу, а её принимала на работу администратор Анастасия. Работа гардеробщика была сезонной, с апреля по сентябрь гардеробщики не работали. Истец не проходил стажировку, а работал в ООО «РК Пирамида» долгое время, постоянно подменял других гардеробщиков. График работы составляли администраторы. Также свидетель показала, что заработная плата выдавалась работникам под роспись, за октябрь 2016 года истцу выдавалась заработная плата, заработную плату ФИО1 за ноябрь 2016 год в размере 10000 рублей свидетель ФИО3 получила лично и расписалась за её получение в ведомости по просьбе истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако, установить из указанных показаний наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе факт допуска ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя, факт работы истца по должности в соответствии со штатным расписанием, факт подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка - не представляется возможным.

Копии графиков выхода гардеробщиц пивной за спорный период времени, представленные в материалы дела истцом, не являются допустимым доказательством по делу и также не подтверждают наличие факта трудовых отношений. Так, из указанных графиков невозможно установить, что они утверждены руководством ООО «РК ПИРАМИДА» и действовали в пивном пабе BEERократ, по адресу: <...>. Количество работников, указанных в графиках не соответствует количеству штатных единиц гардеробщиц, утвержденных штатным расписанием организации. При этом, лица, работавшие по представленным графикам, не указаны в платежных ведомостях ООО «РК ПИРАМИДА», соответствующих периодам работы, в связи с чем, оснований полагать, что данный график действовал в ООО «РК ПИРАМИДА» в период с декабря 2016 г. по март 2017 г., у суда не имеется.

Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный им период времени он выполнял трудовую функцию гардеробщика в течение нормы рабочего времени, установленной ТК РФ, а ответчик производил ему выплату заработной платы в сроки, предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В данном случае в отношении истца не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, его не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, ему не начислялась заработная плата. Трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, что им не оспаривалось, заявление о приеме на работу не писал.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений по должности гардеробщик, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «РК ПИРАМИДА» в указанный им период не имеется.

Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные от основного требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, начиная с 03 октября 2016 года по должности гардеробщика, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении по собственному желанию 16 марта 2017 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, сохраняемого среднемесячного заработка за два месяца, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не находит оснований для применения к заявленным спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку как указывает истец о нарушенном праве ему стало известно 16 марта 2017 года, когда он перестал работать в данной организации, с иском в суд обратился 06 июня 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РК ПИРАМИДА» об установлении факта трудовых отношений по должности гардеробщика, начиная с 03 октября 2016 года по 16 марта 2017 года, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, начиная с 03 октября 2016 года по должности гардеробщика, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении по собственному желанию 16 марта 2017 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый среднемесячный заработок за два месяца, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.