Апелляционное определение № 22-826/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Буленко С.В.

Дело № 22-826/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника - адвоката Джанелидзе Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., мнения защитника - адвоката Джанелидзе Г.Г., считавшего приговор законным и обоснованным, прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда несправедливым в части назначенного осужденному наказания. В доводах указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, посягает на основы государственной власти, нормальную деятельность государственных органов, подрывает их авторитет. Полагает, что назначение ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание без применения положений ст. 64 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления защитник - адвокат Джанелидзе Г.Г. считает доводы представления несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждаются:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 данного преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, а также для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные, мотивированные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что не основано на материалах уголовного дела, поэтому оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции назанчил ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, обосновывая применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, мотивы совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его материальное, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и посчитал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Однако, приведенные в приговоре выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают требованиям ст. 64 УК РФ и не имеют соответствующей мотивировки. Судом не указано, какие именно обстоятельства, связанные с мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, принятое решение о применении при назначении ФИО1 наказания требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, назначенное судом наказание не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Такой размер наказания для виновного судебная коллегия признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При назначении наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, данные положительно характеризующие его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи