Решение № 2-2922/2023 2-563/2024 2-563/2024(2-2922/2023;)~М-2395/2023 М-2395/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2922/2023

Дело № 2-563/2024

УИД № 42RS0010-01-2023-003059-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Кичун С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2023 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

8 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ООО «Объединенные машиностроительные технологии», ООО «ОМТ», ответчик) о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2015 г. между истцом и ООО «ОМТ» заключен трудовой договор №. 19 мая 2021 г. истец был переведен на должность директора по производству.

17 октября 2023 г. между работодателем ООО «ОМТ» и истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 19 декабря 2015 г. по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия.

Соглашение о расторжении трудового договора № от 19 декабря 2015 г. было подготовлено работодателем, при его подписании руководитель пояснил истцу, что отделом бухгалтерского учета будет подготовлена справка о его среднем заработке и вместе с расчетными ему будет выплачено выходное пособие в размере одного среднего заработка.

Однако после расторжения трудового договора, ООО «ОМТ» 17 октября 2023 г. выплатило истцу только расчетные за последний отработанный месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

17 октября 2023 г. отдел бухгалтерского учета выдал истцу справку о том, что его средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил условия соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и не произвел выплату выходного пособия в сумме 141 074 рубля 13 копеек, чем нарушил его законные права.

Считает, что ответчик намеренно не включил в соглашение о расторжении трудового договора размер выходного пособия, которое обещал выплатить. Ответчик усыпил бдительность истца тем, что включил в соглашение о расторжении фразу «расторгнуть трудовой договор с выплатой выходного пособия», а оговоренный в устной форме размер выходного пособия в соглашении о расторжении трудового договора не указал. Вероятно, ответчик изначально не имел намерений выплачивать истцу обещанное выходное пособие и, пользуясь юридическими уловками, предоставил на подписание истцу некорректно оформленный документ. Как следует из данного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, оно было согласовано со старшим юрисконсультом ФИО4, которая его согласовала, поставив свою подпись, но не указала работодателю на то, что размер выходного пособия в соглашении не прописан. Данный факт свидетельствует о том, что цель ответчика заключалась в том, что бы ввести истца в заблуждение и не выплачивать причитающиеся ему денежные средства.

Кроме того, ежемесячно ответчик производил начисление и выплату к окладу истца персональной надбавки, которая составляла 100% от основной заработной платы, однако после расторжения трудового договора ответчик выплатил истцу расчетные, исходя из начисленного оклада по трудовому договору и компенсации за неиспользованный отпуск. Персональная надбавка ему не была выплачена, чем были нарушены его права со стороны ответчика. Ответчик мотивирует невыплату персональной надбавки тем, что ООО «ОМТ» за текущий месяц моей работы не выполнило базовый объем плана производства. ООО «ОМТ» и ранее не всегда выполняло базовый объем плана производства, однако истцу всегда производилась выплата персональной надбавки, об этом свидетельствуют расчетные листки, приложенные к настоящему исковому заявлению.

Отмечает, что уволился он 17 октября 2023 г., на данную дату рано было ответчику делать вывод о том, выполнит или нет предприятие базовый объем плана производства до конца октября 2023 года.

Истец обращался в государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой по вопросу невыплаты сумм, причитающихся мне от ООО «ОМТ» при увольнении, однако согласно ответу исх. № от 17 ноября 2023 г. Государственная инспекция труда в Кемеровской области не нашла нарушений в действиях ООО «ОМТ» и рекомендовала истцу обратиться в суд для урегулирования данного спора.

В связи с этим истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Считает, что ответчик на протяжении длительного времени, на протяжении года работы истца в ООО «ОМТ» систематически нарушал порядок и сроки выплаты заработной платы.Согласно Коллективному договору ООО «ОМТ», заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, не позднее 30 числа расчетного месяца и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако ответчик ежемесячно производил выплату заработной платы с нарушениемустановленных сроков.

Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию занесвоевременную выплату заработной платы за период с 16 октября 2022 г. по 17 октября 2023 г. в сумме 6 423 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную оплату выходного пособия в сумме 8 803 рубля.

Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью, необходимой для составления настоящего искового заявления.

Просил взыскать с ООО «ОМТ» в свою пользу выходноепособие в сумме 141 074 рублей 13 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с16 октября 2022 г. по 17 октября 2023 г. в сумме 6 423 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 8 803 рубля, компенсацию морального вреда всумме 50 000 рублей, обязать ООО «ОМТ» произвести начисление персональной надбавки Д.Е.ВБ. за октябрь 2023 г., взыскать с ООО «ОМТ» в пользу истца начисленнуюперсональную надбавку за октябрь 2023 г., взыскать с ООО «ОМТ» судебные издержки в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что он фактически был отстранен от работы руководителем предприятия со ссылкой на проведение инвентаризации и в дальнейшем не был допущен к работе. При этом у него была устная договоренность с руководителем предприятия о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Однако размер выходного пособия не был озвучен руководителем. Истец пояснил, что в разговоре с руководителем предприятия последний сказал ему, что при увольнении истец получит все причитающиеся ему выплаты,

Представителя истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что указание в соглашении о расторжении трудового договора от 9 декабря 2015 г. № от 17 октября 2023 г. на то, что трудовой договор расторгается 17 октября 2023 г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия подтверждает право истца на выплату выходного пособия в заявленном размере. Размер выходного пособия в сумме 141 074 рубля 13 копеек обосновывает справкой о среднем заработке истца за последние три месяца по последнему месту работы, выданной работодателем 17 октября 2023 г. Указывает на недействительность Коллективного договора ООО «Объединенные машиностроительные технологии», поскольку он был заключен на период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г., сведения о его пролонгации отсутствуют.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2023 г. №, пояснила, что ООО «ОМТ» не согласно с заявленным иском, указывая, что ООО «ОМТ» является предприятием по производству и ремонту горно-шахтного оборудования, относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, участвует в выполнении оборонных заказов.

16 октября 2023г. от ФИО1 в связи с необходимостью выхода ему на новое место работы (без отработки необходимых 14 дней согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ) поступило заявление о расторжении трудового договора 17 октября 2023 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

ООО «ОМТ» пошло на встречу ФИО1, и 17 октября. 2023г. между ООО «ОМТ» и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении трудового договора 17.10.2023 г. с выплатой выходного пособия (компенсация за неиспользованный отпуск), иных условий выплаты каких-либо сумм соглашением предусмотрено не было. По мнению стороны ответчика, истец, предъявляя требования к ответчику относительно взыскания выходного пособия, исходит из его понятия, регулируемого ст. 178 Трудового Кодекса РФ, выплата которого осуществляется по основаниям, указанным в данной статье (ликвидация организации, сокращение численности и т.д.) и выгачивается при увольнении по причинам, не зависящим от желание работника. В данном случае инициатором расторжения трудового договора по соглашение сторон явился не работодатель, а работник, заявление о расторжении поступило от ФИО1 В день расторжения трудового договора ООО «ОМТ» выплатило ФИО1 все причитающиеся денежные средства на день увольнения, а именно оплату по окладу за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оплату по больничному листу.Дополнительных условий о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон ни трудовым договором, заключенным с ФИО1, ни коллективным договором не предусмотрено.Заключения ФИО1 о том что, что работодатель «усыпил его бдительность», пообещав в устной форме выплату выходного пособия, не соответствует действительности, т.к. с 6 октября 2023г. по 17 октября 2023г. (день расторжения трудового договора) ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия ФИО5 не заходил, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было передано 16 октября 2023 г. через контрольно-пропускной пункт, обещания о выплате выходного пособия в силу ст.178 ТК РФ работодатель не давал. При подписании соглашения 17 октября 2023 г. ФИО1 пояснил, что уже вышел на новое место работы

Между ФИО1 и ООО «ОМТ» заключен трудовой договор № от 9 декабря 2015 г., 19 мая 2021г. ФИО1 переведен на должность директора по производству. Дополнительным соглашением от 19 мая 2021г. ему установлен оклад и персональная надбавка, которая выплачивается при выполнении базового объема плана производств за текущий месяц. В данном случае персональная надбавка, как руководителя отвечающего за производство на предприятии и выпуск готовой продукции, является стимулирующей выплатой и зависит от выполнения плана производства. В сентябре, октябре 2023г. предприятие не выполнило базовый объем производства по выпуску готовой продукции (сработала с убытков), в связи с чем персональная надбавка ФИО5 не была начислена, что подтверждается приказом № от 02 октября 2023г. и № от 17 октября 2023г..

Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 8 803 рубля 02 копейки по указанным выше основаниям также считает необоснованными.

При этом не оспаривает наличие факта задержки выплаты заработной платы в указанный истцом период, однако полагает, что в данном случае подлежат исключению суммы, которые были начислены истцу по договорам подряда, и взысканию подлежит в пользу истца сумма 3 343 рубля 09 копеек, согласно расчету стороны ответчика. В связи с чем, соглашаясь с тем, что имело место нарушение трудовых прав истца, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку илипредоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статьи 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Данный перечень не является исчерпывающим.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон не предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований для выплаты работнику суммы выходного пособия при увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № к от 9 декабря 2015 г. ФИО1 принят на работу в филиал ООО «Объединенные машиностроительные технологии» в цех № газорезчиком № разряда (л.д.60). С ФИО1 заключен трудовой договор № от 9 декабря 2015 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с работником ООО «Объединенные машиностроительные технологии» от 9 декабря 2015 г. № от 19 мая 2021 г. ФИО1 с 19 мая 2021 г. переводится директором по производству, устанавливается испытательный срок - 3 месяца. За исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в <данные изъяты> рублей. персональная надбавка (при выполнении базового объема плана производства за текущий месяц) <данные изъяты> рублей, Настоящее соглашение вступает в силу с 19.05.2021 г. Данное соглашение прекращает действие по соглашению сторон, а также в случае расторжения Трудового договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Во всем остальном, что не оговорено в настоящем соглашении, стороныруководствуются трудовым договором от 09.12.2015 г. № и всеми дополнениями и соглашениями, подписанными ранее (л.д.59).

В соответствии с пунктом 2.11 Коллективного договора ООО «Объединенные машиностроительные технологии» при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата работников Организации увольняемому Работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).B исключительных случаяхсредний месячный заработок сохраняется за увольняемым Работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения Работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается Работнику при расторжении трудового договора в связи с:отказом Работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у Работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации);отказом Работника от перевода на работу в другую местность вместе с Работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием Работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации);отказом Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (л.д.73).

Какие-либо соглашения о порядке оплаты труда работников, предусматривающие возможность выплаты работнику, увольняющемуся по соглашению сторон, суммы выходного пособия, причитающегося при увольнении, у ООО «ОМТ» отсутствуют. Отсутствует такое условие в Коллективном договоре ООО «ОМТ», а также в тексте заключенного сторонами трудового договора № от 9 декабря 2015 г.. В тексте соглашения о расторжении трудового договора от 9 декабря 2023 г. № от 17 октября 2023 г., на которое сплывется истец, не приведено оснований для выплаты ФИО1 выходного пособия, а также не указан его размер.

Указание стороны истца на то, что содержащаяся в тексте соглашения о расторжении трудового договора от 9 декабря 2015 г. № от 17 октября 2023 г. фраза о том, что трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия, а также ссылка на слова руководителя предприятия, подтвердившего, что при увольнении истцу будут выплачены все полагающиеся в соответствии с трудовым законодательством выплаты, свидетельствует о согласии ответчика с заявлением истца об увольнении по соглашению сторон и, соответственно, с указанными истцом в заявлении об увольнении требованиями, в том числе, требованием о выплате компенсации (выходного пособия в размере среднего заработка за последние три месяца), основаны на неверном применении положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает, что другие случаи выплаты выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены прямо либо трудовым договором или коллективным договором.

Факт включения работодателем указания о выплате выходного пособия в соглашение о расторжении трудового договора с работником по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании и принятии работодателем на себя дополнительных обязательств по выплате увольняющемуся по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику суммы выходного пособия в размере среднего заработка за последние три месяца, поскольку в тексте самого соглашения, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 9 декабря 2015 г., а также в тексте самого заявления об увольнении работника от 16 октября 2023 г. отсутствует указание полномочного лица организации - работодателя о выплате и согласовании выплаты ФИО1 суммы компенсации в виде среднего заработка за последние три месяца при увольнении истца.

В данном случае указание на увольнение с выплатой выходного пособия не может свидетельствовать о достижении соглашения сторонами о выплате суммы компенсации, причитающейся работнику при увольнении из организации - ответчика по соглашению сторон. Такое соглашение должно быть оформлено и подписано сторонами и не предполагает возможности двоякого толковании его условий и волеизъявления сторон.

В связи с изложенным, требования истца о выплате выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца в сумме 141 074 рубля удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 8 803 рубля также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика начислить истцу персональную надбавку за октябрь 2023 г., взыскать с ответчика в его пользу начисленную персональную надбавку, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из п. 6.3 трудового договора№ от 9 декабря 2015 г., заключенного ООО «ОМТ» и ФИО1, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу (тарифной ставке), выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных положением об оплате труда, действующим у работодателя, с учетом его финансово-экономического положения (л.д.38).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с работником ООО «Объединенные машиностроительные технологии» от 9 декабря 2015 г. № от 19 мая 2021 г. ФИО1 с 19 мая 2021 г. переводится директором по производству, устанавливается испытательный срок - 3 месяца. За исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей, персональная надбавка (при выполнении базового объема плана производства за текущий месяц) <данные изъяты> рублей (л.д.59).

В соответствии с п.3.1. Положения об оплате труда работников ООО «ОМТ» премирование работника и начисление персональных надбавок за основные результаты производится по достигнутым итогам финансово-хозяйственной деятельности участков и предприятия в целом за месяц. Как следует из п.3.2. указанного Положения, результаты рассмотрения итогов работы, размеры текущего премирования и уровень персональных надбавок, при наличии источника финансирования, по категориям работников по участкам и предприятию в целом ежемесячно оформляются приказом и утверждаются Генеральным директором ООО «ОМТ» (л.д.89).

Согласно приказу № от 2 октября 2023 г. О неначислении персональной надбавки по итогам работы за сентябрь 2023 г. в связи с неполным отработанным месяцем ФИО1 и большим отставанием в выпуске готовой продукции к базовому объему плана производства за сентябрь 2023 г. постановлено не производить начисление персональной надбавки к заработной плате за сентябрь 2023 г. директору по производству ФИО1 (л.д.61).

Согласно приказу № от 17 октября 2023 г. О неначислении персональной надбавки по итогам работы за октябрь 2023 г. в связи с неполным отработанным месяцем ФИО1 и большим отставанием в выпуске готовой продукции к базовому объему плана производства за октябрь 2023 г. постановлено не производить начисление персональной надбавки к заработной плате за октябрь 2023 г. директору по производству ФИО1 (л.д.64).

Из справки о выпуске товарной продукции за октябрь 2023 г., усматривается, что объем товарной продукции составил 46, 6 % (л.д.220).

Из условий трудового договора, а также действующих в ООО «ОМТ» локальных нормативных актов, следует, что заявленная к взысканию персональная надбавка является дополнительным поощрением работников предприятия за высокие результаты деятельности предприятия, финансового состояния предприятии и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Исходя из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору с работником ООО «Объединенные машиностроительные технологии» от 9 декабря 2015 г. № от 19 мая 2021 г., подписанным истцом, предусмотрена персональная надбавка при выполнении базового объема плана производства за текущий месяц в размере <данные изъяты> рублей, Положением об оплате труда работников ООО «ОМТ» премирование работника и начисление персональных надбавок за основные результаты производится по достигнутым итогам финансово-хозяйственной деятельности участков и предприятия в целом за месяц, при этом ответчиком представлены сведения об имеющем место большим отставанием в выпуске готовой продукции к базовому объему плана производства за сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о начислении ему персональной надбавки за октябрь 2023 г. и взыскании ее с ответчика удовлетворению не подлежат.

Указание представителя истца на то, что персональная надбавка истцу должна была быть выплачена в процентом соотношении от выполненного базового объема выпуска товарной продукции, со ссылкой на Перечень производственных упущений, за которые может быть снижен размер персональных надбавок, являющегося приложением № к Положению об оплате труда ООО «ОМТ», согласно которому за невыполнение базового объема выпуска товарной продукции процент снижения премии, персональной надбавки возможен до 100%, основано на неверном толковании норм права и положений локальных нормативных актов ответчика, из которых не следует, что персональная надбавка должна быть выплачена пропорционально объему выполненного объему выпуска готовой продукции.

Доводы истца о том, что ранее план также не выполнялся, но при этом ему выплачивалась персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению, поскольку премия, в рассматриваемом случае - персональная надбавка, является одним из видов поощрения работника, условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 октября 2022 г. по 17 октября 2023 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, установлению подлежит размер подлежащей выплате работнику денежной компенсации.

Истец ФИО1 просит взыскать с работодателя денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с16 октября 2022 г. по 17 октября 2023 г. в сумме 6 423 рубля. Представитель ответчика, соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, оспаривает расчет компенсации, представленный истцом, указывая на то, что расчетные листки содержат сведения о выплате истцу вознаграждений, предусмотренных договорами подряда, заключение и выполнение которых истцом сторонами не оспаривалось, В связи с чем расчет компенсации должен быть произведен только суммам, полагающихся истцу по трудовому договору.

По мнению представителя истца, в таком случае имеет место нарушение оформления расчетных листков, поскольку выплаты по договору подряда не могу быть включены в расчетный лист, оформляемый по трудовому договору.

С указанными доводами представитель ответчика согласилась, подтвердив некорректность оформления расчетных листков в этой части. При этом пояснила, что это было сделано для удобства истца, чтобы он видел, какие суммы и за что ему оплачены.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Надлежащее оформление документов, связанных с работой, подлежащих выдаче работнику, является обязанностью работодателя, который в свою очередь не опроверг доводы истца о том, что расчетные листки в части включения в них сведений об оплате договоров подряда являются некорректными. Трудовым законодательством такой порядок оформления расчетных листков не предусмотрен.

В связи с изложенным суд принимает во внимание расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, находя его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения сроков выплаты заработной платы, с учётом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 рублей, связанных с предоставлением юридических услуг, а именно: оказания комплекса юридических услуг, включающего в себя написание искового заявления в размере 5 000 рублей, 4 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Представление интересов ФИО1 в ходе производства по делу осуществляла, ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Стоимость услуг по договору от 11 декабря 2023 г., заключённому между ФИО1 и ФИО2, составляет 5 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за одно судебное заседание при рассмотрении дела в суде (л.д.42 оборот).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается актом оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 11 декабря 2023 г., расписками в получении денежных средств (л.д.43, 110).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, представления интересов в суде, объема удовлетворенных требований, принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 423 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате услугу представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 8 923 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.