Приговор № 1-147/2019 1-148/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-147/2019

дело №1-147/19

УИД 26RS0008-01-2019-001027-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 16 мая 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Асриханян Г.Л., представившего удостоверение № и ордера № №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника - адвоката потерпевших Майкопской городской КА «Правовая защита» ФИО4 представившего удостоверение № и ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Кумской, 14, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2018 года примерно в 07 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по автодороге Светлоград-Благодарный-Буденновск со стороны г. Буденновска в направлении г. Благодарный, в районе <данные изъяты> указанной автодороги, административно относящегося к территории Буденновского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.3 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 года № 1414 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; совершая маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия, а пассажирам его автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: <данные изъяты> Указанные повреждения причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия (п.п. 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: <данные изъяты> Указанные повреждения причинили Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тяжелая тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> Указанные повреждения причинили Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При окончании досудебного разбирательства подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Асриханян Г.Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, адвокат потерпевших ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Абубекиров А.Р. согласен с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина ФИО2 кроме собственного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинившие тяжкий вред здоровью двум лицам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (том 2 л.д.1), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.7), проживает с женой ФИО10, сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.8-11), <данные изъяты> характеризуется положительно (том 2 л.д.13), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктами «г». «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие комплекса смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого ФИО2, признавшего вину и раскаявшегося в совершённом преступлении, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, установленных статьей 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наступившие последствия считает невозможным применить к ФИО2 положения статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в связи с чем, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначить в колонии-поселении.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимании, что в результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшей были причинены физические и моральные страдания, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 400.000 рублей. В оставшейся части иска в размере 200000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В судебном заседании представлял интересы потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Майкопской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО4, что подтверждается ордером адвоката и квитанциями на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Деньги адвокатом получены за предоставление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в суде.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 понесенные судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимании, что в результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему были причинены физические и моральные страдания, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 100000 рублей. В оставшейся части иска в размере 70000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Также потерпевшим Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В судебном заседании представлял интересы потерпевшего Потерпевший №3 адвокат Майкопской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО4, что подтверждается ордером адвоката и квитанциями на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Деньги адвокатом получены за предоставление интересов потерпевшего Потерпевший №3 в суде.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 понесенные судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимании, что в результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему были причинены физические и моральные страдания, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 100000 рублей. В оставшейся части иска в размере 50000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Также потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В судебном заседании представлял интересы потерпевшего Потерпевший №3 адвокат Майкопской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО4, что подтверждается ордером адвоката и квитанцией на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Деньги адвокатом получены за предоставление интересов потерпевшего Потерпевший №2 в суде.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 понесенные судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и переданный ему на хранение, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности владельцу.

Автомобиль <данные изъяты> находящийся на автостоянке по адресу гор. <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО7.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО2, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В требовании Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В требовании Потерпевший №3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В требовании Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и переданный ему на хранение, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности владельцу.

Автомобиль <данные изъяты> находящийся на автостоянке по адресу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>