Апелляционное постановление № 22-464/2023 22А-464/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № №1-36/2023

Председательствующий Гайдукевич В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-464/2023
15 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи КукушеВ.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты><данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного Ч.А.ВА., защитника Паршука М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> проходящий военную службу по контракту с ноября 2014 г., зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <данные изъяты>

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления прокурора Фирсова К.С., защитника Паршука М.В. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1 в вечернее время 1 октября 2022 г., находясь в общественном месте – на берегу озера Карасун, расположенном по ул. Уральской г. Краснодара, используя незначительный повод, спровоцировал конфликт с потерпевшим ФИО8, а затем, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес потерпевшему удар рукой в челюсть, причинив указанные выше последствия. После того, как потерпевший упал, ФИО1 стал удерживать Чистодела и попытался нанести ему еще один удар по лицу, однако ему помешали иные лица.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, исключив ссылку в приговоре на хулиганский мотив и смягчив наказание.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы.

Ссылка в приговоре на квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» является необоснованной, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено на берегу озера, указанное место не является общественным, так как не имеет многолюдной пешеходной зоны и набережной.

Умысла на нарушение общественного порядка у него не было.

Он длительное время был знаком с потерпевшим, а также с находившимися в момент конфликта свидетелями, с которыми проживал в одном районе. Иных очевидцев данного конфликта, кроме указанных лиц, не было.

Поводом к конфликту послужили давние неприязненные отношения с потерпевшим ФИО9, связанные с оскорблением потерпевшим его (ФИО1) матери.

При этом на берегу озера потерпевший ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, первым подошел к нему и предъявил претензии, а затем попытался нанести удар. Именно ФИО11 спровоцировал конфликт.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учел в должной мере в качестве смягчающих обстоятельств данные о его личности, в том числе положительные характеристики, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд поставил его семью в затруднительное материальное положение.

Не рассмотрел суд и возможность применения к нему положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ, не мотивировав в приговоре решение о невозможности применения условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов и потерпевший ФИО12 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему причинены указанные в приговоре повреждения, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены, представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

При этом виновный должен осознавать, что он совершает действия, грубо нарушающие общепринятые правила поведения в обществе, проявляя тем самым явное неуважение.

Из положенных судом в основу обвинительного приговора показаний осужденного ФИО1 следует, что он последовательно утверждал о том, что причиной нанесения потерпевшему удара в лицо стали личные неприязненные отношения, сложившиеся ранее.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом приговоре фактически не отразил часть данных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО19, а также очевидцев конфликта – свидетелей ФИО20 и ФИО21, имеющих существенное значение для квалификации действий осужденного.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО22 в суде показал, что действительно был знаком с осужденным около 7 лет. На берегу озера он (ФИО23) первым подошел к осужденному и предложил ему «разобраться спокойно» по поводу ранее возникшего между ними конфликта. Также ФИО24 подтвердил, что ранее задерживался сотрудниками правоохранительных органов и был доставлен в отдел полиции по заявлению матери осужденного ФИО1, обвинившей его (ФИО25) в ее оскорблениях.

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ФИО27 первым подошел к осужденному, после чего между ними произошел словесный конфликт, в котором они оба были виноваты.

Свидетель ФИО28 подтвердил указанные обстоятельства и показал, что между осужденным и потерпевшим на берегу озера была словесная перепалка, обусловленная предшествующими ей событиями, которая продолжалась около 20 минут.

Таким образом, судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 при нанесении удара потерпевшему хулиганских побуждений, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем, установленные судом вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося ФИО29 удар рукой в лицо, действовал на почве личной неприязни.

Само по себе совершение преступления в общественном месте не указывает на наличие в действиях осужденного хулиганского мотива.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ФИО1 о неприязненном мотиве своих действий и пришел к неправильному выводу о том, что действия в отношении потерпевшего совершены из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исходит из наличия установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает данные о личности виновного и иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Определяя ФИО1 вид наказания, суд, принимая во внимание наличие у осужденного на момент совершения преступления статуса военнослужащего, которым наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены в силу ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, а наказание в виде лишения свободы не применимо в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, без ссылки на ст. 64 этого же Кодекса, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.46УКРФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие ребенка на иждивении, а также возможность получения им дохода.

Иных оснований указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то в связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1, они являются беспредметными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Назначенный осужденному ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО); ИНН <***>, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, Отделение в г. Ростове-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, КБК 41711603121010000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков