Апелляционное постановление № 22-806/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-16/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ромненского района Амурской области Яковлева А.Я. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 3 апреля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 3 апреля 2018 года и ФИО1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления прокурора Романовой О.Е. и защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 октября 2020 года в с. Знаменка Ромненского района Амурской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Ромненского района Амурской области Яковлев А.Я. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, обращает внимание на то, что срок давности исполнения обвинительного приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 апреля 2018 года истёк по независящим от осуждённого обстоятельствам, что в свою очередь, влечёт освобождение последнего от назначенного по данному приговору наказания и изменение приговора в части окончательного наказания, путём исключения ссылки суда на применение положений ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе и по основаниям, приведённым в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого приговора следует, что суд, назначая окончательное ФИО1 наказание, исходил из того, что приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 апреля 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание по которому на момент постановления обжалуемого приговора осуждённым не отбыто, что и явилось основанием для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Между тем, согласно представленным материалам уголовного дела, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 апреля 2018 года вступил в законную силу 13 апреля 2018 года, однако на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не поступал, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по указанному приговору ФИО1 не состоял, и назначенное наказание не отбывал.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено.

Таким образом, по независящим от осуждённого причинам приговор мирового судьи от 3 апреля 2018 года до момента совершения ФИО1 преступления (26 октября 2020 года) по обжалуемому приговору исполнен не был.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Эти требований закона не были учтены судом при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров.

Вид освобождения от наказания, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, является безусловным и подлежит применению в случае неисполнения приговора в течение установленного законом времени после вступления его в законную силу. Таким образом, принятое судом решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ противоречит требованиям закона.

На основании изложенного из приговора надлежит исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ и частичное присоединение неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 апреля 2018 года. При этом, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учитывалась указанная выше судимость по приговору от 3 апреля 2018 года, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ наказание, подлежит смягчению.

С учётом вносимых изменений, из вводной и описательно -мотивировочной частей обжалуемого приговора подлежат исключению ссылки суда на наличие судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 апреля 2018 года.

Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и является безусловным основанием для признания такового в качестве смягчающего и не зависит от усмотрения суда.

Суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие несовершеннолетнего ребёнка, тогда как согласно свидетельству о рождении осуждённый ФИО1 и его супруга, являются родителями малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104).

С учетом приведённых норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о наличии у виновного несовершеннолетнего ребёнка, наличием у ФИО1 малолетнего ребёнка.

Данное изменение не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку наличие у осуждённого ребёнка фактически учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении вида и размера наказания.

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо иные изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно мотивировочной частей приговора указание суда о наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 апреля 2018 года;

- во вводной и описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка заменить указанием на наличие у виновного малолетнего ребёнка;

- исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ и частичное присоединение неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 апреля 2018 года;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати