Решение № 12-534/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело № 12-534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Захарова,

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Монотек» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Монотек» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области В.К.Ю. в отношении ООО «Монотек» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

д.м.г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области В.К.Ю. вынесено постановление о наложении на юридическое лицо ООО «Монотек» административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от д.м.г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г., в ходе проведения проверки соблюдения нормативных требований охраны труда ООО «Монотек», расположенного по адресу: ****, в организации выявлены нарушения действующего трудового законодательства РФ:

- в нарушение норм Трудового Кодекса РФ, согласно представленной работодателем справке от д.м.г. задолженность перед уволенными работниками Ш.П.А. (приказ об увольнении от д.м.г.) составляет 14 915,36 руб., Ш.П.А. (приказ об увольнении от д.м.г.) составляет 11 668,24 руб., ФИО6 (приказ об увольнении от д.м.г.) составляет 6 140,03 руб. Данная задолженность на момент проверки не погашена, ввиду отсутствия денежных средств у организации.

Представитель юридического лица ООО «Монотек» ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив ООО «Монотек» об административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Факт совершенных правонарушений не оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО «Монотек» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ООО «Монотек», законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО «Монотек» ФИО1 на указанное постановление, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права определена ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требовании трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Факт наличия выявленных нарушений требований трудового законодательства ООО «Монотек» не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г., постановлением о назначении административного наказания № от д.м.г., объяснениями представителя ООО «Монотек» ФИО1, справкой от д.м.г., в соответствии с которой у ООО «Монотек» существует задолженность по невыплаченной заработной плате работникам, копией устава ООО «Монотек» от д.м.г., копией положения об оплате труда от д.м.г., утвержденного директором ООО «Монотек» ФИО7, в п. 3.3 которой закреплено, что выплата заработной платы осуществляется 10 и 25 числа месяца, копией правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Монотек», иными материалами проверки, в том числе, представленными ООО «Монотек».

Выводы Государственной инспекции труда по Челябинской области о наличии вины юридического лица ООО «Монотек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда не имеется.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «Монотек», относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении Государственной инспекцией труда в Челябинской области дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства РФ об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, предупреждение совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения законодательства о труде и об охране труда, что направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Монотек» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину ООО «Монотек» в совершении вменяемого правонарушения по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования указанного выше законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и представителем ООО «Монотек» суду не представлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Действия юридического лица ООО «Монотек» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Монотек» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом всех смягчающих и отягчающих вину юридического лица обстоятельств, оснований для снижения либо изменения назначенного наказания, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное юридическому лицу, в полной мере соответствует цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания от д.м.г., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от д.м.г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области В.К.Ю. в отношении ООО «Монотек» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Монотек» ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.В. Захарова