Апелляционное постановление № 22-8528/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-308/2023

Председательствующий: судья Шеверева Е.В. № 22-8528/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника-адвоката Грачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солтукаева И.И. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Черепановой Н.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 23.12.2021 приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; содержался под стражей в период времени с 27.11.2021 по 23.12.2021; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.10.2022 испытательный срок продлен до 2 лет 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2021; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей за период с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора Кружкова В.А. и защитника-адвоката Грачеву Л.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солтукаев И.И. полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания;

обращает внимание, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть учел обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету при рецидиве преступлений, которого по данному делу нет, что повлекло назначение несправедливого наказания;

просит исключить из приговора указание на назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, снизить наказание за преступление и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор слишком суровым;

полагает, что суд не учёл оказанное им содействие, полное признание, раскаяние и помощь в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черепанова Н.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым;

обращает внимание, что ФИО3 полностью признал вину, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;

считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, потерпевшая материальных претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании;

полагает, что необходимо учесть, что преступление относится к категории средней тяжести и не повлекло тяжких последствий;

просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, ФИО3 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО3 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, состоит на учете <данные изъяты>, а со слов страдает хроническим заболеванием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в жалобах осужденного и его защитника.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

При этом судом также принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2021 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы, основанием для применения судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также сведения о его личности, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, разрешая вопрос о виде и размере наказания суд первой инстанции, наряду с другими, приведенными в приговоре обстоятельствами, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть то обстоятельства, которые подлежат учету только при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, что нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона, поскольку рецидива преступлений в действиях ФИО3 не установлено.

Тем самым, учет судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств повлиял на справедливость назначенного осужденному наказания, вследствие чего ссылка на эти обстоятельства при разрешении вопроса и виде и размере наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, - смягчению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2021 следует, что ФИО3 по нему был освобожден из-под стражи в зале суда в день вынесения приговора (т. 1, л.д. 167-171).

При этом он содержался под стражей по данному приговору в качестве меры пресечения в период времени с 27.11.2021 по 23.12.2021 (т. 1, л.д. 164).

При таких обстоятельствах время содержания ФИО3 под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2021 за период с 27.11.2021 по 23.12.2021 следует дополнительно зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части данный приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и размере наказания указание на учёт характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 по стражей в порядке меры пресечения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года за период с 27 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин