Приговор № 1-69/2017 1-805/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

№1-69/2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22.03.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Митрофановой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2.,

защитников Шаврук К.В., Чернобелова Д.И.,

при секретаре Булычевой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, не судим,

<данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.09.2016 г. около 22 ч. подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, у здания <адрес>, под видом оказания транспортных услуг ФИО2 предложил ФИО6 доехать до <адрес>, а ФИО1 представился пассажиром, следующим до указанного населенного пункта. Подсудимые с потерпевшим сели в автомобиль под управлением другого лица, находясь в котором у автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у ФИО6 4 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, и пояснил, что 14.09.2016 г. около 21 ч. у <адрес> знакомый ФИО2 ему сказал, что ФИО6 надо уехать в <адрес>, какую сумму денежных средств последний намеревался платить за проезд не знает. Он с ФИО2 на автомобиле под управлением Свидетель №3 решили поехать с ними. Они приехали к АЗС на выезде из <адрес>, где ФИО2 попросил Свидетель №3 остановить машину и попросил у ФИО6 12 000 рублей за проезд на заправку автомобиля. Последний сказал, что у него таких денежных средств не имеется, передал ФИО2 3000 рублей, вышел из машины и ушел. Денежные средства в сумме 3000 рублей он либо ФИО2 у ФИО6 не похищали, последний заплатил их за проезд до <адрес> у выезда из <адрес>. Подсудимый утверждает, что явку с повинной написал в результате физического воздействия и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии в ходе предварительного следствия были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что 14.09.2016 г. около 21 ч. у <адрес> знакомый ФИО2 ему сказал, что ФИО6 надо уехать в <адрес>. Они решили поехать с Свидетель №3 и потерпевшим, чтобы похитить у последнего денежные средства, не собираясь вести его в <адрес>. На выходе из <адрес> ФИО2 спросил у ФИО6, едет ли последний в <адрес>. По поведению, разговору и жестам ФИО2 он понял, что они с ним совместно совершат указанное преступление, а похищенные денежные средства поделят на троих, так как необходимо было за их перевозки заплатить Свидетель №3 Он, подыгрывая ФИО2, сказал потерпевшему, что ему также надо в <адрес>, чтобы тот согласился поехать, не заподозрив наличие у них умысла на хищение у него денежных средств. ФИО6 согласился ехать с ними в <адрес>. В этот же день около 22 ч. он с ФИО2 и потерпевшим сели в автомобиль под управлением Свидетель №3 На выезде из города по <адрес> ФИО2 сказал Свидетель №3 заехать на заправку. Последний остановил машину у АЗС «<данные изъяты>». ФИО2 попросил у ФИО6 денег на заправку автомобиля. Потерпевший передал ему одну купюру достоинством в 1000 рублей. ФИО2 забрал купюру и сказал, что этого мало, потребовав у ФИО6 12 000 рублей. ФИО6 сказал, что не знал о необходимости заплатить такую большую сумму. ФИО2 вновь потребовал денежные средства. ФИО6 передал ему еще две купюры достоинством по 1000 рублей, и сообщил, что больше денег у него нет. Данные денежные средства он передал ФИО2 Они поехали обратно на <адрес>, по дороге у <адрес> ФИО6 вышел из машины. Они проехали к <данные изъяты>, по дороге ФИО2 отдал ему и Свидетель №3 по 1000 рублей, они их потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он приехали в <данные изъяты>, где дал признательные показания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. у <адрес> он встретил ФИО6 от которого узнал, что ему надо уехать в <адрес>. Он предложил ему доехать до данного населенного пункта на такси за 12 000 рублей. ФИО6 согласился. Он с ФИО1 также решили поехать в указанный город на автомобиле под управлением Свидетель №3 На машине под управлением последнего они приехали к АЗС на выезде из <адрес>, где он попросил Свидетель №3 остановить машину и попросил у ФИО6 12 000 рублей за проезд на заправку автомобиля. Последний сказал, что у него таких денежных средств не имеется, передал ему 3000 рублей, вышел из машины и ушел. Денежные средства в сумме 3000 рублей он либо ФИО1 у ФИО6 не похищали, последний заплатил их за проезд до АЗС на <адрес>. Подсудимый утверждает, что явку с повинной написал в результате физического воздействия и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. он находился на <адрес> с ФИО1, где увидел ФИО6 От окружающих граждан ему стало известно, что ФИО6 надо ехать в <адрес>. Он предложил ему услуги такси за 12 000 рублей, ФИО6 согласился. Находившийся рядом ФИО1, понимая, что происходит, как он понял, желая поучаствовать в получении легких денег, начал разыгрывать ФИО6, спрашивая у него, когда они поедут в <адрес>. Около 22 ч. он и ФИО6 пришли к автомобилю Свидетель №3 на <адрес>, сели в него. Вместе с ними в автомобиль сел ФИО1 Последний по дороге говорил, что он тоже якобы едет в <адрес>. На выезде из города на <адрес> он сказал Свидетель №3 заехать на заправку, что тот и сделал. Он потребовал у ФИО6 денежные средства на заправку автомобиля, потерпевший передал ему купюру достоинством 1000 рублей. Он забрал ее и потребовал еще 6000 рублей. ФИО6 сказал, что у него таких денег нет, осознав, что он требует слишком большую сумму. Потерпевший отдал ФИО1 еще 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей, сообщил, что больше денег у него нет. ФИО1 передал ему данные денежные средства. У <адрес> они высадили ФИО6 и проехали к <адрес>. По дороге он отдал ФИО1 за участие 1000 рублей, Свидетель №3 также 1 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимых, их вина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО6, показания которого (т№) оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является гражданином <данные изъяты> где и проживает. ДД.ММ.ГГГГ проездом с места работы находился на <адрес>. Около 22 ч. он обратился к таксистам, сказав, что ему необходимо уехать в <адрес>. К нему подошел ФИО2 и сказал, что может увезти его на автомобиле до <адрес> за 1200 рублей. Он знал, что за проезд до <адрес> берут именно такую сумму. ФИО2 провел его к автомобилю «<данные изъяты>», у которого находился ФИО1, он подумал, что это еще один пассажир. С ними он сел в данный автомобиль под управление еще одного мужчины. Они поехали в сторону выезда из <адрес>, затем ФИО2 сказал ему, чтобы он дал половину денег за проезд, чтобы заправить автомобиль. Он согласился и передал ФИО2 купюру достоинством в 1000 рублей. ФИО2 заявил, что за проезд он должен ему не 1200 рублей, а 1200 долларов. В этот момент водитель остановил автомобиль по просьбе ФИО2 Так как на улице было темно, они находились в пригороде <адрес>, учитывая численное и физическое превосходство подсудимых, поняв, что они действуют совместно, поддерживая требования другу друга передачи им денежных средств, могут избить и бросить его в незнакомой местности, потерпевший испугался, сказал, что у него таких денег нет, имеется только 4 000 рублей. Он достал из внутреннего кармана пиджака 3 купюры достоинством по 1000 рублей и передал их ФИО2 ФИО1 и ФИО2 потребовали у него еще денежные средства, но он сказал, что у него их нет. Затем он вышел из автомобиля, пешком вернулся на <адрес>, где обратился к сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает полицейским <данные изъяты>. В середине сентября 2016 года <данные изъяты> обратился гражданин <данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что неизвестные ему лица под видом оказания услуг такси похитили у него денежные средства. От оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №1 ему стало известно, что к этому причастны ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии обратились с явками с повинной по данному факту.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный орган государственной власти обратился гражданин <данные изъяты> ФИО6 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые под видом оказания услуг такси открыто похитили у него денежные средства в сумме 4000 рублей. В ходе проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 в автомобиле Свидетель №3 у АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> похитили у неизвестного мужчины денежные средства в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено место нахождения ФИО2, последний также обратился с явкой с повинной и признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в автомобиле Свидетель №3 хищения денежных средств у ФИО6 В ходе дальнейших проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 и ФИО2 под видом оказания услуг такси, открыто похитили у ФИО6 денежные средства. При этом Свидетель №3 о корыстном умысле ФИО1 и ФИО2 не знал и каких-либо активных действий в отношении потерпевшего не предпринимал. ФИО2 часть похищенных денег передал Свидетель №3 для заправки автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошел ФИО2 с ФИО6 и сообщил, что последнему надо ехать в <адрес>. Он на своем автомобиле с ними и ФИО1 приехали к АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> на выезде из города. ФИО2 попросил у ФИО6 денег на заправку автомобиля. Последний передал ФИО2 денежные средства, сколько именно не знает, а затем ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и судебном заседании, были оглашены его показания, данные при допросе в качестве свидетеля (т. №) в ходе следствия, согласно которым он пояснил, что работает водителем такси. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> к нему подошел знакомый ФИО1 и сообщил, что ФИО2 приведет пассажира, которому надо уехать в <адрес>. Около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвел к автомобилю ФИО6 и сообщил, что последнему надо ехать в <адрес>. Вместе с ФИО6 в машину сели ФИО2 и ФИО1 Они поехали на выезд из города. По дороге ФИО1 поддерживал беседу с пассажиром, о чем они говорили, не слышал. На выезде из города по <адрес> ФИО2 сказал, чтобы он заехал на заправку. Он остановил машину у АЗС «<данные изъяты>». ФИО2 попросил у пассажира денег на заправку автомобиля. ФИО6 передал купюру достоинством в 1000 рублей. ФИО2 забрал ее, сказал, что этого мало и потребовал еще денежные средства, какую сумму не помнит. ФИО6 сказал, что у него таких денег нет, так как он не знал о необходимости заплатить такую большую сумму. ФИО2 вновь потребовал денежные средства. ФИО6 передал ему еще несколько купюр достоинством по 1000 рублей каждая, сколько именно он не рассмотрел, и сообщил, что больше денежных средств у него нет. Что делал ФИО1 и участвовал ли он в разговоре, не знает. На дороге у <данные изъяты> ФИО6 вышел из его автомобиля и ушел. На <адрес> ФИО2 отдал ему и ФИО1 по 1 000 рублей, он понял, что это деньги ФИО6 С подсудимыми не договаривался похищать денежные средства у потерпевшего. Позднее в полиции от ФИО2 и ФИО1 узнал, что они не собирались везти ФИО6 в <адрес>, а изначально договорились похитить имеющиеся у него денежные средства.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом оказания услуг такси ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него денежные средства в сумме 4000 рублей (№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения на участке открытой местности у АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> Свидетель №3 указал место, где ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у ФИО6 денежные средства (т. №).

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО6 среди других граждан опознал в ФИО1 лицо, открыто похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле денежные средства в сумме 4000 рублей (№).

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший ФИО6 среди других граждан опознал в ФИО2 лицо, открыто похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ под видом оказания услуг такси денежные средства в сумме 4000 рублей (т. №).

Из протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО2 усматривается, что потерпевший уличил подсудимых в открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле денежных средств в сумме 4000 рублей. ФИО2 данные показания не подтвердил (т. №).

Из протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО1 следует, что потерпевший уличил подсудимых в открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле денежных средств в сумме 4000 рублей. ФИО1 данные показания не подтвердил (т. №).

Оценивая собранные доказательства, суд находит показания Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля о сговоре подсудимых на открытое хищение денежных средств у ФИО6 и его совместном осуществлении, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются с аналогичными показаниями потерпевшего, подсудимых на стадии предварительного следствия при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что со слов потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 им известно о совершенном последними грабеже, при этом сотрудники полиции в отношении лиц, причастных к преступлению, физическое насилие не применяли и психологическое давление не оказывали. Кроме того, показания Свидетель №3 согласуются с протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, протоколом опознания ФИО6 ФИО2 и ФИО1, как лиц, открыто похитивших у него денежные средства, и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку изложенными доказательствами установлено, что они, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля, куда подсудимые обманом заманили ФИО6, открыто похитили у последнего денежные средства в сумме 4 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Доводы подсудимых и их защитников о невиновности ФИО2 и ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, оказании в отношении подсудимых физического насилия и психологического давления сотрудниками полиции, необоснованны и голословны. Они опровергаются показаниями на стадии предварительного следствия подсудимых при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых о сговоре данных лиц на открытое хищение денежных средств у ФИО6 и его осуществлении, аналогичными пояснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что со слов потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 им известно о совершении последними грабежа, при этом указанные сотрудники полиции в отношении лиц, причастных к преступлению, физическое насилие не применяли и психологическое давление не оказывали. Кроме того, доводы подсудимых о невиновности в совершении грабежа опровергаются протоколами очных ставок между ними и потерпевшим, протоколом опознания ФИО6 ФИО2 и ФИО1, как лиц, открыто похитивших у него денежные средства, и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем ходатайства подсудимых и их защитников о признании их недопустимыми удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд находит показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых о предварительном сговоре на открытое хищение денежных средств и совместном его осуществлении, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Показания ФИО1 и ФИО2 получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, неоднократно, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые не подтвердили соблюдение требований законодательства при получении от них явок с повинной, в данных документах не содержится сведений о разъяснении им положений ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставление возможности воспользоваться услугами защитников, их содержание в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не подтвердили, в связи с чем, суд признает данные доказательства недопустимыми по причине получения их с нарушением приведенных норм, не учитывает их при вынесении приговора, а также в качестве соответствующих, смягчающих наказание, обстоятельств.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, то, что он положительно характеризуется, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, то, что он положительно характеризуется, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему наказание в виде реального лишения свободы, условное освобождение подлежит отмене. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1, к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Содержать его в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО2 к отбытию один год шесть месяцев десять дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания наказание отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: