Приговор № 1-69/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 13 декабря 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Ивановой А.С.,

подсудимого ЕАП,

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕАП, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-2 <адрес> УДО по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ЕАП совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ЕАП, в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проник в гараж, через незапертые ворота, расположенный на территории домовладения <данные изъяты>, принадлежащий ИПВ, откуда похитил четыре алюминиевые фляги, объемом по 40 литров, стоимостью по 1000 рублей каждая; один алюминиевый бидон объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей; одну алюминиевую кастрюлю, объемом 30 литров, стоимостью 500 рублей; один алюминиевый казан объемом 15 литров, стоимостью 1000 рублей, чем причинил ИПВ материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ЕАП вину признал полностью, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после распития спиртного вышел прогуляться, из – за состояния алкогольного опьянения решил проникнуть в гараж ИПВ, проживающей в <данные изъяты>, пройдя через ограду, открыл незапертые ворота гаража, откуда похитил 4 фляги, большую кастрюлю, бидон, казан, вынеся все во двор, а затем сложил около ограды дома <данные изъяты>. На следующий день флягу, бидон и кастрюлю сдал ТМХ по адресу: <данные изъяты>, за 900 рублей. В содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласен, ущерб возместил в полном объеме.

Кроме личного признания ЕАП, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ИПВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что во дворе ее дома имеется гараж, в котором она хранит принадлежащее ей имущество. Ворота в гараж не запираются. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из гаража пропали принадлежащих ей четыре алюминиевые фляги, одна алюминиевая кастрюля, один алюминиевый казан, один алюминиевый бидон. Указанные предметы она приобретала давно, вещи были в нормальном состоянии. С учетом износа оценила фляги по 1000 рублей каждая, кастрюлю в 500 рублей, бидон в 500 рублей, казан в 1000 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ЕАП Ущерб ей возмещен в полном объеме, а именно возвращено похищенное имущество и денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения ущерба за одну алюминиевую флягу. (л.д. 75-78)

Свидетель ТМЮ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЕАП сдал в пункт приема металла ТМХ свою алюминиевую флягу, а ЕАП сдал алюминиевую флягу, один алюминиевый бидон, одну алюминиевую кастрюлю, за все им заплатили 900 рублей. (л.д. 80-82)

Свидетель ГМЕ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЕАП, ТМЮ распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему опять пришли ЕАП и ТМЮ для употребления спиртного о хищении, совершенном ЕАП у ИПВ пояснений не дал. (л.д. 93-94)

Свидетель ПАВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле по просьбе ЕАП отвез последнего в пункт приема металлов расположенный в <данные изъяты> там ЕАП, продал обе фляги, кастрюлю и бидон ТМХ (л.д. 95-97).

Свидетель ТМХ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла расположенный в <данные изъяты> приехали молодые люди, в том числе ЕАП, продавшие ему две алюминиевые фляги, одну алюминиевую кастрюлю, один алюминиевый бидон, за что он отдал им 900 рублей. (л.д.49-51).

Свидетель ЦОЛ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемого ЕАП, в ходе которой последний указал место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в гараж, расположенный во дворе <данные изъяты>, и хищения четырех фляг, одного бидона, одной кастрюли, одного казана (л.д.69-70).

Свидетель ВВМ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля ЦОЛ (л.д.71-72)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ИПВ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её гаража, имущество на сумму 6000 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <данные изъяты>, при этом зафиксирована обстановка.(л.д.5-12)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ЕАП о признании хищения им ДД.ММ.ГГГГ четырех фляг, одного бидона, одной кастрюли, одного казана из гаража расположенного во дворе дома № по пер. <данные изъяты>. (л.д.38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <данные изъяты>, с участием ЕАП изъяты две алюминиевые фляги, один алюминиевый казан.(л.д.45-48)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <данные изъяты> с участием свидетеля ТМХ изъяты две алюминиевые фляги, одна алюминиевая кастрюля, один алюминиевый бидон. (л.д.53-55)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ЕАП в присутствии понятых, защитника указал место хищения имущества ИПВ, подтвердив тем самым показания данные ранее им при допросе. (л.д. 64-68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <данные изъяты>. (л.д.73-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено похищенное имущество: три алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая; один алюминиевый бидон объемом 20 литров; одну алюминиевую кастрюлю, объемом 30 литров; один алюминиевый казан объемом 15 литров. (л.д. 83-87,88-89)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием свидетеля ПАВ изъят автомобиль марки <данные изъяты>, с прицепом, на котором перевозили похищенное имущество. (л.д.99-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с прицепом. (л.д.103-106)

Сведениями из открытых интернет-источников о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей (л.д. 16-19).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Действия подсудимого органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимый ЕАП без законных оснований проник в гараж, принадлежащий ИПВ, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд находит верным вменение квалифицирующего признака подсудимому ЕАП – «с проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, из которого последним была совершена кража, используется потерпевшей для хранения материальных ценностей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением, а также учитывает, цель совершения хищения получение денег для приобретения спиртного, что полностью находит свое подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ЕАП, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ЕАП вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ЕАП преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, а также данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную и неснятую судимость, характеризующегося в целом удовлетворительно, на психиатрическом и на наркологическом учетах не состоящего, трудоустроенного, фактически состоящего в брачных отношениях с СИГ

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ЕАП наказание в виде лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу его семьи и близких, полагая, что для этого имеются социальные условия.

С целью способствования исправлению подсудимого ЕАП и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к ЕАП положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ЕАП противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в размере 1265 рублей 00 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕАП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ЕАП обязанности –не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, в который являться на отметку, в установленные этим органом сроки и периодичность, не покидать место своего жительства, места пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти консультацию врача - нарколога.

Меру пресечения ЕАП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, три алюминиевые фляги объемом 40 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, алюминиевый бидон объемом 20 литров, казан объемом 15 литров оставить по принадлежности ИПВ; автомобиль марки <данные изъяты>, с прицепом оставить по принадлежности ПАВ

Освободить ЕАП от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 1265 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова