Приговор № 1-10/2019 1-339/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №1-10/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2018-002807-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственных обвинителей Шайкина А.И., Галченковой Э.В.,

потерпевшего ФИО10 №3,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Безвербной О.К.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 27 июня 2011 г. Александровским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 мая 2014 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден 28 февраля 2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 3 декабря 2015 г. Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден 2 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО9 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 10 по 21 марта 2018 г. в вечернее время ФИО7, имея умысел на совершение хищения чужого имущества из жилого дома, с указанной целью пришел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО10 №1 Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 с помощью найденного на участке металлического предмета отогнул металлическую решетку, установленную на окне первого этажа, затем имеющейся при себе отверткой отжал пластиковую оконную раму, после чего с целью кражи незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил следующее имущество: ноутбук «LENOVO» стоимостью 1000 рублей, часы настенные с кукушкой стоимостью 1000 рублей, 2 деревянные декоративные фигуры (статуэтки) стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, покинув дом тем же способом, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 №1 имущественный вред в размере 4000 рублей.

2) В период с 15 по 21 апреля 2018 г. в ночное время суток ФИО7 и ФИО8, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества из дачного дома, после чего с указанной целью проследовали к <адрес>, принадлежащему ФИО10 №2 Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, оба в состоянии алкогольного опьянения, согласно заранее распределенным ролям, ФИО7 помог ФИО8 залезть на балкон 2 этажа дома, после чего ФИО8 через незапертую дверь балкона с целью кражи незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся жилищем. Тем временем ФИО7, выполняя свою роль в составе преступной группы, действуя в единых интересах с соучастником, остался у балкона дома следить за окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также с целью приема похищенного имущества. ФИО8, находясь в доме, действуя в единых интересах с ФИО7, осмотрел помещения с целью обнаружения объектов для хищения, после чего, обнаружив только лом стоимостью 200 рублей, открыв изнутри входную дверь, покинул дачный дом. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 совместно тайно похитили лом стоимостью 200 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО10 №2 имущественный вред в размере 200 рублей.

3) В период с 15 по 21 апреля 2018 г. в ночное время суток ФИО7 и ФИО8, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества из дачного дома, после чего с указанной целью проследовали к <адрес>, принадлежащему ФИО10 №3 Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, оба в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 с помощью ранее похищенного лома отжал оконную раму, после чего с целью кражи ФИО7 и ФИО8 незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитили следующее имущество: посудомоечную машину «Electrolux» стоимостью 15000 рублей; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 4000 рублей; декодер спутниковый с пультом стоимостью 10000 рублей; самовар стоимостью 8000 рублей; икону с изображением Иисуса Христа стоимостью 1000 рублей; икону с изображением Иисуса Христа стоимостью 500 рублей; икону Казанской Божией Матери стоимостью 500 рублей; икону с изображением Иисуса Христа стоимостью 15000 рублей; икону Казанской Божией Матери стоимостью 1500 рублей; икону Владимирской Божией Матери стоимостью 1000 рублей; детский беговел стоимостью 1500 рублей; детский беговел стоимостью 800 рублей; кальян стоимостью 5000 рублей; детские машинки в количестве 116 штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на сумму 11600 рублей; кухонный комбайн «Рhilips» стоимостью 8 000 рублей; музыкальный караоке центр стоимостью 5000 рублей; рыбные консервы в количестве 25 банок стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 1250 рублей; домашний кинотеатр «LG» (сабвуфер, моноблок, 6 музыкальных колонок, пульт) стоимостью 10000 рублей; полотенца банные в количестве 7 штук, стоимостью 300 рублей каждое, на сумму 2100 рублей; покрывала в количестве 3-х штук, стоимостью 1000 рублей каждое, на сумму 3000 рублей; два одеяла стоимостью 600 рублей, на сумму 1200 рублей; комплект простыни с пододеяльником стоимостью 1500 рублей; комплект постельного белья стоимостью 1500 рублей; детский руль стоимостью 500 рублей; детский автомобиль (игрушка) стоимостью 100 рублей; детский автомобиль (игрушка) ценности не представляющий; набор кеглей в чехле стоимостью 400 рублей; шуруповерт «Леруа Мерлен» с зарядным устройством стоимостью 800 рублей; пневматическую винтовку «ИЖ-60» стоимостью 1000 рублей; набор ножей в количестве 8 штук, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 114750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 №3 значительный материальный ущерб в размере 114750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений, перечень и размер похищенного имущества, однако от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что не помнит подробностей произошедших событий в связи с их давностью.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 11 мая 2018 г. и в качестве обвиняемого 17 мая 2018 г. и 22 ноября 2018 г., которые ФИО7 подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО7 показал, что в середине марта 2018 г., точную дату не помнит, в вечернее время суток он находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось выпить еще, но денег у него не было. Тогда у него возник умысел совершить кражу, то есть проникнуть в дом и похитить чужое имущество, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды – покупку спиртного. С этим умыслом он пошел в частный сектор на <адрес> и <адрес>. Прибыв на место, он осмотрелся и выбрал дом, который расположен у лесного массива на <адрес>. С фасада дом был огорожен забором из металлопрофиля. Дом был двухэтажный из кирпича красного цвета, на окнах - стеклопакеты с решетками. Ранее в данном доме он никогда не был, и его владелец ему не известен. Он обошел участок, вокруг никого не было, в доме свет не горел. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор и пошел к дому. У дома на участке он нашел металлический прут в виде арматуры и взял его, чтобы с его помощью сломать решетку на окне. Решетку с помощью прута он загнул вверх, затем к окну подставил скамейку, которую также нашел на участке. Затем отверткой, которая была у него при себе, он открыл стеклопакет и проник в дом. Металлическую арматуру и отвертку после совершения кражи где-то выбросил, место не помнит. Дверь в дом он закрыл изнутри на щеколду, чтобы случайно никто не вошел, пока он будет там находиться. Дом он осматривал, освещая фонариком зажигалки. Из комнаты на втором этаже он похитил ноутбук черного цвета, на первом этаже со стены похитил часы с кукушкой, со стены вдоль лестницы снял деревянные фигуры в виде лиц людей. Он понимал, что в этот момент совершает хищение чужого имущества, что этого делать ему никто не разрешал. С похищенным имуществом он вылез через тоже окно, через которое проник в дом, и пошел к себе домой. В этот момент никого посторонних возле данного дома не было, никто его не видел. На следующий день он продал похищенный ноутбук в магазине «***» в <адрес>, мужчине по имени ФИО5 за 500 рублей. О том, что ноутбук он украл, он ФИО5 не говорил. Затем он поехал в <адрес>, где на железнодорожном вокзале продал похищенные часы и деревянные фигуры в виде лиц людей незнакомому мужчине за 1000 рублей. О том, что часы и деревянные фигуры краденые, он мужчине не говорил, сказал, что вещи принадлежат ему. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на спиртное и сигареты. Обувь, в которой он был в день совершения кражи, выбросил, так как она пришла в негодность.

В 20-х числах апреля 2018 г., точную дату не помнит, он был на даче у своего знакомого ФИО8, ***. ФИО8 он знает около 1 года, поддерживает с ним дружеские отношения. На дачу к ФИО8 они приехали на его (ФИО8) автомобиле черного цвета. Находясь на даче, они вместе выпивали алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО8 предложил ему совершить кражу из дачных домов, расположенных в <адрес>. ФИО8 сказал, что знает дачу, откуда можно похитить много имущества и впоследствии продать, выручить деньги. Он согласился. Как только они достигли договоренности, вступив тем самым в сговор, они пешком направились к дачам, откуда ФИО8 предложил совершить кражу. Номера участков, на которых находятся эти дома, назвать не может, но впоследствии он показал их в ходе проведения проверки показаний на месте. В ту ночь они с ФИО8 совершили кражу из двух дачных домов. Сначала они прошли к дачному дому, расположенному слева от калитки, ведущей в <адрес>. В каком именно месте они перелезли через металлический забор, чтобы попасть на территорию дачного дома, пояснить не может, так как не помнит, в ту ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент никого из посторонних на улице не было, никто не видел, как они перелезали через забор. Подойдя к дому, они увидели, что дом кирпичный, с балконом (двухэтажный), и на балконе не заперта дверь. В данном дачном доме он ранее никогда не был, его владелец ему неизвестен. Они договорились, что ФИО8 проникнет в дом через балкон и похитит вещи, а он поможет ему залезть на балкон, а сам останется у дома следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО8, а также будет принимать похищенное. Согласно договоренности, проникновение в дом совершил ФИО8, он ждал его на улице. ФИО8 залез на балкон, он его подсадил. Через некоторое время ФИО8 вышел через дверь и сообщил ему, что в доме ничего ценного нет. Он сам в дом не ходил и ничего оттуда не брал. У ФИО8 в руках он увидел металлический лом и понял, что тот его похитил в дачном доме, но ничего не сказал ему. ФИО8 сказал, что ошибся домом, и надо идти в другой дом. После этого они с ФИО8 покинули территорию этого дачного дома и перелезли через металлический забор, погнув его при этом. После совершения кражи в данном дачном доме, похищенным металлическим ломом они взломали окно во втором дачном доме, и затем лом выкинули на участке.

После совершения кражи из дачного дома ФИО10 №2, они вместе с ФИО8 направились к территории дачного дома, расположенного справа от калитки <адрес>. Территория данного дома огорожена деревянным забором. Они с ФИО8 отодвинули в сторону доски деревянного забора, и в образовавшийся проем пролезли на территорию участка, после чего направились к двухэтажному дачному дому. В данном дачном доме он ранее никогда не был, его владелец ему неизвестен. Чтобы проникнуть в дом, ФИО8 отогнул с помощью металлического лома деревянную раму окна на первом этаже с заднего фасада дома, и они вместе проникли в дом. В помещении дома на первом и втором этажах имеется несколько комнат, в которых они увидели много ценных вещей, которые решили похитить. Из разных комнат, из каких точно пояснить не может, так как с того момента прошло много времени, и в ту ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО8 стали совместно похищать различное имущество. Он не помнит точный перечень и количество похищенного имущества, согласен с перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, однако помнит, что среди похищенного были: микроволновая печь, посудомоечная машина, пневматическое оружие, миксер, домашний кинотеатр, иконы, игрушки (машинки). Все вышеперечисленное они положили в похищенные простыни, одеяла, покрывала, которые также нашли в доме, и стали выносить к металлическому забору с заднего фасада дома, где открыли калитку, чтобы вынести похищенное с участка. Он понимал, что в этот момент они совершают хищение чужого имущества, что этого делать им никто не разрешал. После этого ФИО8 сходил на свою дачу и подогнал оттуда свою машину к открытой ими калитке. На территорию данного участка ФИО8 не заезжал, стоял на дороге. После этого они с ФИО8 все погрузили в автомобиль и уехали. В этот момент никого из посторонних возле данного дачного дома не было, никто не видел, как они совершали кражу. Часть вещей ФИО8 сразу после кражи оставил у себя на даче в <адрес>, часть вещей он спрятал у себя в квартире, в своей комнате, и в дальнейшем продал своим знакомым: Свидетель №9 (Свидетель №9), Свидетель №8 (Свидетель №8). О том, что часть похищенных им и ФИО8 вещей из дачного дома находится у него в квартире, знал только он и сам ФИО8 *** он об этом не говорил, она в его комнату, где хранились вещи, никогда не заходит. Когда он перевозил вещи к себе в квартиру, то *** дома не было. Иконы он и ФИО8 сдали в магазин «***» в <адрес> по адресу: <адрес>, в лавку антиквариата, точную дату не помнит. ФИО8 сдавал иконы по своему паспорту, но показывал он его продавцу или нет, не помнит. Продавец в антикварном магазине сказал, что узнал ФИО8 Кто такой Свидетель №6, не знает. О том, что иконы краденые, они продавцу не говорили, сказали, что иконы принадлежат им. Также ему известно, что через несколько дней ФИО8 снова пришел в данный антикварный магазин, и сдал туда похищенный ими в последнем дачном доме самовар. Также часть похищенного ими имущества, а именно: миксер (кухонный комбайн), микроволновую печь, икону образ Иисуса Христа, он продал своему знакомому Свидетель №7 за 4500 рублей. Ранее, весной 2017 г. около 3-х месяцев он работал у Свидетель №7, который имеет свой парк такси, водителем такси. Однако в мае 2017 г. он попал на служебной машине в аварию и разбил машину. Он был признан виновным, и стал должен Свидетель №7 денег за ремонт автомобиля, но так как официально он нигде не работал, то не мог отдать ему деньги. Через несколько дней после совершения ими кражи он позвонил Свидетель №7 и предложил купить вещи. Тот согласился. Так как те вещи, которые он хотел продать, находились на даче у ФИО8 в <адрес>, то он попросил Свидетель №7 приехать именно туда. После этого он вместе с ФИО8 поехал на дачу, куда приехал и Свидетель №7 Он предложил Свидетель №7 купить миксер (кухонный комбайн), микроволновую печь, икону образ Иисуса Христа. Свидетель №7 сказал, что хочет забрать все это бесплатно, так как он ему должен денег, но он сказал, что это вещи ФИО8 После этого Свидетель №7 передал ему денежные средства в сумме 4500 рублей, и уехал с вещами. Полученные денежные средства они вместе с ФИО8 потратили на приобретение ***. В день совершения кражи он был в черных ботинках, которые впоследствии предоставлял следователю для проведения экспертизы. В конце апреля 2018 года, точную дату не помнит, так как с того момента прошло много времени, на улице он встретил своего знакомого по имени Свидетель №9 – Свидетель №9, жителя <адрес>. В ходе разговора он предложил Свидетель №9 купить у него бытовую технику – посудомоечную машину и домашний кинотеатр. Свидетель №9 согласился. Они договорились, что он сам привезет бытовую технику к Свидетель №9 домой. Свидетель №9 сказал ему свой домашний адрес, но адрес он не запомнил. После этого они разошлись. Через несколько часов он, остановив на улице возле своего дома автомобиль такси, и загрузив в багажник и салон посудомоечную машину и домашний кинотеатр, приехал к дому Свидетель №9 За данную бытовую технику Свидетель №9 передал ему деньги в сумме 4000 рублей – 2000 рублей за посудомоечную машину и 2000 рублей за домашний кинотеатр. О том, что данная бытовая техника была похищена им и ФИО8 в одном из дачных домов <адрес>, он Свидетель №9 не говорил, сказал, что бытовая техника принадлежит ему. Вырученные деньги потратил вместе с ФИО8 Также в последних числах апреля – начале мая 2018 г., точную дату не помнит, на улице он встретил своего знакомого Свидетель №8, жителя <адрес>. В ходе разговора он предложил Свидетель №8 купить у него одноствольное пневматическое ружье (винтовку), с деревянной рукояткой. Свидетель №8 согласился. Они договорились, что он сам привезет пневматическое ружье (винтовку) к Свидетель №8 домой. После этого они разошлись. Через несколько часов он, взяв из дома похищенное им с ФИО8 пневматическое ружье (винтовку), пошел к Свидетель №8 домой, который проживает на <адрес>, недалеко от его дома, поэтому он пошел пешком. За данное пневматическое ружье (винтовку) Свидетель №8 передал ему деньги в сумме 2000 рублей. О том, что данное пневматическое ружье (винтовка) было похищено им и ФИО8 в одном из дачных домов <адрес>, он Свидетель №8 не говорил, сказал, что оно принадлежит ему, а сам Свидетель №8 ему никаких вопросов не задавал. Вырученные деньги он потратил вместе с ФИО8 В настоящее время раскаивается в совершении преступлений, вину признает полностью. 10 мая 2018 г. к нему приехал сотрудник уголовного розыска, который пояснил, что он подозревается в совершении дачной кражи из <адрес>. После этого его доставили в отдел полиции г.Александров, где он признался в совершенном преступлении, а именно в совершении совместно с ФИО8 кражи из последнего дачного дома <адрес>, где они похитили много имущества, и собственноручно написал протокол явки с повинной. В тот же день он был задержан по ст.91 УПК РФ, 14 мая 2018 г. по постановлению Александровского городского суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого с ним проводили беседы сотрудники уголовного розыска, которым он признался в совершении еще двух краж: из дома на <адрес>, где он один совершил кражу имущества, второй кражи – совместно с ФИО8 из дачного дома в <адрес>. До 19 ноября 2018 г. он содержался в *** <адрес>, после чего был освобожден под подписку о невыезде (т.2 л.д. 171-173, 181-183, 216-222).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений даны ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проведении проверок показаний на месте 16 мая 2018 г. с участием защитника, в ходе которых подозреваемый ФИО7, находясь на <адрес>, показал жилой дом, из которого он совершил кражу, рассказал о способе проникновения на участок и в дом, а также, находясь в <адрес>, показал дачные дома, из которых он совместно с ФИО8 совершил кражи, рассказал о способе проникновения на участки и в дачные дома (т.1 л.д.121-125, т.2 л.д.141-147).

Обстоятельства совершенных им преступлений ФИО7 добровольно сообщил и в протоколах явок с повинной от 10 мая 2018, 15 мая 2018 г., 18 мая 2018 г. (т.1 л.д.76-77, 137, 183-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений, перечень и размер похищенного имущества, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что не помнит произошедших событий в связи с их давностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 11 мая 2018 г. и в качестве обвиняемого 14 мая 2018 г. и 21 ноября 2018 г.

В ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что в 20-х числах апреля 2018 г., точную дату не помнит, он и его знакомый ФИО7, также житель <адрес>, с которым знаком на протяжении 3-х лет, на его автомобиле марки «LADAGRANTA» черного цвета государственный регистрационный знак №, который он продал после совершения краж, поехали на <адрес>, где расположена дача, принадлежащая *** ФИО3, чтобы отдохнуть. В ходе совместного распития спиртных напитков они решили совершить кражу из дачных домов, расположенных в <адрес>, чтобы похищенное впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. По пути к своей даче он не раз обращал внимание на дачные дома, которые находятся в начале <адрес> с правой и левой стороны относительно калитки, через которую есть проход в <адрес>. Дома, на его взгляд, выглядели богато. Поэтому когда между ним и ФИО7 возник разговор о совершении краж, то именно он предложил ФИО7 проникнуть в вышеуказанные дома. ФИО7 о них ничего не знал. Участки, на которых находятся эти дома, назвать не может, но помнит их расположение, показал их в ходе проведения проверки показаний на месте. В какой именно день в 20-х числах апреля 2018 г. они совершили кражу, не помнит, но кражу совершили сразу из двух домов. Так, ночью около 2 часов он и ФИО7, вступив в сговор на совершение кражи чужого имущества, из дачного дома ***, пошли в начало <адрес>, где прошли к территории дачного дома, расположенного слева от калитки. В каком именно месте они перелезли через металлический забор, чтобы попасть на территорию дома, он пояснить не может, так как не помнит, в ту ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент никого из посторонних на улице не было, никто не видел, как они перелезали через забор. Подойдя к дому, они увидели, что дом кирпичный, с балконом (двухэтажный). Осмотрев дом, выяснилось, что на втором этаже, на балконе не заперта дверь. Они договорились, что он проникнет в дом через балкон и похитит вещи, а ФИО7 поможет ему залезть на балкон, и останется у дома следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а также будет принимать похищенное. Согласно договоренности, проникновение в дом совершил он. Он залез на балкон с помощью ФИО7, который его подсадил. В доме ничего ценного, что можно было похитить, а затем продать, на его взгляд, не оказалось. Из данного дома он взял металлический лом, чтобы проще было проникнуть во второй дом. Он понимал, что в этот момент совершает хищение чужого имущества, что этого делать ему никто не разрешал. Владелец данного дачного дома ему неизвестен, он ранее там никогда не был. Когда он проник в дачный дом, то ФИО7 стоял внизу на улице. Ждал его. Из дачи на улицу он вышел через входную дверь, открыв ее изнутри. После этого они с ФИО7 покинули территорию данного дачного дома, и перелезли через металлический забор, погнув его при этом. После совершения кражи в данном дачном доме похищенным металлическим ломом они взломали окно во втором дачном доме, и данный лом выкинули на участке.

После совершения кражи из дачного дома ФИО10 №2, они направились к территории дачного дома, расположенного справа от калитки <адрес>. Территория данного дома огорожена деревянным забором. Он с ФИО7 отодвинули в сторону доски деревянного забора, и в образовавшийся проем пролезли на территорию участка, после чего направились к двухэтажному дачному дому. Чтобы проникнуть в дом, он отогнул с помощью похищенного металлического лома деревянную раму окна на первом этаже, и вместе с ФИО7 проник в дом. В помещении дома на первом и втором этажах имеется несколько комнат, в которых они увидели много ценных вещей, которые решили похитить. Из разных комнат, из каких точно, в настоящее время не помнит, так как с того момента прошло много времени, и в ту ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО7 стали совместно похищать различное имущество. Точный перечень и количество похищенного имущества он не помнит, согласен с перечнем похищенного имущества, указанного потерпевшим. Он помнит, что среди похищенного ими имущества были самовар, посудомоечная машина, микроволновая печь, DVD-проигрыватель с колонками, шуруповерт, игрушечные машинки, беговелы 2 штуки, ресивер, несколько икон. Все похищенное они положили в похищенные простыни, одеяла, покрывала, полотенца, которые также нашли в доме, и стали выносить это к металлическому забору, где открыли калитку, чтобы вынести похищенное с участка. Он понимал, что в этот момент совершают хищение чужого имущества, что этого делать им никто не разрешал. Владелец данного дачного дома ему неизвестен, он ранее там никогда не был. После этого он сходил на свою дачу и подогнал оттуда свою машину к открытой калитке. На территорию данного участка он не заезжал, стоял рядом на дороге. После этого они с ФИО7 все погрузили в его автомобиль и уехали. В этот момент никого из посторонних возле данного дачного дома не было, никто не видел, как они совершали кражу. Часть похищенных вещей сразу же после кражи он оставил у себя на даче, остальное имущество они отвезли к ФИО7 домой. Кому ФИО7 продавал вещи, ему неизвестно. Иконы он и ФИО7 сдали в магазин «***» в <адрес> по адресу: <адрес>, в лавку антиквариата, точную дату не помнит. Когда он пришел в лавку, продавец его узнал и спросил, не Свидетель №6 ли он? Он ответил утвердительно, а продавец его паспорт не спросил, и записал все на имя Свидетель №6, с которым он в начале марта приходил сдавать часы Свидетель №6. О том, что сданные иконы краденые, они продавцу антикварного магазина не говорили. Через некоторое время он один снова пришел в данную лавку антиквариата, и сдал туда похищенный ими на одной из дач самовар. Продавец также не спрашивал у него паспорт, будучи уверен, что он - Свидетель №6. Его это устраивало, и он его не стал в этом разуверять продавца. Когда он сдавал самовар, он попросил мужчину не говорить Паше, имея в виду ФИО7, о том, что он был и сдал самовар. Ни о каком ФИО6 речь не шла, он никакого ФИО6 не знает. О том, что сданный самовар краденый, он продавцу антикварного магазина не говорил. Через несколько дней после совершения кражи ему позвонил ФИО7 и сказал, что нужно ехать к нему на дачу, так как туда приедет его знакомый, который купит часть вещей. После этого они на его автомобиле поехали на дачу в <адрес>, где знакомый ФИО7 купил у них миксер (кухонный комбайн), микроволновую печь, марку не помнит, и икону образ Иисуса Христа – за 4500 рублей. Полученные денежные средства они вместе с ФИО7 потратили на приобретение ***. В день совершения кражи он был в белых кроссовках, которые впоследствии выбросил, куда именно, не запоминал. Впоследствии он добровольно выдал следователю похищенное ими имущество, которое находилось на даче у *** в <адрес> (т.3 л.д.5-7, 15-17, 49-52).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений даны ФИО8 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте 21 ноября 2018 г. с участием защитника, в ходе которой обвиняемый ФИО8, находясь в <адрес>, показал дачные дома, из которых он совместно с ФИО7 совершил кражи, рассказал о способе проникновения на участки и в дачные дома (т.2 л.д.148-156).

Показания ФИО7 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитников, перед началом допросов ФИО7 и ФИО8 были разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, они был предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО7 и ФИО8 по окончании допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых подтверждается как подписями самих ФИО7 и ФИО8, так и квалифицированных защитников на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверки показаний ФИО7 и ФИО8 на месте проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитников, других участвующих лиц. Перед началом проверок показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, результаты следственного действия зафиксированы с помощью технических средств - фотосъемки. Протоколы проверок показаний на месте подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний.

Явки с повинной ФИО7 от 18 мая 2018 г., 15 мая 2018 г., 10 мая 2018 г. о совершенных им преступлениях оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенных преступлениях ФИО7 сделаны в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, подписаны заявителем. ФИО7 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО7 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений подтверждается, кроме их показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

1) Кража имущества ФИО10 №1

Из показаний потерпевшего ФИО10 №1 следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный из кирпича красного цвета, на окнах стеклопакеты, снаружи металлические решетки. Дверь в дом металлическая с врезным замком. В доме имеется отопление, водоснабжение, электричество, и он является жилым. В дом он с семьей приезжает каждые выходные. Последний раз в доме он вместе со своей женой Свидетель №1 был 10 марта 2018 г. После этого в дом он вместе со своей женой Свидетель №1 приехал 21 марта 2018 г. около 20 часов. Он открыл первую входную дверь в дом, прошел коридор и собирался открыть вторую дверь, однако не смог и понял, что она заперта изнутри на щеколду. Выйдя на улицу, он обошел дом и увидел, что стеклопакет в окне прихожей открыт и отжат, решетка взломана и отогнута вверх. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого через открытое окно они попали в дом и открыли дверь дома изнутри. В доме был беспорядок, шкафы были открыты, вещи разбросаны. Из имущества было похищено: из комнаты второго этажа – ноутбук марки «LENOVO», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 1000 рублей; из комнаты 1-го этажа со стены деревянные фигуры в количестве 2-х штук в виде вырезанного профиля мужчины и женщины, черного цвета, каждую оценивает в 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; из данной комнаты со стены часы деревянные с кукушкой, стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 4000 рублей, доход семьи в месяц ***. Стеклопакет и решетку он восстановил, оценивать повреждения не желает. Ущерб не возмещен (т.1 л.д.110-111).

Показания потерпевшего ФИО10 №1 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в собственности ее супруга ФИО10 №1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом снабжен электричеством, отоплением, водоснабжением, пригоден для проживания. В дом они приезжают в выходные и праздничные дни, а также в летний период. Последний раз в доме она вместе с супругом ФИО10 №1 была 10 марта 2018 г. Когда они уезжали, то в доме все было в порядке. Они закрыли все окна и двери. После этого в дом она с ФИО10 №1 приехала 21 марта 2018 г. По приезде ФИО10 №1 не смог открыть вторую дверь в дом, она была закрыта на щеколду изнутри. Затем они обнаружили, что стеклопакет в окне прихожей отжат и открыт, решетка взломана и отогнута вверх. После этого они позвонили в полицию. Через открытое окно они попали в дом, где был беспорядок, шкафы были открыты, вещи разбросаны. Из имущества, находящегося в доме, было похищено: ноутбук, две деревянные резные фигуры, часы деревянные с кукушкой (т.1 л.д.112-113).

Из поступившего в ОМВД России по Александровскому району 21 марта 2018 г. в 20 час. 52 мин. сообщения (РТС) следует, что ФИО10 №1, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что решетка на окнах оторвана, настежь открыто окно, не могут войти в дом (т.1 л.д.59).

Согласно заявлению ФИО10 №1 от 21 марта 2018 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10 марта 2018 г. по 21 марта 2018 г. путем взлома решетки и отжима стеклопакета незаконно проникло в <адрес> и похитило имущество на сумму 4000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.60).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2018 г., с участием ФИО10 №1 осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения ФИО7 имущества, принадлежащего ФИО10 №1, а также установлено, что проникновение совершено через окно путем отжатия стеклопакета и металлической решетки. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят с окна в месте проникновения след орудия взлома на пластилиновый слепок, который 12 ноября 2018 г. был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65-72, 102-105, 107).

Согласно заключению эксперта № от 1 апреля 2018 г., один след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен предметом, имеющим элемент рабочей части с плоской поверхностью шириной 8 мм (т.1 л.д.90-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – продавца в магазине «***» по адресу: <адрес>, в конце марта 2018 г., в дневное время суток, когда он находился на работе, к нему подошел парень по имени Павел, который знаком ему как житель <адрес>. Павел предложил купить принадлежащий ему ноутбук в корпусе серо-черного цвета за 1000 рублей и пояснил, что ему срочно нужны деньги. Павел продал ноутбук вместе с зарядным устройством. Он поверил Павлу, решил его выручить и купил ноутбук за 500 рублей. В тот момент у него не было подозрений, что ноутбук может быть краденым. Ноутбуком он им не пользовался и ни разу не включал. Через некоторое время он продал ноутбук на запчасти в один из компьютерных ремонтов в <адрес> на рынке на станции метро «***». Документы при сдаче ноутбука он не оформлял, никаких квитанций у него нет (т.1 л.д.116-117).

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району Свидетель №3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества в период с 10 марта 2018 г. по 21 марта 2018 г. из <адрес>, принадлежащего ФИО10 №1, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. 10 мая 2018 г. ФИО7 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ за совершение кражи имущества совместно с ФИО8 из <адрес>, принадлежащего ФИО10 №3 14 мая 2018 г. в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого им с ФИО7, содержащимся в ***, была проведена беседа, в ходе которой ФИО7 признался в совершении кражи имущества - ноутбука, статуэток, настенных часов, в середине марта 2018 г. из жилого дома на <адрес>, а также подробно изложил обстоятельства совершения кражи, в том числе указал способ проникновения на участок и в дом. Затем ФИО7 собственноручно написал протокол явки с повинной, который был им зарегистрирован в книге КУСП (т.1 л.д.118-120).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО7, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Факт принадлежности похищенного имущества ФИО10 №1 и перечень похищенного имущества ФИО7 в ходе судебного заседания не отрицал.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО7 незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО10 №1, поскольку он противоправно, тайно вторгся в <адрес>, являющийся жилищем потерпевшего, не имея на это разрешения проживающих там ФИО10 №1 и Свидетель №1 и против их воли, с целью совершения кражи имущества, при этом умысел на совершение кражи у ФИО7 возник до проникновения в жилище потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО7, так и показаниями потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом – путем повреждения металлической решетки и отжатия пластиковой рамы окна с помощью металлической арматуры и отвертки.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО7, согласно которым он решил совершить кражу, чтобы на деньги от продажи похищенного имущества приобрести спиртное, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО7 продал часть похищенного имущества ФИО10 №1

О прямом умысле ФИО7 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО7 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку ФИО7 изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО10 №1, имел возможность реально распорядиться похищенным имуществом и продал его, а вырученные от его продажи деньги потратил личные нужды, совершенное им преступление является оконченным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

2) Кража имущества ФИО10 №2

Из показаний потерпевшей ФИО10 №2 следует, что в собственности у нее имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен одноэтажный кирпичный дом с деревянной мансардой. Последний раз в доме она была в конце октября 2017 г., все было в порядке. Перед отъездом дверь балкона закрыть на замок она забыла, только прикрыла ее, металлическую дверь на первом этаже она закрыла только на верхний замок, так как нижний замок неисправен. Верхний замок на двери с внешней стороны закрывается на ключ, а с внутренней стороны имеет вертушек, то есть изнутри дверь можно открыть и без ключа. После этого на участок она приехала 15 мая 2018 г. и, подойдя к участку, увидела, что верхние части калитки и забора на переднем фасаде погнуты, но замок на калитке и воротах не поврежден. Подойдя к дому, она обнаружила, что возле заднего фасада дома на земле разбросаны вещи, хотя ранее они находились в доме. Также она увидела, что перила на втором этаже (мансарде) на балконе сломаны, и поняла, что в дом кто-то проник. Подойдя к входной двери, она обнаружила, что дверь открыта, однако следов взлома не было. Зайдя в помещение дачи, она обнаружила, что порядок вещей во всех помещениях дома нарушен, вещи лежат на полу, хотя ранее все лежало в шкафах. При осмотре дома она обнаружила, что похищен только металлический лом, длиной около 150 см, который оценивает в 200 рублей. Ущерб от повреждения забора, перил оценивает в 1000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Ущерб не возмещен (т.1 л.д.158-159).

Из заявления ФИО10 №2 от 15 мая 2018 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с конца октября 2017 г. до 15 мая 2018 г. незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей металлический лом, стоимостью 200 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.128).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2018 г., с участием ФИО10 №2 осмотрен участок № <адрес> и расположенный на нем дом, в ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено через незапертую дверь балкона 2 этажа (т.1 л.д.131-135).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому району показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества в период с конца октября 2017 г. до 15 мая 2018 г. из <адрес>, принадлежащего ФИО10 №2, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. 10 мая 2018 г. ФИО7 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ за совершение кражи имущества совместно с ФИО8 из <адрес>, принадлежащего ФИО10 №3 14 мая 2018 г. в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого им с ФИО7, содержащимся в ***, была проведена беседа, в ходе которой ФИО7 признался в совершенном им совместно с ФИО8 преступлении в 20-х числах апреля 2018 г. из дачного дома <адрес>, подробно изложил обстоятельства совершения кражи, указав роль каждого из соучастников. Затем ФИО7 собственноручно написал протокол явки с повинной, который был им зарегистрирован в КРСП. Впоследствии Царев пояснил, что из этого дома они похитили металлический лом, а затем взломали ломом окно во втором дачном доме, и данный лом выкинули на участке (т.1 л.д.164-166).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО7 и ФИО8, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО7 и ФИО8 каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Факт принадлежности похищенного имущества ФИО10 №2 и перечень похищенного имущества ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания не отрицали.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО7 и ФИО8 незаконно проникли в жилище потерпевшей ФИО10 №2, поскольку они противоправно, тайно вторглись в дачный дом, расположенный на <адрес>, являющейся жилищем потерпевшей, не имея на это разрешения проживающих там лиц и против их воли, с целью совершения кражи имущества, при этом умысел на совершение кражи у ФИО7 и ФИО8 возник до проникновения в жилище потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих ФИО7 и ФИО8 Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом – через незапертую дверь балкона 2 этажа.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО7 и ФИО8, согласно которым они решили совершить кражу, чтобы похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

О прямом умысле ФИО7 и ФИО8 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО7 и ФИО8 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие предварительной договоренности подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не отрицали, подтвердив, что между ними до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества ФИО10 №2, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Согласно этой договоренности каждый из исполнителей совершал конкретные действия, направленные на реализацию преступного умысла: ФИО8 осуществлял непосредственное изъятие имущества, а ФИО7 подстраховывал ФИО8 от возможного обнаружения совершаемого преступления и по заранее достигнутой договоренности должен был принимать похищенное имущество. Вместе с тем, действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности.

Поскольку ФИО7 и ФИО8 имели возможность реально распорядиться похищенным имуществом – ломом и использовали его для взлома окна во втором дачном доме, совершенное ими преступление является оконченным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

3) Кража имущества ФИО10 №3

ФИО10 ФИО10 №3 показал, что у него в собственности в <адрес> имеется дачный дом, расположенный на участке №. Участок примыкает к забору <адрес>, является крайним, расположен по правую сторону от калитки, ведущей в <адрес>. Ворота для въезда автомобилей на территорию <адрес> находятся дальше, в другом месте. Его дом двухэтажный, деревянный, обшит «вагонкой», окрашен в светло-коричневый цвет, на окнах решеток нет. Сигнализацией дом не оборудован. Территория участка имеет частичное ограждение, только в правой и левой частях, в задней части имеется пруд, и участок там не огорожен. Он и члены его семьи бывают на даче практически каждую неделю, приезжают по выходным. 15 апреля 2018 г. он был на даче, и уехал оттуда в 21 час. 30 минут. Перед отъездом он ничего подозрительного не заметил. Окна и двери запер. 21 апреля 2018 г. примерно в 20 часов он приехал на дачу снова, обнаружил, что в дом было совершено проникновение: были открыты ворота, ведущие на участок, а также сломана рама окна первого этажа дома. Рама этого окна деревянная, ее чем-то отжимали, и отщеп древесины он нашел рядом с окном. Осмотрев свой дом, он обнаружил, что похищено следующее имущество: посудомоечная машина марки «Electrolux», в корпусе белого цвета, стоимостью 15000 рублей; микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 4000 рублей; декодер спутниковый ТВ с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей; самовар на 4,5 литра, стоимостью 8000 рублей, на углях, находился на кухне, а также крышка от самовара; икона с изображением образа Иисуса Христа, размером 30x45 см, стоимостью 1000 рублей (новая); икона с изображением образа Иисуса Христа в позолоченной оправе, размером 11x13 см, стоимостью 500 рублей; икона Казанской Божией Матери, размером 16x10 см, стоимостью 500 рублей; икона с изображением Иисуса Христа, размером 22x17,5 см в металлической оправе, стоимостью 15000 рублей, икона старинная, примерно 18-19 века; икона Казанской Божией Матери, стоимостью 1500 рублей: икона Владимирской Божией Матери (современная), размером 40х20 см, стоимостью 1000 рублей; 2 детских пластиковых беговела, один в виде автомобиля, стоимостью 1500 рублей, другой красного цвета, в виде мотоцикла, стоимостью 800 рублей; кальян (колба стеклянная на 1,5 литра), стоимостью 5000 рублей; металлические и пластиковые детские машинки в количестве 116 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 11600 рублей; кухонный комбайн «Рhilips», в металлическом корпусе серого цвета, стоимостью 8000 рублей, новый в упаковке; музыкальный караоке центр, стоимостью 5000 рублей, в корпусе серого цвета, марка неизвестна; рыбные консервы в металлических банках, в количестве 25 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую на сумму 1250 рублей; домашний кинотеатр «LG» (сабвуфер, моноблок, 6 музыкальных колонок, дистанционный пульт), стоимостью 10000 рублей. По отдельности каждый предмет домашнего кинотеатра оценивает: сабвуфер - в 2000 рублей, моноблок - в 5000 рублей, каждую музыкальную колонку - в сумму 500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, дистанционный пульт материальной ценности не представляет, то есть входит в стоимость; полотенца банные 7 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на сумму 2100 рублей; плюшевые покрывала 3 штуки, стоимостью 1000 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей; 2х-спальное одеяло стоимостью 600 рублей; 2х-спальные простынь и пододеяльник из комплекта, общей стоимостью 1500 рублей; полуторный комплект постельного белья стоимостью 1500 рублей; 1,5-спальное одеяло стоимостью 600 рублей; детский руль-игрушка, в корпусе сине-черного цветов, стоимостью 500 рублей; гоночная машина пластмассовая, желтого цвета, стоимостью 100 рублей; машина игрушечная пластиковая марки «ВМW», она сбыла сломанная и материальной ценности не представляет; набор детских кеглей в пластиковом прозрачном чехле, стоимостью 400 рублей; шуруповерт «Леруа Мерлен», с зарядным устройством, стоимостью 800 рублей; одноствольная пневматическая винтовка «ИЖ-60», оценивает в 1000 рублей, без чехла, рукоятка деревянная; набор ножей в количестве 8 штук, стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от кражи всего вышеперечисленного составил 114750 рублей, что является значительным материальным ущербом. Доход семьи в месяц составляет около ***. Его супруга не работает, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых ***. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ФИО7 и ФИО8 Ему возвращена часть похищенного ФИО7 и ФИО8 имущества на общую сумму 77900 рублей. С его участием были проведены осмотры предметов, и в осматриваемых вещах он опознал принадлежащее ему имущество, которое было похищено из его дачного дома <адрес>, в период с 15 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г. Всего за время следствия ему было возвращено следующее имущество: посудомоечная машина «Electrolux» стоимостью 15000 рублей; пульт дистанционного управления от декодера спутникового ТВ, материальной ценности не представляет; самовар на 4,5 литра, стальной, стоимостью 8000 рублей; икона с изображением образа Иисуса Христа, размером 22x17,5 см в металлической оправе, стоимостью 15000 рублей; 2 детских пластиковых беговела, один в виде автомобиля, стоимостью 1500 рублей, второй красного цвета, в виде мотоцикла, стоимостью 800 рублей; металлические и пластиковые детские машинки, разных размеров и расцветки, в количестве 116 штук. Каждую машинку оценивает в сумму 100 рублей, итого на общую сумму 11600 рублей; домашний кинотеатр марки «LG» (сабвуфер, моноблок, 3 музыкальных колонки, дистанционный пульт), серого цвета. С учетом того, что вместо 6 музыкальных колонок было возвращено только 3 музыкальных колонки, то домашний кинотеатр, состоящий из сабвуфера, моноблока, 3 музыкальных колонок, дистанционного пульта, оценивает в 8500 рублей, так как стоимость одной колонки 500 рублей; кухонный комбайн «Рhilips» стоимостью 8000 рублей; полотенца банные махровые, размерами 150х55 см, в количестве 5 штук, красного цвета с изображением дельфина, сине-красного цвета с изображением мультипликационного героя «Микки Маус», 2 полотенца синего цвета с изображением цветов, розового цвета с рифлёным рисунком в виде квадратов, стоимостью 300 рублей за 1 полотенце, на общую сумму 1500 рублей; плюшевые покрывала в количестве 2-х штук, размерами 140х200 см: бело-кремовое с розово-сиреневыми цветами, розового цвета с ромашками и сердцами, стоимостью 1000 рублей за 1 полотенце, на общую сумму 2000 рублей; 2х-спальное одеяло, синтепоновое желто-красного с лилиями, стоимостью 600 рублей; 1,5-спальное одеяло, синтепоновое, облегченное, синего цвета, стоимостью 600 рублей; детский руль-игрушка, на батарейках, в корпусе сине-черного цветов, стоимостью 500 рублей; шуруповерт «Леруа Мерлен», в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей; икона Казанской Божией Матери, размером 16x10 см, стоимостью 500 рублей; икона с изображением образа Иисуса Христа в позолоченной оправе, размером 11x13 см, стоимостью 500 рублей; икона с изображением образа Иисуса Христа, размером 30x40 см, стоимостью 1000 рублей (новая); гоночная машина пластмассовая, желтого цвета, стоимостью 100 рублей; машина игрушечная пластиковая марки «ВМW», она сбыла сломанная и материальной ценности не представляет; набор детских кеглей в пластиковом прозрачном чехле, стоимостью 400 рублей; одноствольная пневматическая винтовка «ИЖ-60», без чехла, оценивает в 1000 рублей. Общая сумма невозвращенного имущества составила 36850 рублей.

Из поступившего в ОМВД России по Александровскому району 21 апреля 2018 г. в 20 час. 20 мин. сообщения (РТС) следует, что ФИО10 №3, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что в период с 15 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г. проникли в дом через окно и похитили его имущество (т.1 л.д.158).

Согласно заявлению ФИО10 №3 от 21 апреля 2018 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г. путем взлома окна незаконно проникнув в его дачный дом <адрес>, откуда похитило его имущество на сумму 96550 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.169).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 г., с участием ФИО10 №3 осмотрен дачный дом, расположенный на участке № <адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО10 №3, а также установлено, что проникновение совершено через окно путем отжатия оконной рамы (т.1 л.д.171-180).

Свидетель Свидетель №5 показал, что у него есть сын ФИО4, который зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимается куплей-продажей поддержанных вещей в антикварном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «***». Он работает приемщиком-продавцом у своего сына ФИО4 Все вещи принимаются только по паспорту. Кроме этого, ведется учетная запись человека, продающего предметы, бывшие в употреблении. В магазине установлена камера видеонаблюдения. С сотрудниками полиции он просмотрел запись от 17 апреля 2018 г. и установил, что иконы принесли ему два человека, мужчины. Как правило, у всех, кто приносит ему вещи для сдачи, стоимостью больше 200 рублей, он спрашивает паспорт. Если пришедший не показывает свой документ, то он не принимает вещи. Иногда он спрашивает людей, бывали ли они у него ранее. Если говорят да, то он может и не посмотреть паспорт, а спросить имя, фамилию и адрес продавца, где проживает. Как было 17 апреля 2018 г. и 20 апреля 2018 г. он не может вспомнить, так как прошло много времени. По фотографии, предъявленной ему сотрудниками полиции, и по кадрам видеосъемки от 17 апреля 2018 г., он узнал мужчину, который продал ему иконы - это ФИО8, другого он опознал по фото, предъявленной сотрудниками полиции, как ФИО7 20 апреля 2018 г. ФИО8 приходил снова в магазин и сдавал самовар, который он записал также на Свидетель №6, почему так произошло, не помнит, видимо ФИО8 представился ему Свидетель №6 Иконы 17 апреля 2018 г. он также записал на Свидетель №6, видимо по той же причине. ФИО8, когда сдавал самовар, попросил его не говорить ФИО6 о том, что он сдал самовар, так как должен денег. На тот момент он был согласен никому ничего говорить, так как все равно не понял какому ФИО6.

Согласно протоколу выемки от 23 апреля 2018 г., у свидетеля Свидетель №5 изъяты две иконы с изображением образа Иисуса Христа, размерами 16х13 см и 11х13 см, икона Казанской Божией Матери, размером 16х13 см. (т.2 л.д.60-62).

Из протокола осмотра предметов от 7 мая 2018 г. следует, что с участием потерпевшего ФИО10 №3 осмотрены и опознаны им две иконы с изображением образа Иисуса Христа, икона Казанской Божией Матери, которые постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.63-68, 69, 70-71).

Согласно протоколу выемки от 10 мая 2018 г., у свидетеля ФИО8 изъяты шуруповерт «Леруа Марлен», набор детских кеглей в прозрачном чехле, беговел в виде автомобиля, беговел в виде мотоцикла, 1 большая гоночная машинка, детские машинки в количестве 116 штук, машина игрушечная пластиковая марки «BMW», пульт дистанционного управления от декодера, детский руль (т.2 л.д.73-74).

Согласно протоколу выемки от 11 мая 2018 г., у свидетеля Свидетель №5 изъят самовар и видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R (т.2 л.д.76).

Из протокола осмотра предметов от 21 ноября 2018 г. следует, что осмотрена видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R, на которой зафиксировано, как в антикварный магазин заходят двое мужчин. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО8 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован он и обвиняемый ФИО7, и они сдают три иконы – две иконы с изображением образа Иисуса Христа и одну икону Казанской Божией Матери, похищенные ими из дачного дома <адрес> (т.2 л.д.77-82).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 ноября 2018 г., осмотрена видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R, на которой зафиксировано, как в антикварный магазин заходят двое мужчин. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО7 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован он и обвиняемый ФИО8, и они сдают три иконы – две иконы с изображением образа Иисуса Христа и одну икону Казанской Божией Матери, похищенные ими из дачного дома <адрес> (т.2 л.д.83-88).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району видеозапись на стандартном оптическом носителе информации СD-R признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.89).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой, имеет парк такси. Весной 2017 г. около 3-х месяцев у него водителем такси работал ФИО7 В мае 2017 г. ФИО7 попал в аварию и разбил машину. Это был последний рабочий день ФИО7, после чего он больше не появлялся в парке такси. ФИО7 должен ему денег за ремонт автомобиля. До настоящего времени денег от ФИО7 он не получил. В 20-х числах апреля 2018 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и предложил купить вещи. Он согласился, так как хотел забрать эти вещи в счет долга. ФИО7 попросил его приехать на дачу в <адрес> и сказал, что вещи там. По прибытию на дачу в указанное <адрес>, ФИО7 встретил его со своим знакомым по имени Артем (ФИО8). Он понял, что дача принадлежит ФИО8 ФИО7 стал предлагать ему купить посудомоечную машину, миксер, другие вещи. Он хотел забрать все это бесплатно, но ФИО7 пояснил, что это вещи ФИО8 Он у ФИО7 купил миксер, микроволновую печь в белом корпусе, марку не помнит, и икону – образ Иисуса Христа, размером 30х40 см. За это он отдал ФИО7 4500 рублей. Когда он привез вещи домой, то жена сказала, что микроволновая печь не нужна, и он продал ее на сайте «Авито» какому-то молодому человеку, его данных у него не сохранилось (т.2 л.д.36-37).

Согласно протоколу выемки от 12 мая 2018 г., у свидетеля Свидетель №7 изъято: миксер (кухонный комбайн) «PHILIPS», икона с изображением Иисуса Христа, размером 30х40 см (т.2 л.д.91).

Как следует из протокола осмотра предметов от 14 мая 2018 г., с участием потерпевшего ФИО10 №3 осмотрены и опознаны самовар, детские машинки в количестве 116 штук, детский руль, беговел в виде автомобиля, беговел в виде мотоцикла, 1 большая гоночная машинка, машина игрушечная пластиковая марки «BMW», набор детских кеглей в прозрачном чехле, шуруповерт «Леруа Марлен», пульт дистанционного управления от декодера спутникового ТВ, миксер (кухонный комбайн) «PHILIPS», икона с изображением образа Иисуса Христа, размером 30х40 см, в которых он опознал принадлежащее ему имущество, и которые постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.92-102, 103, 104).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 августа 2018 г. следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный на <адрес>, в ходе осмотра изъято и осмотрено имущество, похищенное ФИО7 и ФИО8, принадлежащее ФИО10 №3: одеяло 1,5-спальное, одеяло 2-спальное, полотенца в количестве 5 штук, покрывало в количестве 2 штук, которые постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.105-112, 113, 114, 115).

Из показаний свидетеля – старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району Свидетель №10 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества в период с 15 апреля 2018 г. по 21 апреля 2018 г. из дачного дома <адрес>, принадлежащего ФИО10 №3, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд по данному адресу, и ФИО7 был доставлен в ОМВД России по Александровскому району для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы ФИО7 признался в в совершении совместно с ФИО8 кражи имущества в 20-х числах апреля 2018 г. из дачного дома в <адрес>. Затем ФИО7 собственноручно написал протокол явки с повинной, который был им зарегистрирован в КРСП. Им проводились розыскные мероприятия на установление знакомых ФИО7 по имени: Свидетель №9, Свидетель №8, которым он продал часть похищенного совместно с ФИО8 имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО10 №3 В ходе проведенных ОРМ было установлено, что знакомым ФИО7 по имени Свидетель №9 – является Свидетель №9, проживающий по адресу: <адрес>, которому тот продал похищенную посудомоечную машину марки «Electrolux» и домашний кинотеатр марки «LG». Также было установлено, что знакомым ФИО7 по имени Свидетель №8 – является Свидетель №8, проживающий по адресу: <адрес>, которому он продал одноствольную пневматическую винтовку «ИЖ-60» (т.2 л.д.50-52 ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, у него есть знакомый – ФИО7, житель <адрес>. В конце апреля 2018 г., точную дату не помнит, на улице он встретил ФИО7, тот предложил купить у него одноствольное пневматическое ружье (винтовку). Он согласился. Они договорились, что ФИО7 сам принесет ему домой данное пневматическое ружье (винтовку). После этого они разошлись. Через несколько часов ФИО7 пришел к нему домой и принес одноствольное пневматическое ружье (винтовку), с деревянной рукояткой, без чехла. За ружье он передал ФИО7 деньги в сумме 2000 рублей. О том, что ружье (винтовка) краденое, ФИО7 ему не говорил, сказал, что оно принадлежит ему (т.2 л.д.53-55).

Согласно протоколу выемки от 24 ноября 2018 г., у свидетеля Свидетель №8 изъята одноствольная пневматическая винтовка «ИЖ-60» (т.2 л.д.123-126).

Свидетель Свидетель №9 показал, что у него есть знакомый – ФИО7, житель <адрес>. В конце апреля 2018 г., точную дату не помнит, на улице он встретил ФИО7 В ходе разговора ФИО7 предложил ему купить у него бытовую технику – посудомоечную машину и домашний кинотеатр. Он согласился. Они договорились, что ФИО7 сам привезет данную бытовую технику к нему домой. После этого они разошлись. Через несколько часов ФИО7 приехал к его дому на такси и привез посудомоечную машину марки «Electrolux» и домашний кинотеатр марки «LG», состоящий из сабвуфера, моноблока, 3 музыкальных колонок, дистанционного пульта. Марку и государственный регистрационный знак такси, на котором к нему приехал ФИО7, не запоминал. За данную бытовую технику он передал ФИО7 деньги в сумме 4000 рублей – 2000 рублей за посудомоечную машину и 2000 рублей за домашний кинотеатр. О том, что данная бытовая техника краденая, ФИО7 ему не говорил, сказал, что это принадлежит ему (т.2 л.д.56-58).

Согласно протоколу выемки от 25 ноября 2018 г., у свидетеля Свидетель №9 изъято: посудомоечная машина «Eleсtrolux», домашний кинотеатр «LG» (сабвуфер, моноблок, 3 музыкальных колонки, дистанционный пульт) (т.2 л.д.128-131).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 ноября 2018 г., с участием потерпевшего ФИО10 №3 осмотрены и опознаны принадлежащие ему одноствольная пневматическая винтовка «ИЖ-60», посудомоечная машина «Eleсtrolux», домашний кинотеатр «LG» (сабвуфер, моноблок, 3 музыкальных колонки, дистанционный пульт), которые постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.132-137, 138, 139, 140).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО7 и ФИО8, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Факт принадлежности похищенного имущества ФИО10 №3 и перечень похищенного имущества ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания не отрицали.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО7 и ФИО8 незаконно проникли в жилище потерпевшего ФИО10 №3, поскольку они противоправно, тайно вторглись в дачный дом, расположенный на участке № <адрес>, являющейся жилищем потерпевшего, не имея на это разрешения проживающих там лиц и против их воли, с целью совершения кражи имущества, при этом умысел на совершение кражи у ФИО7 и ФИО8 возник до проникновения в жилище потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих ФИО7 и ФИО8 Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом – путем отжатия оконной рамы.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО10 №3, принимая во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, поскольку осуществляет уход за ***, причиненный потерпевшему ФИО10 №3 кражей ущерб в размере 114750 рублей является значительным.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается как показаниями самих подсудимых ФИО7 и ФИО8, согласно которым они решили совершить кражу, чтобы похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, так и показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, которым ФИО8 и ФИО7 было продано похищенное имущество, за него получены денежные средства.

О прямом умысле ФИО7 и ФИО8 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО7 и ФИО8 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности. Наличие предварительной договоренности подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не отрицали.

ФИО7 и ФИО8 имели возможность реально распорядиться похищенным имуществом и часть похищенного имущества продали, а вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО7, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО7, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, а также за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения (т.2 л.д.231-235, 255-257, 252-253, 258, 259-260), наказание отбывал в местах лишения свободы, *** (т.3 л.д.223), *** (т.2 л.д.266, 267), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.269), имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.223-230), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно как лицо, на которое со стороны соседей жалоб не поступало, однако склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.275).

***

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7

***

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Органами предварительного следствия ФИО7 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, преступления совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступлений. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО7 по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по всем преступлениям, судом признается рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО7 совершил три тяжких преступления, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору суда от 27 июня 2011 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 по всем преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение ФИО7 извинений потерпевшим и высказанное им намерение возместить причиненный преступлениями имущественный вред, а также *** (т.2 л.д.268, 274, т.3 л.д.222, 224).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 по всем преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д. 227, 273), явки с повинной (т.1 л.д.76-77, 137, 183-184), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования до возбуждения уголовного дела ФИО7 написал явки с повинной по всем преступлениям, в которых подтверждал факт совершения преступлений и изобличал ФИО8 в совершении преступлений в отношении имущества ФИО10 №2 и ФИО10 №3 Указанные показания ФИО7 подтвердил при допросе в качестве свидетеля 10 мая 2018 г., указав способы проникновения в дачные дома, роль каждого в совершении преступлений, а также конкретных лиц, которым они с ФИО8 продали похищенное имущество, а также выдал похищенное имущество, в связи с чем оно было частично изъято и возвращено потерпевшему ФИО10 №3 (т.2 л.д.33-35,69, 70-71, 103, 104, 113, 114, 115, 138, 139, 140). В ходе предварительного следствия ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте 16 мая 2018 г., добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию (т.1 л.д.121-125, т.2 л.д.141-147,171-173, 181-183, 216-222). Указанные показания были подтверждены ФИО7 и в ходе судебного заседания. Такая позиция ФИО7, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений.

Учитывая характер совершенных ФИО7 преступлений, которые посягают на общественные отношения в сфере собственности, и имеет высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступлений – путем тайного хищения, характер и размер наступивших последствий в виде ущерба потерпевшим, в том числе по преступлению, в отношении имущества ФИО10 №3 – в виде значительного ущерба, а также совершение преступлений с прямым умыслом и корыстным мотивом, в том числе двух из них в составе группы лиц по предварительному сговору, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения, в том числе совершение ФИО7 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при опасном рецидиве преступлений, количество совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО7, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО7 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом при назначении ФИО7 наказания за каждое преступление не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не имеется у суда оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкие, поскольку имеет место отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку ФИО7 осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе, наличие малолетнего ребенка, единственным родителем которого является ФИО7, признание им вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, ***, что подтверждено документально, а также объем и стоимость похищенного имущества по преступлениям в отношении ФИО10 №2 и ФИО10 №1, позиции потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №3, не настаивавших на строгом наказании ФИО7, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО7 наказание за каждое преступление в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего либо особого режима, о чем ходатайствовал подсудимый ФИО7, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, уголовным законом не предусмотрено.

Окончательное наказание ФИО7 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 необходимо исчислять с 29 мая 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО7 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в период предварительного следствия с 10 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г. включительно, а также период с 29 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО8, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3 л.д.63), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.64, 65), *** (т.1 л.д.226-227), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.3 л.д.68), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т.3 л.д.70), а старшей по дому и сотрудником управляющей компании – исключительно с положительной стороны (т.3 л.д.243-244), трудоустроен, что подтверждено документально (т.3 л.д.248).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО8, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Из предъявленного обвинения следует, что при совершении преступлений ФИО8 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подсудимый ФИО8 не отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО8 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО8 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 по всем преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидельствует принесение ФИО8 извинений потерпевшим в судебном заседании, а также ***.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 по всем преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.227), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО8 как в качестве свидетеля, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, добровольно давал правдивые и полные показания, а также указал место нахождения части похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему ФИО10 №3(т.2 л.д.40-42, 69, 70-71, 103, 104, 113, 114, 115, 138, 139, 140, 148-156, т.3 л.д.5-7, 15-17, 49-52).

Учитывая характер совершенных ФИО8 преступлений, которые посягают на общественные отношения в сфере собственности, и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступлений – путем тайного хищения, характер и размер наступивших последствий в виде ущерба потерпевшим, в том числе по преступлению, в отношении имущества ФИО10 №3 – в виде значительного ущерба, а также совершение преступлений с прямым умыслом и корыстным мотивом в составе группы лиц по предварительному сговору, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, которые совершены ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО8 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО8 наказания по всем преступлениям суд руководствуется также правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО8 преступлений, высокой степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по всем преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО8 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО8, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия его жизни, ***, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего ФИО10 №3, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО8 может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на ФИО8 обязанности на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО8 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в ходе предварительного следствия в период с 10 мая 2018 г. по 13 мая 2018 г. включительно.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО8 в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения под домашним арестом с 14 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом – потерпевшим ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия предъявлен к ФИО7 и ФИО8 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 36850 рублей (т.2 л.д.157-160).

В судебном заседании потерпевший ФИО10 №3 отказался от гражданского иска (т.3 л.д.249).

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Суд принимает отказ ФИО10 №3 от иска к ФИО7 и ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 36850 рублей. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ФИО10 №3 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 №3 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 1) три иконы с изображением образа Иисуса Христа, икону с изображением Казанской Божией Матери, шуруповерт марки «Леруа Марлен», набор детских кеглей в прозрачном чехле, два беговела, 1 большую гоночную машинку, детские машинки в количестве 116 штук, машину игрушечную пластиковую марки «BMW», пульт дистанционного управления, детский руль, кухонный комбайн марки «PHILIPS», 1,5-спальное одеяло, 2-спальное одеяло, полотенца в количестве 5 штук, покрывала в количестве 2 штук, одноствольную пневматическую винтовку «ИЖ-60», посудомоечную машину марки «Electrolux», домашний кинотеатр марки «LG» (сабвуфер, моноблок, 3 музыкальных колонки, дистанционный пульт) – оставить у законного владельца ФИО10 №3 (т.2 л.д.69, 70-71, 103, 104, 113, 114, 115, 138, 139, 140); 2) видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

В судебном заседании от защитников - адвокатов Безвербной О.К. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 4900 рублей за оказание подсудимому ФИО7 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 18 декабря 2018 г., 27 декабря 2018 г., 27 мая 2019 г., 29 мая 2019 г., от защитника – адвоката Ночуевой Л.К. - заявление о выплате вознаграждения в размере 6000 рублей за оказание подсудимому ФИО8 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 11 декабря 2018 г., 18 декабря 2018 г., 27 декабря 2018 г., 27 мая 2019 г., 29 мая 2019 г.,

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому ФИО8 в суде 11 и 18 декабря 2018 г. в размере 1960 рублей, процессуальные издержки за оказание адвокатом Безвербной О.К. юридической помощи подсудимому ФИО7 в размере 980 рублей (980 рублей за один день участия в судебном заседании) в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который 18 декабря 2018 г. был прекращен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокатам Безвербной О.К. и Ночуевой Л.К. за оказание подсудимым ФИО7 и ФИО8 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 27 декабря 2018 г. (980 рублей за один день участия в судебном заседании), 27 мая 2019 г., 28 мая 2019 г. (1330 рублей за один день участия в судебном заседании) в размере 3640 рублей суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденных ФИО7 и ФИО8, поскольку они являются дееспособными и трудоспособными лицами, инвалидности не имеют, с учетом их согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 №2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 29 мая 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г. включительно, а также период с 29 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2018 г. по 13 мая 2018 г. включительно.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 14 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 №3 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 36850 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом ФИО10 №3 от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) три иконы с изображением образа Иисуса Христа, икону с изображением Казанской Божией Матери, шуруповерт марки «Леруа Марлен», набор детских кеглей в прозрачном чехле, два беговела, 1 большую гоночную машинку, детские машинки в количестве 116 штук, машину игрушечную пластиковую марки «BMW», пульт дистанционного управления, детский руль, кухонный комбайн марки «PHILIPS», 1,5-спальное одеяло, 2-спальное одеяло, полотенца в количестве 5 штук, покрывала в количестве 2 штук, одноствольную пневматическую винтовку «ИЖ-60», посудомоечную машину марки «Electrolux», домашний кинотеатр марки «LG» (сабвуфер, моноблок, 3 музыкальных колонки, дистанционный пульт) – оставить у законного владельца ФИО10 №3 (т.2 л.д.69, 70-71, 103, 104, 113, 114, 115, 138, 139, 140); 2) видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Безвербной О.К. подсудимому ФИО7 в суде в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ночуевой Л.К. подсудимому ФИО8 в суде в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Безвербной О.К. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ночуевой Л.К. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***