Апелляционное постановление № 1-76/2018 22-1870/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №1-76/2018 Судья 1-й инстанции: Захарова Т.Л.

№ 22-1870/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

ФИО1

защитника - адвоката Поярковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Алушта С.И. Бродского на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год;

обязано ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию к уполномоченному должностному лицу данного органа;

обязанность наблюдения за осужденным возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Поярковой О.В. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия – самодельного пистолета, являющегося одноствольным, казнозарядным, однозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием гильз 26 мм патронов для линемета (пистолета АЛ-1Т), метательного заряда и снаряда диаметром до 27 мм, пригодным для производства выстрела.

Преступление совершено с сентября 1999 года до 12 апреля 2018 года.

Он же, осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ – бездымный порох марки «Сокол» либо его аналог весом 107 грамм; бездымный порох неустановленной марки весом 246 грамм, изготовленным промышленным способом, обладающий взрывчатыми свойствами и пригодными к взрыву, совершенное в период с 20 февраля 2018 года до 12 апреля 2018 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представление прокурор г. Алушта С.И. Бродский просит приговор суда изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Указывает на то, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, а значит 1 год ограничения свободы, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы. Таким образом, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, как указано в приговоре, такое наказание должно быть менее 1 года 6 месяцев лишения свободы. В то время как суд фактически полностью сложил наказания, назначенные поэпизодно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316–317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции осуществлено в порядке, установленном статьями 316–317 УПК РФ, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. При этом условия проведения судебного разбирательства в указанном порядке судом первой инстанции соблюдены и виновность в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал, кроме того, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, наличия по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений не выходит за рамки ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, заслуживают внимания.

Так, в приговоре указав о применении принципа частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, суд в нарушение вышеуказанного принципа фактически сложил их полностью.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, следовательно, 1 год ограничения свободы, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, при назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, такое наказание должно быть менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд счел возможным применить в отношении последнего положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на последнего определенные обязанности. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора г. Алушты С.И. Бродского – удовлетворить.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Михайловскому ФИО9 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Михайловского ФИО10 встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию к уполномоченному должностному лицу данного органа.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко