Апелляционное постановление № 22-1265/2021 от 14 июня 2021 г.

Дело № 22-1265/2021 Судья Филатова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Логинова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами Торжокского городского суда Тверской области:

1) 26 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

2) 04 июля 2018 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26 февраля 2018 года, к лишению свободы сроком на 4 года; 19 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

3) 01 октября 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 гож 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04 июля 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 года, и время содержания его под стражей по настоящему делу, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 22 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Логинов А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решение. Считает, что назначенное наказание слишком суровое. Обращает внимание, что судом установлен целый ряд смягчающих вину обстоятельств. По мнению автора жалобы, имелись все основания для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный указывает, что в приговоре от 01 октября 2020 года, который выносил судья Иванов Д.А., стоит подпись судьи Арсеньевой Е.Ю., что является существенным нарушением УПК РФ. Поскольку, окончательное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор от 10 марта 2021 года изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фролов Д.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как приговор от 10 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, признательными показаниями ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также протоколами явки с повинной, осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Допросы всех свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, протоколы допросов ими подписаны, замечаний на них не поступило, показания всех свидетелей оценены судом, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Проведенная по делу экспертиза обоснованно признана в качестве доказательств по делу, проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим больший опыт работы, получена в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, сделанные экспертом мотивированы, соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, а поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта по данному уголовному делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом квалифицирующий признак совершенного преступления, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости,

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, осуществления ухода за престарелой бабушкой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете врача нарколога и психиатр не состоит, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд находит назначенное наказание ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкций статьей, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом не установлено оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы мотивированы, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Довод осужденного ФИО1 о наличии в приговоре Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 года подписи Арсеньевой Е.Ю. при постановлении приговора судьей Ивановым Д.А., несостоятелен, так как своей подписью Арсеньева Е.Ю., являясь и.о. председателя Торжокского межрайонного суда Тверской области заверила копию приговора от 01 октября 2020 года, постановленного судьей Ивановым Д.А., что не является нарушением УПК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании ФИО1, судом учтены в полной мере.

Доводы адвоката Логинова А.П. заявленные в суде апелляционной инстанции о существенном нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку имеется два заявление от потерпевших и только одно постановление о возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, 22 сентября 2020 года следователем СО МО МВД России «Торжокский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00минут 20 сентября 2020 года находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило планшет, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым последний значительный материальный ущерб, а также мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в отношении ФИО18 Отсутствие еще одного отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является нарушением прав осужденного, поскольку уголовное дело возбуждено по двум заявлениям потерпевших и расследовалось в рамках уголовного дела возбужденного по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум заявлениям потерпевших.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голищева