Решение № 2-335/2018 2-5172/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-335/2018

№ 2-335/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ОАО «РОСТ БАНК» является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 3990000 руб.. Кредит выдавался на приобретение жилого помещения под 14 % годовых, сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 63636 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору <***> от <дата> между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» был заключен договор залога недвижимого имущества по условия которого залогодатель передал в залог следующее имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего из пяти комнат, общей площадью 107, 4 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 5700000 рублей, инвентарный №:А:10035.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не исполнено. Задолженность ответчика составляет 3129166,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3048687 руб., просроченные проценты – 63063,67 руб., 11945 – сумма задолженности по пеням на основной долг, 5471 руб. – сумма задолженности по пеням на просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3111750,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3048687 руб., просроченные проценты – 63063,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29758 руб. 75 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество пятикомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 4527296 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и современно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 3990000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, сроком на 120 месяцев, а ФИО1 обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1, 1-1.3).

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив ответчику ФИО1, как заемщику кредит на сумму 3 990 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, платежным поручением № от <дата>.

Однако, ответчик ФИО1, как заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполняет с мая 2017 года, что также подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 3129166,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3048687 руб., просроченные проценты – 63063,67 руб., 11945 – сумма задолженности по пеням на основной долг, 5471 руб. – сумма задолженности по пеням на просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное внесение платежей, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3111750 рублей 67 копеек, в том числе: 3048687 рублей сумма задолженности по основному долгу, 63063 рубля 67 копеек сумма задолженности по процентам.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <дата> между Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из договора ФИО1 передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящего из пяти комнат, общей площадью 107,4 кв.м., расположенного на втором этаже пяти этажного дома, стоимостью 5700000 рублей, инвентарный номер №.

Квартира принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи о регистрации №.

Как указывалось выше, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и, пени.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предмет залога: - квартиру, общей площадью 107,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда ООО «Приоритет оценка» была проведена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> стоимость заложенного по договору залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, а именно: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5820000 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость заложенного имущества основана на действующих в г. Саратове стоимостных параметрах рынка недвижимости. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчиков возражений по стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества на основании экспертного заключения составленного ООО «Приоритет оценка», при этом цена заложенного имущества определяется в силу ФЗ «об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Следует обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки), имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость данного имущества на основании судебной экспертизы № от <дата>, подготовленной ООО «Приоритет оценка» в размере 4656 000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29758 рублей 75 копеек.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда при назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного залогового имущества, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Как следует из сопроводительных документов экспертного учреждения ООО «Приоритет оценка», ответчик не оплатил работы по производству экспертизы. Согласно счету № от <дата> ООО «Приоритет оценка» по Саратовской области, стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлением стоимости данного имущества путем его реализации с публичных торгов, были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка», подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 3111750 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3048687 руб., просроченные проценты – 63063 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29758 руб. 75 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество пятикомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенную на основании судебной экспертизы № от <дата>, подготовленной ООО «Приоритет оценка» в размере 4656000 рублей, определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка», судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева