Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дисалиевой Ж.У.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05 августа 2017 года со сроком действия на 1 год, заверенной генеральным директором ООО «Саратовгэсстрой»,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 18 октября 2016 года со сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове 12 июля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченного ответственностью «Саратовгэсстрой» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным (ничтожным), применение последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с указанным иском кФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным.

Исковые требования обоснованы ООО «Саратовгэсстрой» тем, что оно является недропользователем Южного участка Чапаевского месторождения, расположенного в 1 км западнее пос. НовосельскийЕршовского района Саратовской области, в границах согласно приложению № 1 к лицензии. Участок недр имеет статус горного отвода, в его проекции частично находятся земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37, 64:13:140503:38, принадлежащие на праве собственности гражданину ФИО2 25.04.2016 общество «СГС» обратилось в министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя. Постановлением администрации Новосельского муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 27.05.2016 № 17 утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская обл., Ершовский р-н, п. Новосельский, территория Новосельского МО, находящегося в кадастровом квартале 64:13:140503.Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 16.08.2016 № 622 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд» (опубликован на сайте Правительства Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2016) у ФИО2 изъят земельный участок площадью 231 819 кв. м из земельных участков 64:13:140503:36 (свидетельство о праве собственности 64-64-09/020/2014-323 от 07.05.2014), 64:13:140503:37 (свидетельство о праве собственности 64-64-09/020/2014-325 от 07.05.2014), 64:13:140503:38 (свидетельство о праве собственности 64-64- 09/020/2014-326 от 07.05.2014), предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу:Саратовская обл., Ершовский р-н, п. Новосельский, территория Новосельского МО, для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества «СГС» по вышеназванной лицензии, обществу «СГС» и отделу недропользования и особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области поручено совершить определенные действия, связанные с исполнением приказа.Во исполнение данного приказа по заказу общества «СГС» были проведены кадастровые работы по образованию из земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37, 64:13:140503:38 земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 64:13:140503:87 площадью 74 556 кв. м, 64:13:140503:85 площадью 13 664 кв. м, 64:13:140503:91 площадью 143 599 кв. м.28.09.2016 приказ от 16.08.2016 № 622 был оспорен ФИО2 в порядке административного судопроизводства.Определением Кировского районного суда города Саратова от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26.01.2017, производство по административному делу прекращено по мотиву наличия спора о праве.25.11.2016 обществом «СГС» в адрес ФИО2, указанный в его административном исковом заявлении (<адрес>, регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении был направлен проект соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд с приложением отчета потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 17.10.2016 № 667/10 по определению размера возмещения за изымаемые земельные участки.Почтовое отправление было получено адресатом 29.11.2016, однако в течение девяноста дней со дня его получения от ФИО2 подписанное соглашение об изъятии земельных участков не поступило, как не поступило какого-либо другого ответа или предложения, что послужило основанием для обращения общества «СГС» в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о принудительном изъятии земельных участков. ФИО2 в рамках соответствующего гражданского дела был заявлен встречный иск о признании незаконным приказа от 16.08.2016 № 622.Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2018, у ФИО2 в пользу общества «СГС» для государственных нужд Саратовской области принудительно изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:140503:85, 64:13:040503:87 и 64:13:140503:91, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 64:13:140503:37, 64:13:140503:36 и 64:13:140503:38, с выплатой возмещения в суммах 36 856 рублей, 174 000 рублей и 316 920 рублей соответственно; указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на изымаемые земельные участки и возникновения соответствующего права ООО «Саратовгэсстрой» после полной выплаты возмещения; с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «НИЛСЭ» в сумме 39 200 рублей и в пользу ООО «Саратовгэсстрой» в сумме 98 500 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.Из апелляционной жалобы ФИО2 на состоявшееся решение суда и запрошенных в связи с обжалованием решения сведений ЕГРН по состоянию на 28.03.2018 стало известно, что по договору купли-продажи земельных участков от 12.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 он продал земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37 и 64:13:140503:38 обществус ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой» (далее - общество «РЩС»); записи о праве собственности данного общества внесены в ЕГРН 02.03.2018 за номерами соответственно 64:13:140503:36-64/001/201/-2, 64:13:140503:37- 64/001/2018-2 и 64:13:140503:38-64/001/2018-2 с установлением залога в пользу ФИО2 на срок с 02.03.2018 по 01.09.2019.Данное обстоятельство ФИО2 указывал в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, по его мнению, оно предписывает прекратить право собственности, которое уже является прекращенным.Общество «СГС» полагает, что договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 подлежит признанию недействительным. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Кодекса.Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании названных статей по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Общество «СГС» считает, что поведение ФИО2 по продаже земельных участков, в отношении которых уполномоченным органом принято административное решение об изъятии, в период рассмотрения судом соответствующего спора, нельзя признать ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота и учитывающим права и законные интересы общества «СГС».ФИО2 заблаговременно знал о существовании приказа от 16.08.2016 № 622, с административным исковым заявлением о признании незаконным которого он обращался в Кировский районный суд города Саратова; проигнорировал проект соглашения о выкупе земельных участков по их рыночной стоимости, полученный от общества «СГС» 29.11.2016.Исковое заявление общества «СГС» кФИО2 было принято к производству Ершовского районного суда Саратовской области 09.08.2017. На момент подписания договора купли-продажи земельных участков - 12.12.2017 - это гражданское дело рассматривалось более четырех месяцев. Ответчик принимал активное участие в этом деле через представителей, предъявил встречный иск, заявлял ходатайства, в том числе 14.12.2017 о назначении повторной экспертизы, однако на существование предварительного договора купли-продажи от 12.08.2016, договора купли- продажи от 12.12.2017 никогда не ссылался, копии этих документов суду и истцу не представлял. В день рассмотрения дела по существу - 20.02.2018 - он в судебное заседание не явился, но подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи, зная о возможности принятия судом решения об изъятии спорных земельных участков. До судебного заседания ФИО2 (его представители) был ознакомлен(ы) с заключением судебной экспертизы, подтвердившей наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37 и 64:13:140503:38 и границ горного отвода в заявленной к изъятию площади, а также соответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:140503:85, 64:13:140503:87 и 64:13:140503:91 области такого наложения.Доводы апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда подтверждают, что продавая спорные земельные участки третьему лицу, он преследовал цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.При этом единственным учредителем общества «РЩС», исходя из общедоступных сведений ЕГРЮЛ на интернет-сайте ФНС России, является ФИО5 - близкий родственник ответчика. Проданныедругому лицу земельные участки обременены ипотекой в пользу ФИО2, т.е. полная выплата продажной стоимости аффилированным покупателем не произведена. Таким образом, заключая договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017 в период рассмотрения спора об их принудительном изъятии, ФИО2 действовал недобросовестно, преследуя цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в ущерб интересам истца.Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой», в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 в части продажи:в площади земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:37 общей площадью 70 000 кв. м образованного из него земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:85 площадью 13 644 кв. м;в площади земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:36 общей площадью 150 000 кв. м образованного из него земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:87 площадью 74 556 кв. м;в площади земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:38 общей площадью 150 000 кв. м образованного из него земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:91 площадью 143 599 кв. м., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в части: возвратить из собственности общества с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой» в собственность ФИО2 земельные участки:с кадастровымномером 64:13:140503:85 площадью 13 644 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:37 площадью 70 000 кв. м;с кадастровым номером 64:13:140503:87 площадью 74 556 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:36 площадью 150 000 кв. м;с кадастровым номером 64:13:140503:91 площадью 143 599 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:38 площадью 150 000 кв. м.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Саратовгэсстрой» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что директором ООО»РусЩебСтрой» является дочь ответчика, а единственным учредителем- его жена. Данным договором нарушены законные интересы истца - право на земельные участки, которые были изъяты решением суда у ответчика, иным способом защиту прав осуществить не представляется возможным, так как невозможно будет исполнение вынесенного судом решения об изъятии земельных участков.

Считает, что нарушены права ООО «Саратовгэсстрой» заключением данного договора на стадии исполнения решения суда об изъятии земельных участков уФИО2 также считает, что продавая спорные земельные участки третьему лицу, ФИО2 преследовал единственную цель - затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление (л.д.70-71), просил в иске отказать, пояснил, что, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не привел доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, не указывал, каким образом ответчики на момент заключения оспариваемого договора могли быть осведомлены о границах изымаемых земельных участков, учитывая дату проведения судебной экспертизы по делу.Также не привел никаких доводов относительно предварительного договора купли-продажи, который был заключен сторонами до вынесения решения об изъятии земельных участков.Помимо этого никаких запретов на совершение оспариваемой сделки не имелось, судом обеспечительные меры не принимались. Кроме того, при злоупотреблении правом, если оно повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.Поэтому, если истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны злоупотребили правом, тоон вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, а не признания недействительной сделки.Согласно положениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана ничтожной только при условии нарушения прав и интересов третьих лиц и одновременной невозможности применения иных последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.Истцом должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, что им не было сделано. Считает, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии соответствующих земельных участков у нового собственника на основании имеющегося приказа,что исключает возможность удовлетворения настоящего иска. Кроме того, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20.02.2018, вступившего в законную силуправо собственности ФИО2 на соответствующие земельные участки было прекращено, что означает невозможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела.Соответственно, в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения его прав, как и не указано, в принципе, какие именно права истца подлежат защите в рамках дела. Также истцом выбран неверный способ защиты своих прав. В случае удовлетворения иска судом, решение невозможно будет исполнить, так как предыдущим решением уЖук прекращено право собственности на данные земельные участки.

Дополнил, что при рассмотрении иска об изъятии земельных участков о предварительном договоре и договоре купли-продажи сразу суду не сообщалось, почему, не знает.

Представитель ответчика ООО «РусЩебСтрой» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы,

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного исполнения вынесенного судом решения.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок в силу из ничтожности, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании названных статей по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. По делам о признании ничтожной мнимой сделки, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является установление факта при совершении сделки, что ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

На основании ч.1, 2 ст. 68 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу об изъятии земельных участков и в ходе рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции 16 мая 2018 года, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:14503:85, 64:13:140503:87, 64:13:140503:91 образованы из участков с кадастровыми номерами 64:13:150503:36,64:13:140503:37, 64:13:140503:38, поставлены на кадастровый учет в сентябре 2016 года.

18 октября 2016 года обществом составлен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, который вместе с отчетом по определению размера возмещения за изымаемые земельные участки направлен Жуку В.Г. по почте 25 ноября 2016 года и вручен 29 ноября 2016 года.

В установленный законом срок ФИО2 соглашение не подписал, предложения по изменению условий соглашения не представил.

Было установлено наложение на границы горного отвода всех трех земельных участков, принадлежавших ранее на праве собственности ответчику. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:36 на границы горного отвода составила 74554 кв.м, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:37 на границы горного отвода составила 13664 кв.м, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:38 на границы горного отвода составила 143603 кв.м. Области наложения соответствуют координатам границ участков с кадастровыми номерами 64:13:140503:85, 64:13:140503:87, 64:13:140503:91, образованных по заказу ООО «Саратовгэсстрой».

Также,сторонами не оспаривалось, чтоистец имеет лицензию на право пользования недрами от 15.01.2010 серии СРТ № ТЭ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), выданной комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой» (далее - общество «СГС») является недропользователем Южного участка Чапаевского месторождения, расположенного в 1 км западнее пос. Новосельский Ершовского района Саратовской области, в границах согласно приложению № 1 к лицензии (л.д.12).

Участок недр имеет статус горного отвода, в его проекции частично находятся земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37, 64:13:140503:38, принадлежавшиеранее на праве собственности гражданину Ж.В.ГБ. (свидетельства о праве собственности 64-64-09/020/2014-323 от 07.05.2014, 64-64-09/020/2014-325 от 07.05.2014, 64-64- 09/020/2014-326 от 07.05.2014), что сторонами в судебном заседаниине оспаривалось.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 16.08.2016 № 622 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд» у ФИО2 были изъяты земельные участки площадью 231 819 кв. м из земельных участков 64:13:140503:36, 64:13:140503:37, 64:13:140503:38, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу:Саратовская обл., Ершовский р-н, п. Новосельский, территория Новосельского МО, для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества «СГС» по вышеназванной лицензии, обществу «СГС» и отделу недропользования и особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области поручено совершить определенные действия, связанные с исполнением приказа (л.д.15-16).

Во исполнение данного приказа по заказу общества «СГС» были проведены кадастровые работы по образованию из земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37, 64:13:140503:38 земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 64:13:140503:87 площадью 74 556 кв. м, 64:13:140503:85 площадью 13 664 кв. м, 64:13:140503:91 площадью 143 599 кв. м.

28.09.2016 приказ от 16.08.2016 № 622 был оспорен ФИО2 в порядке административного судопроизводства (л.д.17-18).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26.01.2017, производство по административному делу прекращено по мотиву наличия спора о праве (л.д.19-20).

25.11.2016 обществом «СГС» в адрес ФИО2, указанный в его административном исковом заявлении (<адрес>), регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении был направлен проект соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд с приложением отчета потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 17.10.2016 № 667/10 по определению размера возмещения за изымаемые земельные участки (л.д.21-22, 234).

Почтовое отправление было получено адресатом 29.11.2016 (л.д.24), однако в течение девяноста дней со дня его получения от ФИО2 подписанное соглашение об изъятии земельных участков не поступило, как не поступило какого-либо другого ответа или предложения, что послужило основанием для обращения общества «СГС» в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о принудительном изъятии земельных участков. ФИО2 в рамках соответствующего гражданского дела был заявлен встречный иск о признании незаконным приказа от 16.08.2016 № 622.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2018, у ФИО2 в пользу общества «СГС» для государственных нужд Саратовской области принудительно изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:140503:85, 64:13:040503:87 и 64:13:140503:91, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 64:13:140503:37, 64:13:140503:36 и 64:13:140503:38, с выплатой возмещения в суммах 36 856 рублей, 174 000 рублей и 316 920 рублей соответственно; указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Ж.В.ГВ. на изымаемые земельные участки и возникновения соответствующего права ООО «Саратовгэсстрой» после полной выплаты возмещения; с Жука взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «НИЛСЭ» в сумме 39 200 рублей и в пользу ООО «Саратовгэсстрой» в сумме 98 500 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (л.д.25-29).

При этом о наличии предварительного договора и договоре купли-продажи земельных участков ни ФИО2. ни его представители не сообщали судам.

Из апелляционной жалобы ФИО2 (л.д.30) на состоявшееся решение суда и сведений ЕГРН (л.д.37-46) известно, что по договору купли-продажи земельных участков от 12.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 он продал земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37 и 64:13:140503:38 обществу с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой» (далее - общество «РЩС»); записи о праве собственности данного общества внесены в ЕГРН 02.03.2018 за номерами соответственно 64:13:140503:36-64/001/201/-2, 64:13:140503:37- 64/001/2018-2 и 64:13:140503:38-64/001/2018-2 с установлением залога в пользу ФИО2 на срок с 02.03.2018 по 01.09.2019.

Данное обстоятельство ФИО2 указывал в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, по его мнению, оно предписывает прекратить право собственности, которое уже является прекращенным.

Согласно записи акта о заключении брака (л.д.172) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО7, после заключения брака которой присвоена фамилия «Жук».

От данного брака, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3, которая после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «ФИО6» (ответ органа ЗАГС Ершовского района (л.д.173-174,175).

Из ответа органа ЗАГС по Ершовскому району (л.д.176) видно, чтобрак междуЖук В.И. и ФИО5 был прекращен 18 августа 2003 года (л.д.176).

При этом, согласно справке главы Администрации Чапаевского района Саратовской области (л.д.177),ФИО2 проживает совместно с супругой ФИО5 по адресу: <адрес>.

Из сведений о юридическом лице (л.д.47-53) видно, что место нахождения ООО «РусЩерСтрой» является адрес: <адрес>, то есть по месту жительства и нахождения обоих ответчиков.

Исходя из вышеуказанного, суд делает вывод, что между ФИО2 и ФИО5 фактически сохранена семья, аФИО2 произвел отчуждение недвижимости – земельных участков, в пользу ООО РусЩебСтрой», единственным учредителем которого является сожительница ФИО5, с которой фактически сохранена семья, директором данного общества является его дочь ФИО6

Поэтому суд приходит к выводу, что все стороны сделки по отчуждению земельных участков знали о споре по принудительному изъятию земельных участков, в их поведении отсутствует добросовестность, они преследовали при заключении данного договора купли-продажи единственную цель - сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, то есть налицо злоупотребление правом и наличие признаков мнимой сделки.

Также, согласно договору купли-продажи земельных участков от 12 декабря 2017 года (л.д.97-98) стоимость земельных участков 64:13:140503:36, 64:13:140503:37, 64:13:140503:38 была сторонами определена в 15 000 000 рублей, что является явно завышенной цены на землю в данном регионе, с рассрочкой платежей, на момент рассмотрения дела в суде представитель ответчика ФИО4 сообщил суду, что о расчёте по данному договору ему ничего неизвестно, хотя предполагается в силу доверенности (л.д.72) владение всей информацией по данному спору.

На основании дополнительного соглашения от 12 декабря 2017 года к договору купли-продажи земельных участков(л.д.138), то есть через один год и 4 месяца после заключения основного договора, отчужденные спорные земельные участки были оставлены в залоге уФИО2 для обеспечения исполнения обязанностей по оплате земельных участков.

Залог до настоящего времени не отменен, следовательно, оплата по данному договору не производилась.

Все доводы, которые привел представитель ответчика ФИО4 в опровержение заявленного искового заявления,приводились им в ходе рассмотрения судебного заседания по иску о принудительном изъятии земельных участков, были судами опровергнуты при рассмотрении вышеуказанного иска в суде первой и второй инстанции.

При оценке довода о продаже земельных участков другому лицу до рассмотрения дела о принудительном изъятии земельных участков, судом второй инстанции было установлено, что переход права собственности зарегистрирован 02 марта 2018 года. Таким образом, на момент принятия судом решения ФИО2 являлся собственником земельных участков, и судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях надлежащего лица. Последующая продажа ответчиком участков не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 56.6 ЗК РФ переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенных на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что истец должен был избрать иной способ защиты путем предъявления иска к ООО «РусЩебСтрой» несостоятелен.

Далее, предварительный договор купли-продажи земельных участков от 12 августа 2016 года (л.д.), поступивший в суд по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 не является допустимым доказательством в обоснование возражения по следующим основаниям.

Первоначально ходатайство о приобщении к делу ксерокопии данного предварительного договора было отклонено судом в виду того, что ксерокопия не была заверена надлежащим образом, при этом суду не предоставлен оригинал для сравнения, судом было разъяснено право на подачу данного ходатайства повторно при устранении причин, послужившим отказу в удовлетворении ходатайства.

В перерыве в ходе судебного разбирательства, данное вышеуказанное ходатайство было подано через канцелярию суда, при этом данная ксерокопия предварительного договора была заверена самим представителем ФИО4, не имеющего на то полномочия, и добровольно не явившегося в судебное заседание после перерыва для возможности предоставления соответствующих закону доказательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, которые должны содержаться и в предварительном договоре, законодатель относит, в том числе, цену недвижимого имущества, которая в предоставленном предварительном договоре указана в ориентировочном размере, что законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поведение ФИО2 и ООО «РусЩербСтрой» по продаже земельных участков, в отношении которых уполномоченным органом принято административное решение об изъятии, в период рассмотрения судом соответствующего спора, нельзя признать ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота и учитывающим права и законные интересы общества «СГС».

ФИО2 заблаговременно знал о существовании приказа от 16.08.2016 № 622, с административным исковым заявлением о признании незаконным которого он обращался в Кировский районный суд города Саратова; проигнорировал проект соглашения о выкупе земельных участков по их рыночной стоимости, полученный от общества «СГС» 29.11.2016.

Исковое заявление общества «СГС» кФИО2 было принято к производству Ершовского районного суда Саратовской области 09.08.2017. На момент подписания договора купли-продажи земельных участков - 12.12.2017 - это гражданское дело рассматривалось более четырех месяцев. Ответчик принимал активное участие в этом деле через представителей, предъявил встречный иск, заявлял ходатайства, в том числе 14.12.2017 о назначении повторной экспертизы, однако на существование предварительного договора купли-продажи от 12.08.2016, договора купли- продажи от 12.12.2017 никогда не ссылался, копии этих документов суду и истцу не представлял. В день рассмотрения дела по существу - 20.02.2018 - он в судебное заседание не явился, но подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи, зная о возможности принятия судом решения об изъятии спорных земельных участков. До судебного заседания ФИО2 (его представители) был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, подтвердившей наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37 и 64:13:140503:38 и границ горного отвода в заявленной к изъятию площади, а также соответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:140503:85, 64:13:140503:87 и 64:13:140503:91 области такого наложения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда подтверждают, что продавая спорные земельные участки третьему лицу, он преследовал единственную цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также суд считает, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс также публичных и частных интересов – земли выделены для разработки карьера для добычи щебня, то есть для муниципальных нужд в интересах неопределённого круга граждан.

Поэтому иск направлен на понуждение ответчиков к соблюдению действующего законодательства.

При этом единственным учредителем общества «РЩС» является ФИО5 - близкий человек ответчика, а директором общества - его дочь ФИО6. Проданные другому лицу земельные участки обременены ипотекой в пользу ФИО2, т.е. полная выплата продажной стоимости аффилированным покупателем не произведена.

Следовательно, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики по делу, близкие люди и близкие родственники,зная о существовании приказа об изъятии земельных участков, о наличии в производстве Ершовского районного суда гражданского дела о принудительном изъятии земельных участков более четырех месяцев, при заключении договора купли-продажи 12.12.2017 не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имели единственную цель – желание затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в ущерб интересам истца, действия ответчиковпо делу при заключении сделки, превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, заключение данной сделки принесло негативные правовые последствия для прав и законных интересов истца, у ответчика при этом имеется обязательство по принудительному изъятию у него земельных участков, исполнение которого совершение данной сделки создает препятствия для его исполнения.

Поэтому суд считает, что факт недобросовестного поведения ответчиков был доказан истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки, подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по недействительному договору от 12.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 ФИО2 продал и передал в собственность ООО «РусЩебСтрой» земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:140503:36, 64:13:140503:37 и 64:13:140503:38, при этом данные участки имеют наложение (пересечение) с границей горного отвода в заявленной к изъятию площади, а также соответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:140503:85, 64:13:140503:87 и 64:13:140503:91, расположенных по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского МО, а общество приняло в собственность указанные земельные участки, обязуясь оплатить в будущем 15 000 000рублей. Доказательств оплаты стоимости земельных участков суду стороной ответчика не представлено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогичные нормы содержаться и п.п.3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

За ООО «РусЩебСтрой» зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Основанием регистрации за ООО «РусЩебСтрой»титула собственника явилась ничтожная сделка, а поэтому зарегистрированное право собственности ООО «РусЩебСтрой»как возникшее и приобретенное без законных тому оснований, подлежит прекращению в судебном порядке, как последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО «РусЩебСтрой»обязано возвратить полученные по договору купли-продажи площади образованных земельных участков Жуку В.Г., право собственностина которые подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченного ответственностью «Саратовгэсстрой» - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 12.12.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой», в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 в части продажи:

-в площади земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:37 общей площадью 70 000 кв. м образованного из него земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:85 площадью 13 644 кв. м;

-в площади земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:36 общей площадью 150 000 кв. м образованного из него земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:87 площадью 74 556 кв. м;

-в площади земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:38 общей площадью 150 000 кв. м образованного из него земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:91 площадью 143 599 кв. м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой» на недвижимое имущество – земельные участки по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Новосельское МО г.Аткарск, (запись регистрации 64-13:140503:36-64/001/2018-2 от 02.03.2018; запись регистрации 64:13:140503:37-64/001/2018-2 от 02.03.2018, запись регистрации 64:13:140503:38-64/001/2018-2 от 02.03.2018) по договору купли-продажи земельных участков от 12.12.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой», в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 в части:

- земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:85 площадью 13 644 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:37 площадью 70 000 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:87 площадью 74 556 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:36 площадью 150 000 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:91 площадью 143 599 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:38 площадью 150 000 кв. м.

Возвратить из собственности общества с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой» в собственность ФИО2 земельные участки:

- с кадастровым номером 64:13:140503:85 площадью 13 644 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:37 площадью 70 000 кв. м;

- с кадастровым номером 64:13:140503:87 площадью 74 556 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:36 площадью 150 000 кв. м;

- с кадастровым номером 64:13:140503:91 площадью 143 599 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:38 площадью 150 000 кв. м.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение – ипотеку в пользу ФИО2 недвижимого имущества – земельных участков по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Новосельское МО г.Аткарск, (запись регистрации 64-13:140503:36-64/001/2018-3 от 02.03.2018; запись регистрации 64:13:140503:37-64/001/2018-3 от 02.03.2018, запись регистрации 64:13:140503:38-64/001/2018-3 от 02.03.2018) по договору купли-продажи земельных участков от 12.12.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой», в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 в части:

- земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:85 площадью 13 644 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:37 площадью 70 000 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:87 площадью 74 556 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:36 площадью 150 000 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:91 площадью 143 599 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:38 площадью 150 000 кв. м.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РусЩебСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения- 17 июля 2018 года).

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года

Председательствующий судья: /подпись/ Е.П.Спирина