Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклярского ФИО8 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Маклярский ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика», ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GB, сер. №, стоимостью 76 990 руб. и защиту от поломки, стоимостью 5 350 руб., на общую сумму 82 340 руб. Указанный товар и услуга были приобретены в кредит. Кредитное обязательство истцом исполнено в полном объеме. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной истцу кредитной организацией о погашение задолженности по кредитному договору. В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток: телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 76 990 руб. в течении 10 дней и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., отправив ее по почте по адресу магазина, в котором был приобретен товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО11 ФИО10. была проведена досудебная экспертиза, которой в товаре был выявлен заявленный недостаток, экспертом было установлено, что данный дефект носит скрытый производственный характер дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 82 340 руб., убытки в размере 14 002 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 руб. 17 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53893 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 769 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а далее в том же размере начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маклярский ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, однако направил в суд по электронной почте заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, однако направил в суд по электронной почте заявление, в котором указал, что ответчиком была перечислена стоимость товара в размере 76 990 руб., в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по переплате по кредитному обязательству в размере 13 092 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 17 коп.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО14., действующая на основании доверенности ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривала выводы судебной экспертизы, подтвердившей некачественность проданного истцу товара, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и, полагая, что вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует ввиду недобросовестного поведения самого истца и злоупотребления им своим правом, однако в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просила руководствоваться положением п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Поскольку по делам, связанным со спорами о защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен, отсутствие экспертного заключения не лишает истца возможности обратиться в судебные органы для защиты своих прав.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маклярским ФИО16. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GB, сер. №, стоимостью 76 990 руб. Кроме того истцом был приобретен страховой полис стоимостью 5 350 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается наличием у истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанного товара истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 67 510 руб.

Обязательство по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной истцу кредитной организацией о погашении задолженности по кредитному договору.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в нем появился недостаток: телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответ на нее истец не получил.

С целью установления причины возникновения дефекта истец обратился к ФИО18 ФИО17.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, в телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 GB, сер. № выявлен заявленный недостаток, экспертом было установлено, что данный дефект носит скрытый производственный характер дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации.

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Определением суда от 24.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №СИ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в товаре – смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128 GB, сер. № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и авторизованного сервисного центра не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, обговоренный производителем в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

Оценивая заключение эксперта №ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и считает требования Маклярского ФИО21 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 76990 руб. подлежащими удовлетворению.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» произведен возврат истцу денежных средств за телефон в размере 76990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не поддерживает требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за телефон в размере 76990 руб.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик посредством осуществления платежного перевода возвратил истцу денежные средства, уплаченные за телефон в размере 76990 руб. не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данных сумм в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату АО «Связной Логистика», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GB, сер. № в полной комплектации.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела для приобретения товара телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GB, сер. № истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 67 510 руб. Переплата по данному кредиту договору составила 13 092 руб. 76 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом суд признает проценты по переплате по кредитному обязательству в размере 13 092 руб. 76 коп. убытками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Логистика» продан истцу товар ненадлежащего качества, чем, нарушены права Маклярского ФИО22 как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу в течение гарантийного срока, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Маклярского ФИО23 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направил истцу ответ, в котором выразил готовность принять товар и при наличии законных оснований незамедлительно выполнить требований потребителя. При этом ответчик уведомил истца в письменной форме о необходимости предоставить товар в магазин для проведения проверки качества.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» конверт с ответом на претензию Маклярского ФИО24. был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (тот же адрес указан и в исковом заявлении) и был возвращен адресату – АО «Связной Логистика» с отметкой «Истек срок хранения». Данный факт подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела ответом, направлением в авторизированный1 сервисный центр для тестирования, конвертом и распечаткой сайта «Почта России».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следует выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доказательств того, что истцом до обращения в суд ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что АО «Связной Логистика» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку АО «Связной Логистика» в адрес Маклярского ФИО25 направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа (в том числе от размера компенсации морального вреда) являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Маклярским ФИО26. были понесены почтовые расходы в размере 152 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд признает расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 руб. 17 коп. судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маклярским ФИО27. и ФИО2 ФИО28. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги, связанные с урегулированием ситуации в досудебном порядке, путем переговоров, претензий и т.д. Данный договор также является распиской о получении денежных средств (п. 3.4 договора).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы истца, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке являются судебными расходами, поскольку они были понесены в целях реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя обоснованы и исходя из критериев разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 823 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Маклярского ФИО29 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Маклярского ФИО30 убытки в размере 13 092 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Маклярского ФИО31 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB, сер. № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 823 рубля 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова