Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2023

Мировой судья – Зарубина Н.В.

Дело № 10-4/2024

УИД: 22MS0144-01-2023-000186-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 28 февраля 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием:

прокурора Алтайского района Алтайского края Лебёдкина В.Г.,

потерпевшего БОВ,

представителя потерпевшего – адвоката Вороновой Н.Ю., представившей удостоверение адвокатской конторы № 3 г. Бийска № 047062,

защитника Чижова А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 015131,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебёдкина В.Г. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 26.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 05.03.2013 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 30.01.2017 по отбытию срока;

2) 07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока 1 год 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока два года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, дни;

приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 07.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене;

возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Чижову А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому;

признано за гражданским истцом потерпевшим БОВ право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

возмещены БОВ расходы, связанные с участием его представителя в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 35000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате: 17500 рублей на ОМВД России по Алтайскому району; 17500 рублей на Управление Судебного департамента в Алтайском крае;

взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченных потерпевшему БОВ расходов на участие представителя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 35000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновным в том, что он 18.05.2022 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 17 минут на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров в восточном направлении от входных ворот усадьбы <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес телесные повреждения БОВ, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению, поскольку верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части указана квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 1112 УК РФ, то есть допущена явная юридико-техническая ошибка, которая должна быть устранена путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора. В остальной части приговор полагает подлежащим оставлению без изменений.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 26.10.2023 в отношении ФИО1, представитель потерпевшего БОВ – адвокат Воронова Н.Ю. ссылаясь на ст. 297 УПК РФ указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Так, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший давал показания о том, что около 22 часов 18.05.2022 в <адрес> ему были причинены телесные повреждения ФИО1, ГПН, ТСА в то время, как ЛАА удерживал его за шею, а затем, когда он (БОВ) упал и закрыл лицо руками, он чувствовал, что несколько человек наносят ему удары ногами по телу. Аналогичные показания давала свидетель БМВ, являющаяся супругой потерпевшего и непосредственным очевидцем изложенных событий. В ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не указано о наличии обстоятельств, дающих основания не доверять показаниям потерпевшего БРВ и свидетеля БМВ, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ. В нарушение ст. 88 УПК РФ не дана оценка их показаниям, которые являются последовательными, не противоречивыми и свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления – причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести группой лиц. В связи с чем, полагает, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу с 63000 рублей до 35000 рублей, тогда как положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 не предусматривается возможность суда снижать данные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алтайского района Алтайского края Лебёдкин В.Г. поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям, просил уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Вороновой Н.Ю. государственный обвинитель не согласился, полагает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в решении суда первой инстанции, его действия квалифицированы верно. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда являются правильными и надлежаще мотивированными, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, в том числе, возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Потерпевший БРВ, его представитель Воронова Н.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам, просили возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. «6» ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, телефонограммой от 19.02.2024 просил рассмотреть апелляционные представление и жалобу в его отсутствие, пояснил, что с представлением прокурора согласен, жалобу представителя потерпевшего просил оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку участие в судебном заседании осужденного ФИО1 не признано судом необходимым, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ препятствий для рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в его отсутствие не имеется.

Защитник Чижов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поскольку действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, полагает, что в резолютивной его части надлежит устранить явную юридико-техническую ошибку, исправив ошибочно указанную статью – 1112 УК РФ на правильную – 112 УК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по наиболее тяжкому составу преступления, как совершенные в группе лиц, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им, как при производстве дознания, так и в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта с БОВ, в ходе которого он нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область лица, а когда последний упал, нанес ему один удар ногой в область туловища, при этом БОВ также наносил ему удары, а присутствующие ГПН, ЛАА, ТСА разнимали их, и не наносили ударов потерпевшему;

- показаниями потерпевшего БОВ об обстоятельствах, при которых 18.05.2022 ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля БМВ, супруги потерпевшего БОВ, об известных ей обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим и нанесении ФИО1 ударов БОВ в область лица;

- показаниями свидетеля КАС, супруги осужденного, о том, что 18.05.2022 между их семьей и семьей БОВ произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ей и ее супругу ФИО1 телесные повреждения, а ее супруг нанес БОВ четыре удара кулаком в область лица, а когда тот упал, нанес ему один удар ногой по телу, ГПН и ЛАА разнимали дерущихся;

- показаниями свидетелей ГПН, ЛАА и ТСА, подтвердивших фактические обстоятельства дела и настаивавших на том, что драка происходила между ФИО1 и БОВ, а они (ГПН, ЛАА и ТСА) разнимали дерущихся, оттаскивая их друг от друга;

- показаниями свидетеля ТЖЮ, подтвердившей, что видела, как ФИО1 кулаком наносил БОВ удары в область лица;

- показаниями свидетелей ДИМ и ЛТГ, о том, что в ходе конфликта ФИО1 наносил БОВ удары кулаком по лицу, а ЛАА и ГПН разнимали дерущихся, иные лица БОВ удары не наносили;

- показаниями свидетелей САЮ, СВС, КАА, ЧЕА и ХЛЛ, которые со слов КАС знают о произошедшем конфликте между БОВ и ФИО1, в ходе которого ФИО1 причинил БОВ телесные повреждения;

- показаниями свидетелей КЕП, ОАВ и РПА, являющихся сотрудниками полиции, выезжавших 18.05.2022 на место происшествия по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району о причинении телесных повреждений БОВ его соседом, и проводивших опрос очевидцев и участников произошедшего;

- показаниями свидетелей ФАЮ и ФИО23 – сотрудников КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», оказывавшим скорую медицинскую помощь БОВ, которым он по факту наличия у него на лице множественных поверхностных ссадин, пояснил, что его избил сосед;

- показаниями эксперта ПЕЮ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу БОВ, у которого имелась <данные изъяты>, образовавшаяся в результате не менее чем от 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами), могла быть причинена 18.05.2022 и образоваться при ударе кулаком или иным твердым тупым предметом, причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста он исключил, кроме того, им проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и КАС, у которых имелись телесные повреждения, не причинившие вред их здоровью, и могли быть причинены 18.05.2022;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в котором отражен ход данного следственного действия, в ходе которого подозреваемый, указывая на два участка местности, расположенных у <адрес> в <адрес> подтвердил свои показания, что он 18.05.2022 нанес БОВ удара в область лица и один удар ногой по телу, когда последний упал на землю;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего БОВ, который в ходе данного следственного действия, указывая на участки местности, дал показания о произошедшем конфликте с ФИО1, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения;

- заключением эксперта № 15/142 от 19.09.2022 по выводам которого у БОВ имелась <данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее чем от 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня, и могла быть причинена 18.05.2022, причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д.31-32).

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания на очных ставках с потерпевшим БОВ и свидетелем БМВ; свидетели ГПН, ЛАА, ТСА подтвердили свои показания на очных ставках с потерпевшим БОВ и свидетелем БМВ

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание потерпевшая сторона, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов потерпевшей стороны и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности и обоснованности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и потерпевшей стороной, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей ГПН, ТСА, ЛАА, ДИМ, КАС, ТЖЮ, ЛТГ, САЮ, СВС, ЧЕА, КАА, ХЛЛ, КЕП, ОАВ и РПА, ФИО23 и ФАЮ, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи, не имелось. Мировой судья оценил показания данных лиц во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего БОВ и свидетеля БМВ, что дало возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Доводы представителя потерпевшего в причастности к нанесению телесных повреждений БОВ иных лиц не могут быть рассмотрены при проверке законности приговора в отношении ФИО1 в силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, мировым судьей верно установлено, что умысел на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью возник у ФИО1 в ходе конфликта с БОВ, причинившего ФИО1 побои, вследствие чего последний из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удары в область лица и тела.

Данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей и требующих возвращения уголовное дело прокурору, либо влекущих отмену обжалуемого приговора в материалах дела не содержится. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен старшим дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утвержден начальником органа дознания и прокурором. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, судом первой инстанции допущена явная юридико-техническая ошибка, о чем свидетельствует изложенное выше, указав ч. 1 ст. 1112 УК РФ. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре приведены признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья.

В действиях ФИО1 судом обосновано установлено наличие рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание и обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как подтверждено им самим в судебном заседании, данное состояние не повлияло на совершение им в отношении потерпевшего инкриминируемого ему деяния.

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу закона, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Достаточно мотивированы в приговоре и выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно, возложив на него дополнительные обязанности, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление в период испытательного срока, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 07.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Вороновой Н.Ю. о нарушении судом права потерпевшего БОВ на возмещение ему в полном объеме расходов, понесенных на представителя, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 названного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства - Управлением Судебного департамента.

Суд верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшим БОВ, расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом, а затем взысканию с осужденного ФИО1, поскольку достоверно установлено, что потерпевший понес расходы на участие представителя, так как нуждался в квалифицированной юридической помощи. При этом, суд удовлетворил заявленные потерпевшим требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Вороновой Н.Ю., частично.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, принимала участие адвокат Воронова Н.Ю. на основании ордеров: № 71 от 013593, № 032030 от 27.02.2023, № 032248 от 03.07.2023, в качестве представителя потерпевшего БОВ, которым произведена оплата ее услуг в размере 63000 рублей за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично, указал в приговоре, что стоимость услуг представителя потерпевшего – адвоката Вороновой Н.Ю. подтверждена следующими квитанциями: за участие в ходе дознания - № 184 от 24.11.2022 в размере 7000 рублей, № 111 от 02.10.2023 в размере 21000 рублей; за участие в суде № 112 от 02.10.2023 в размере 28000 рублей, № 89 от 03.07.2023 в размере 7000 рублей, выданными потерпевшему адвокатской конторой №3 г. Бийска НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов». Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная потерпевшим сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, характер совершенного ФИО1 преступления, длительности предварительного расследования, количества проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего – адвоката Вороновой Н.Ю., объем уголовного дела, в связи с чем, принял решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек в размере 35000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного ФИО1, о чем указал в приговоре.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, признав его законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вороновой Н.Ю. о том, что суд не вправе был уменьшать сумму фактически понесенных потерпевшим расходов на представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему БОВ процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Вороновой Н.Ю. в размере 35000 рублей, признав их необходимыми и оправданными. Обязанность по оплате расходов, понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования, обжалуемым приговором возложена на ОМВД России по Алтайскому району, а расходы, понесенные потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, - на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности, ограничений к труду не имеет, занимается трудовой деятельностью официально.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части обжалуемого приговора при указании неснятых и непогашенных судимостей ФИО1, указана судимость по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 05.03.2019, которым последний осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 30.01.2017 по отбытии наказания. Между тем, согласно материалам уголовного дела данный приговор в отношении ФИО1 постановлен 05.03.2013, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела и сведениями о судимостях, представленных ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в связи с чем, необходимо уточнить приговор, указав правильно дату приговора Алтайского районного суда Алтайского края, постановленного в отношении ФИО1 - 05.03.2013, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ.

В остальной части приговор не подлежит изменению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Лебёдкина В.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 26 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

В резолютивной части устранить техническую ошибку, считать осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уточнить в вводной части приговора при указании судимостей ФИО1 дату вынесения приговора Алтайским районным судом Алтайского края, вместо неверно указанной даты – 05 марта 2019 года, считать ФИО1 осужденным 05 марта 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденным из мест лишения свободы 30 января 2017 года по отбытию срока.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Вороновой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья В.В. Белоногов