Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 9 января 2019 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием прокурора Кикория Д.Ю.,

защитника ФИО1 – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вокуева Е.А. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 29 ноября 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. Мера пресечения отменена. Производство по иску ОА «Печоранефтегаз» о возмещении материального ущерба от преступления прекращено. Снят арест с автомобиля марки ГАЗ 330700, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль возвращен ФИО1 Решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Кикория Д.Ю., настаивающего на доводах, изложенных в апелляционном представлении, защитника ФИО1 – адвоката Лобанова О.Н., просившего отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия в форме дознания обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 29 ноября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. Снят арест с автомобиля марки ГАЗ 330700, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль возвращен ФИО1

На постановление мирового судьи государственным обвинителем Вокуевым Е.А. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части определения судьбы вещественного доказательства (арестованного имущества) – автомобиля марки ГАЗ 330700, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в ходе дознания по уголовному делу вещественным доказательством был признан вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, впоследствии на него был наложен арест. Также было установлено, что автомобиль, на котором ФИО1 прибыл к месту совершения преступления, имеет специальное оборудование и инструменты, предназначенные для резки металла, его погрузки, транспортировки. ФИО1 демонтировал часть трубы, погрузил ее в автомобиль и скрылся на нем с места совершения преступления. Таким образом, указанный автомобиль является оборудованием, использованным при совершении преступления, и подлежит конфискации в доход государства.

Просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание на снятие ареста с автомобиля марки ГАЗ 330700, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства. В остальной части просит постановление оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кикория Д.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Лобанов О.Н. просил представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, учесть тот факт, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака, его конфискация нарушит права супруги ФИО1

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного преставления, выслушав прокурора, защитника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые повлекли бы отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, рассматриваемое постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления лишь в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ-330700, г/н №, тип транспортного средства – грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, признан по делу вещественным доказательством (№). Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (№). На основании постановления Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года на указанный автомобиль был наложен арест (№).

Показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого, установлено, что прибыв на место преступления на указанном автомобиле, он с помощью газового резака отрезал от трубы часть около 120 м., далее прицепил отрезок трубы к автомобилю и при помощи троса вытянул отрезанную часть трубы на дорогу, после чего с помощью газового резака разрезал его на 40частей, которые погрузил в кузов автомобиля и вывез.

Таким образом, из обстоятельств преступного деяния следует, что автомобиль марки ГАЗ-330700, г/н №, использовался непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно автомобилем при помощи троса ФИО1 вытянул часть отрезанной трубы на дорогу, в кузов данного автомобиля были загружены части похищенной трубы. Без указанного автомобиля ФИО1 не смог бы совершить хищение указанного имущества, увезти его с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное арестованное имущество подлежит конфискации в доход государства, как орудие преступления.

Довод защитника Лобанова О.Н. о том, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака и его конфискация нарушит законные права супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, то есть он является его собственником, им указанный автомобиль был использован при выполнении объективной стороны преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, таким образом в остальном постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вокуева Е.А. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 29 ноября 2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части снятия ареста с автомобиля марки ГАЗ-330700, г/н №, тип транспортного средства – грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, наложенного на основании постановления Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года и возвращения указанного автомобиля ФИО1 – отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ГАЗ-330700, г/н №, тип транспортного средства – грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, сохранив наложенный арест до исполнения постановления в части конфискации автомобиля.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Т. Галимьянова