Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-8/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Винокурова Л.В. № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 14 января 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

адвоката Селиванова В.Ф., представляющего интересы осужденного Филиппов А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М. на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 04 декабря 2018 года, которым

Филиппов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ;

приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод 29-ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ст. 116.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод 29-ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ст. 116.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (2 эпизода), угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 эпизода).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канева Н.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решение о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по трем эпизодам – по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) со снижением назначенного за данные преступления наказания, в также наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшие не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не просили о личном участии в рассмотрении дела.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Прокурор Канева Н.М. просила апелляционное представление удовлетворить по его доводам, кроме того, уточнить резолютивную часть приговора в части освобождения осужденного от процессуальных издержек.

Защитник Селиванов В.Ф. просил приговор изменить по доводам представления, снизив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд проходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном акте и никем не оспаривается.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1, добровольно избрав особый порядок постановления приговора, при котором исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, согласился с обвинением, в том числе и с квалификацией его действий, и признал свою вину в совершении преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), ст. 116.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по всем эпизодам являются принесение извинений потерпевшим, признание вины, осознание содеянного и раскаяние; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам от 29-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и невозможности достижения целей наказания иначе как путем реального отбывания лишения свободы судом должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, преступления предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), совершены последним в трезвом состоянии, поэтому признание судом совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а равно как и отягчающим наказание обстоятельством по указанным эпизодам, является необоснованным, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части решение суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снижение назначенного наказания как по указанным эпизодам, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд освободил от уплаты процессуальных издержек защитника Селиванова В.Ф., а не осужденного ФИО1, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М. удовлетворить.

Приговор на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по трем эпизодам – по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы.

Заменить в резолютивной части приговора сведения об освобождении Селиванова В.Ф. от процессуальных издержек на ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья В.С. Семенов