Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 27 февраля 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

осужденного ФИО5,

его защитника - адвоката Мацконите Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.08.2014 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 26.05.2015 условное осуждение отменено с исполнением назначенного судом наказания,

- 23.01.2015 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 16.06.2015 обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2015, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по постановлению мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 16.06.2015 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 27.08.2014 (с учетом постановления от 26.05.2015), окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы, освободившегося 30 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 27.12.2018, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 13.09.2018 по 26.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года, 14 декабря 2017 года, 01 января 2018 года, 02 января 2018 года, 13 января 2018 года, 17 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории поселка Вухтым, Прилузского района, Республики Коми, в ходе ссоры со своей матерью ФИО6 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, неоднократно причинял ей физические страдания, путем систематического причинения побоев, причинения легкого вреда здоровью и иных насильственных действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО5, 17 февраля 2018 года, в период времени с 17 до 19 часов, находясь у себя дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, поселок Вухтым, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, высказал угрозу убийством, которую ФИО6 №2 воспринял реально.

Он же, ФИО5, 17 февраля 2018 года, в период времени с 17 до 19 часов, находясь у себя дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, поселок Вухтым, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область кисти левой руки ФИО6 №2, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны второго пальца левой кисти, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи в части осуждения ФИО5 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. ФИО5 на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные показания о том, что он не кидался с ножом на потерпевшего ФИО6 №2, а высказывая угрозы расправы, махал ножом в руке. ФИО6 ФИО6 №2 в суде пояснил, что во время конфликта ФИО5 ударил его по руке, замахнулся ножом и в это время он схватил левой рукой лезвие ножа, в связи с чем, у него образовалась рана пальца левой руки, а на стадии предварительного расследования ФИО6 №2 пояснял, что ФИО5 порезал ему палец руки. В ходе судебного разбирательства данные противоречия не были устранены. Кроме того, согласно заключению эксперта, у потерпевшего ФИО6 №2 выявлена рана на втором пальце правой кисти, что не соответствует действительности, поскольку у потерпевшего повреждена левая рука. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО1 не смогла определить механизм образования повреждения на руке, поскольку колото-резаная рана возникает при ударе ножом, а резаная рана возникает от касательного соприкосновения с ножом. Неустранимые сомнения необходимо истолковывать в пользу ФИО5, которого необходимо оправдать, так как, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Назначенное ФИО5 наказание считает слишком суровым, поскольку последний признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Мацконите Л.А. указывает, что в судебном заседании от 04.10.2018 потерпевшая ФИО6 №1 поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении сына, которого просила не лишать свободы, указывая, что сама спровоцировала его на совершение преступления. В судебном заседании ФИО6 №2 сообщил, что поранил руку, когда выхватывал нож у ФИО5 Судебно-медицинский эксперт ФИО1 не смогла ответить на вопросы сторон о механизме образования телесного повреждения, что не исключает, что потерпевший сам мог порезаться, также рана может быть ушибленной или укушенной. Кроме того, судом допущены нарушения требований ст. 256, 294 УПК РФ, поскольку у суда не имелось оснований для возобновления судебного следствия и судом не вынесено соответствующее постановление. С учетом мнения потерпевших и наличия смягчающих наказание обстоятельств, необходимо снизить назначенную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит оправдать его по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как сторона обвинения не доказала его вину в совершении данного преступления, а показания потерпевшего ФИО6 №2 по данному преступления являются клеветой и оговором. ФИО6 ФИО6 №2 ударил ФИО5 и теперь боится ответственности за этот удар и пытается избежать ответственности. Данный вывод также подтверждают показания судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что ФИО5 не мог причинить вред здоровью умышленно, что также подтвердила потерпевшая ФИО6 №1, которая была свидетелем данных событий. Также считает, что ему назначено суровое наказание и просит его снизить.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что прокурором Прилузского района в рамках уголовного дела в интересах ГУ «ТФОМС Республики Коми» предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба с подсудимого в размере 10 523 рубля 03 копейки. В судебном заседании подсудимый с указанным иском согласился. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 308, 309 УПК РФ, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость удовлетворения иска, в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску не привел, в связи с чем, приговор необходимо изменить в части указания решения по гражданскому иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая назначенное ФИО5 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО5 признал себя виновным в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, пояснив, что применял насилие в отношении своей матери и высказывал угрозу убийством в отношении ФИО6 №2, которому ФИО5 предложил выйти на улицу и разобраться друг с другом по-мужски. ФИО5 прекратил угрожать ножом, который хотел использовать, чтобы открыть дверь. В это время ФИО6 №2 на него накинулся и отобрал нож, в результате чего самостоятельно порезался о лезвие ножа. ФИО5 не наносил потерпевшему удар ножом. С учетом изложенного просил его оправдать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить размер наказания, с учетом мнения потерпевших и смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №2 пояснил, что 17 февраля 2018 года в вечернее время пришел домой к ФИО6 №1 по просьбе последней, которая просила его защитить от сына, который её избивал. ФИО6 №2 залез через окно, так как ему не открыли дверь. ФИО6 №2 вмешался в конфликт, после чего ФИО5 предложил ему выйти на улицу и разобраться по-мужски, на что ФИО6 №2 ответил отказом. Когда ФИО6 №2 стоял лицом к телевизору, раздался крик ФИО6 №1 о том, что у сына нож. ФИО6 №2 повернулся боком и увидел, как к нему идет ФИО5 с ножом в руках, высказывая угрозу убийством, которую ФИО6 №2 воспринял реально. ФИО5 подошел к ФИО6 №2 и, держа нож в руке, умышленно, не случайно, сверху вниз нанес удар ножом. Лезвие ножа было у большого пальца руки, было направлено вниз. ФИО6 №2 выставил руку и удар лезвия ножа пришелся по пальцу руки, в результате чего образовалась рана. После чего, ФИО6 №2 схватил лезвие ножа рукой и вырвал его. ФИО6 №2 пояснил, что дверь можно открывать не только ножом, но и ложкой или ножницами, поэтому если ФИО5 действительно хотел открыть дверь, то мог взять другой предмет, а не нож. Телесное повреждение причинено ФИО6 №2 на левой руке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что она действительно крикнула ФИО6 №2, что её сын идет на него с ножом, потому что испугалась. Сын высказывал угрозу убийством в отношении ФИО6 №2, который сам кинулся на её сына и выхватил у него нож, применяя насилие. Сын не наносил ударов ножом ФИО6 №2, который сам поранился о нож, когда его отбирал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящее время квалификация содеянного ФИО5 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 №2, данные в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и письменные материалы уголовного дела.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложены в приговоре, потерпевшие и свидетели последовательно изобличают осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, что подтверждают результаты осмотров мест происшествий, заключения судебно-медицинского экспертов в отношении ФИО6 №1

Оснований для оговора ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ со стороны потерпевших и свидетелей суд не усмотрел, при наличии доказательств вины осужденного, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении истязания и угрозе убийством и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на показаниях потерпевшего ФИО6 №2, данных в суде и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 17 февраля 2018 года в вечернее время пришел домой к ФИО6 №1 по просьбе последней, которая просила его защитить от сына. ФИО6 №2 залез через окно и вмешался в конфликт, после чего ФИО5 предложил ему выйти на улицу и разобраться по-мужски, на что ФИО6 №2 ответил отказом. Когда ФИО6 №2 стоял лицом к телевизору, раздался крик ФИО6 №1 о том, что у её сына нож. ФИО6 №2 повернулся боком и увидел, как к нему идет ФИО5 с ножом в руках, высказывая угрозу убийством, которую ФИО6 №2 воспринял реально. ФИО5 подошел к ФИО6 №2 и, держа нож в руку, умышленно, не случайно, сверху вниз нанес удар ножом. Лезвие ножа было у большого пальца руки, было направлено вниз. ФИО6 №2 выставил руку и удар лезвия ножа пришел по пальцу руки, в результате чего образовалась рана (т. 1 л.д. 166-168).

Эти показания ФИО6 №2 суд первой инстанции правильно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с:

показаниями свидетеля ФИО6 №1, данные на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она увидела как сын идет из кухни в зал в сторону ФИО6 №2, который стоит к нему спиной. В этот момент она увидела в руках сына кухонный нож с коричневой ручкой. В этот момент ФИО6 №2 обернулся в сторону ФИО5, который со словами в адрес ФИО6 №2 «я убью тебя», замахнулся ножом в сторону ФИО6 №2, который от удара увернуться не успел, но попытался отбить удар рукой, при этом ФИО5 порезал ему ножом руку, отчего пошла кровь. Далее ФИО6 №2 схватил двумя руками руку ФИО5, в которой был нож и стал его отбирать. ФИО6 №2 отобрал нож, который выкинул на пол и отпустил ФИО5 После этого, они обратились в полицию, поскольку ФИО5 продолжал вести себя агрессивно. (т. 1 л.д. 172-174).

рапортом оперативного дежурного от 17.02.2018 о том, что в 19 часов от ФИО6 №2 поступило сообщение о том, что ФИО5 кидается с ножом. (т. 1 л.д. 143),

собственноручным заявлением ФИО6 №2 от 17.02.2018, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 (т.1 л.д. 144),

рапортом оперативного дежурного от 17.02.2018 о том, что в 22 часа 30 минуты от фельдшера скорой помощи ФИО4 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6 №2, которому поставлен диагноз резаная рана 2 пальца правой кисти (т. 1 л.д. 145),

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме ФИО5 и изъято орудие преступление - нож (т.1 л.д. 148-151),

заключением судебного медицинского эксперта № от 28.02.2018, согласно которому у ФИО6 №2 выявлена рана второго пальца правой кисти, которое причинило легкой степени вред здоровью. Механизм образования данного телесного повреждения установить не представилось возможным. В описательной части заключения имеется ссылка на карту вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО6 №2 сообщил, что травму ему нанёс сын сожительницы (т. 1 л.д. 177), а также с иными доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Совокупность доказательств, положенная в основу приговора позволила суду отклонить доводы защиты, воспроизведенные в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО5

ФИО5 не оспаривает наличие ссоры с ФИО6 №2 в период времени с 17 до 19 часов, 17 февраля 2018 года, в ходе которой, подсудимый с использованием ножа угрожал ФИО6 №2 убийством.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №2, пояснившего, что данная ссора предшествовала нападению со стороны ФИО5

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 №2 были разрешены судом апелляционной инстанции, где в судебном заседании ФИО6 №2 подробно изложил обстоятельства нападения на него ФИО5 с ножом.

Суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6 №1, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №2

Показания свидетеля ФИО6 №1 в суде апелляционной инстанции о непричастности её сына к причинению телесных повреждений ФИО6 №2 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и обусловлены желанием свидетеля помочь близкому родственнику избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что показания эксперта ФИО1 свидетельствуют о невиновности ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде данный эксперт только подтвердила выводы своего заключения о том, что достоверно определить механизм образования раны второго пальца левой кисти не представляется возможным, поскольку рана в карте вызова скорой медицинской помощи не описана изначально, в связи с чем, обстоятельства причинения раны должен установить следователь или суд, на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО5 об оговоре его потерпевшим ФИО6 №2 из-за желания избежать ответственности за применение насилия в отношении ФИО5 являются не состоятельными, поскольку правоохранительным органам известно, что ФИО6 №2 пришлось применить насилие в отношении ФИО5, чтобы предотвратить наступление тяжких последствий в результате нападения ФИО5 с ножом.

Суд первой инстанции обоснованно уточнил обвинение, указав, что рана причинена потерпевшему ФИО6 №2 на левой руке, что соответствует объективным данным.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное изменение обвинения не повлияло на квалификацию содеянного и не нарушило право подсудимого на защиту.

Суд считает вину ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной и доказанной, поскольку ФИО5 с использованием ножа причинил потерпевшему ФИО6 №2 телесное повреждение, которое квалифицируются как причинившие врез здоровью легкой степени тяжести.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий ФИО5, прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, правильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 256, 294 УПК РФ были проверены.

Так судебное следствие может быть возобновлено: при обнаружении или предоставлении сторонами новых доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого; если подсудимый выдвинул новые существенные доводы в свое оправдание, которые не были предметом судебного разбирательства, в частности впервые сделал заявление об алиби либо, наоборот, впервые признал себя виновным, сообщив новые обстоятельства совершения преступления; когда суд по своей инициативе посчитает необходимым передопросить подсудимого, свидетелей или экспертов с целью проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон, или в последнем слове подсудимого (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2011 № 41-О11-108сп). По поводу возобновления судебного следствия суд должен вынести специальное решение (постановление), удаляясь или не удаляясь в совещательную комнату по своему усмотрению.

Из протокола судебного заседания следует, что возобновление судебного следствия связано с возникшими противоречиями между показаниями подсудимого и потерпевшего ФИО6 №2, в связи с чем, суд постановил возобновить судебное следствие и допросить эксперта ФИО1 После окончания возобновленного судебного следствия, вновь были проведены прения сторон, выступления с репликами и последнее слово подсудимого. Таким образом, требования ст. 256, 294 УПК РФ судом нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст. 6, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, который имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга: синдром эмоционально-волевой неустойчивости», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не принимает мер к трудоустройству.

Также суд учел отношение ФИО5 к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В полном объеме учтены по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение: полное признание вины, по ч. 1 ст. 117 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, по всем инкриминируемым ему преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и раскаяние.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО5 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений обстоятельства отягчающие наказание в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от 22.03.2018, материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступлений, мировой судья обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд находит правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО5 для отбывания реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к ней положений ст. 68 ч.3 ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

В ходе судебного следствия и.о. прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах ГУ «ТФОМС Республики Коми» предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО5 в размере 10 523 рубля 03 копейки за оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО6 №1. В судебном заседании подсудимый с указанным иском согласился.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 308, 309 УПК РФ, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость удовлетворения иска, в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску не привел, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор суда подлежит изменению в части указания решения по гражданскому иску в резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО5, изменить.

В резолютивной части приговора указать: гражданский иск и.о. прокурора Прилузского района Республики Коми удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми» 10 523 рубля 03 копейки, выдать исполнительный лист.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитника и осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В.Родионов