Решение № 2-344/2019 2-344/2019(2-4368/2018;)~М-5013/2018 2-4368/2018 М-5013/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело №

26 февраля 2019 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», указав, что он в указанной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности машиниста электровоза грузового движения. В конце июля 2018 года узнал о назначении ему двух зачетов со сдачей тестирования в системе АСПТ за нарушения, которые были выявлены путем расшифровки данных электронных носителей, при выполнении поездной и маневровой работы. Не согласившись с результатами расшифровки он на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 написал письмо, ответ на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы в силу вступления «барьерных» функций в системе АСУТ при постановке работника локомотивной бригады на явку, то есть был полностью лишен возможности выполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отстранения от работы он написал заявление в комиссию по трудовым спорам ТЧЭ-2 (№), ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись предоставили приказ № ДВ ТЧЭ-2-959 от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от исполнения трудовых обязанностей до сдачи тестирования в системе АСПТ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление №ИСХ-1047/ТЧЭ-2 о необходимости явиться в ТЧЭ-2 для дополнительного разбора, на которое он ответил отказом и готовностью дать любые пояснения в письменном виде, поскольку ранее неоднократно подвергался психологическому давлению со стороны руководства предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ТЧЭ-2, где ему предоставили приказ № ДВ ТЧЭ-2-1018 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № ДВ ТЧЭ-2-959 от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для постановки в наряд с целью дальнейшего выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по постановке в наряд его обманным путем привлекли на дополнительный разбор по случаю нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. На данном разборе он отказался отвечать на поставленные руководством вопросы, указав о наличии всех необходимых для принятия решения документов и отсутствии желания вступать в словесную конфронтацию с критически настроенным руководством. ДД.ММ.ГГГГ обойдя «барьерные» функции АСУТ при постановке работника локомотивной бригады на явку, ему была проведена контрольная поездка (КП) машинистом-инструктором ФИО5, в ходе которой последний выявил перечень замечаний, составил отчет о выполнении КП, затребовал его письменное объяснение по фактам выявленных замечаний, которое было ему предоставлено. При ознакомлении с данным отчетом он указал ФИО7, что некоторые пункты отчета являются лишь его предвзято лживым мнением, которое он отказался комментировать, поскольку вышестоящее руководство предприятия голословно доверяет мнению машинистов-инструкторов, при этом абсолютно не принимает во внимание заявления и рапорты встречного характера. Согласно требованию машиниста-инструктора ФИО5 ему было назначено пройти собеседование у начальника депо ФИО4 по факту выявленных замечаний по результатам КП с последующим решением руководства депо о допуске его к выполнению должностных обязанностей. При проведении данного собеседования он подвергся жесткой критике и психологическому давлению со стороны начальника ТЧЭ-2 ФИО4 В ходе разбора были зачитаны отчет о выполнении КП ФИО5 и его объяснение по фактам нарушений, выявленных данным должностным лицом. Так, например, ему был предъявлен вполне обоснованный факт управления электровозом при отсутствии инвентарного ключа управления и реверсивной рукоятки, который является нарушением инструкции по охране труда. Но при этом никто из руководства предприятия не озвучил тот факт, что практически весь эксплуатируемый парк локомотивов не снабжен данными инвентарными ключами управления и реверсивными рукоятками. Помимо этого, многие пункты данного отчета содержали сугубо индивидуальное, ни чем не подтвержденное мнение машиниста-инструктора, по которым его возражения в объяснении не были приняты к рассмотрению руководством. Не выдержав данного психологического давления со стороны ФИО4, который безотлагательно и настоятельно требовал сдать необоснованно назначенные тестирования в системе АСПТ, он покинул его кабинет. В дальнейшем, он повторно подвергся преследованию ФИО5 и ФИО4 в помещении дежурного по депо с требованием вернуться в кабинет для продолжения разбора. Находясь в нервозном состоянии, он отказался выполнять их требование и обратился за экстренной помощью к психологам депо с целью скорейшей нейтрализации стрессового состояния. Далее, ему было дано разрешение на работу в качестве машиниста сроком на один месяц. Поскольку снятие «барьерных» функций произведено не было, каждую предстоящую поездку к нему был прикреплен определенный машинист-инструктор, поскольку «обход» данной барьерной функции возможен лишь при постановке признака КП. Кроме того, он был лишен возможности выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, поскольку при приемке всех локомотивов, им были выявлены типовые нарушения инструкции по охране труда, а именно отсутствие инвентарных ключей управления и реверсивной рукоятки. По указанной причине локомотивы он не принимал, в рейсы не ходил, тем самым был лишен возможности выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, соответственно, достойно содержать многодетную семью. Поэтому просил взыскать недоплаченную заработную плату за август и сентябрь 2018 года в сумме 81 512,95 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., обязать начальника ТЧЭ-2 ФИО4 устранить нарушения действующих нормативно-правовых документов в части несоответствия норм содержания локомотивного приписного парка нормам охраны труда и техники безопасности.

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о взыскании недополученной заработной платы в части невыполнения месячной нормы часов за ноябрь 2018 года в сумме 22 224,87 рублей и обязании начальника ТЧЭ-2 ФИО4 устранить нарушения действующих нормативно-правовых документов в части несоответствия норм содержания локомотивного приписного парка нормам охраны труда и техники безопасности. В обоснование указал, что в ноябре 2018 он по вине работодателя не смог отработать месячную норму часов. 1 и ДД.ММ.ГГГГ он проходил необходимые мероприятия (инструктажи, технические занятия и прочее) по выходу с ежегодного оплачиваемого отпуска, всего для их выполнения им затрачено 9 часов рабочего времени 1 ноября и 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное время как рабочее работодателем учтено не было. После выполнения всех необходимых мероприятий, он был поставлен в наряд ДД.ММ.ГГГГ для выполнения должностных обязанностей, а именно поездной и маневровой работы. В дальнейшем, в течение месяца им выполнялись работы по приемке и последующего прогрева (охраны) локомотивов, поскольку их техническое состояние, за которое несет ответственность работодатель, не предусматривает его безопасную и бесперебойную эксплуатацию с соблюдением всех требований охраны труда и техники безопасности. Так, им в присутствии различных должностных лиц были не приняты в эксплуатацию электровозы при наличии критических замечаний: ДД.ММ.ГГГГ ЗЭС5К № и №, ДД.ММ.ГГГГ ЗЭС5К №, ДД.ММ.ГГГГ ЗЭС5К №, ДД.ММ.ГГГГ Э5К №, ДД.ММ.ГГГГ ЗЭС5К №, ДД.ММ.ГГГГ ЗЭС5К №, ДД.ММ.ГГГГ ЗЭС5К №, ДД.ММ.ГГГГ ЗЭС5К №. Последующие локомотивные бригады принимали данные локомотивы в эксплуатацию в присутствии вышестоящих должностных лиц при их полном бездействии. По результатам его ежесменной работы составлялись рапорты на имя начальника ТЧЭ-2, а также записи выявленных замечаний в журнал технического состояния локомотива.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец ФИО1 от иска в части требований обязать начальника ТЧЭ-2 ФИО4 устранить нарушения действующих нормативно-правовых документов в части несоответствия норм содержания локомотивного приписного парка нормам охраны труда и техники безопасности отказался, определение от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, поддержал письменных отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО5 - машинист-инструктор пояснил, что основания для отстранения ФИО1 от работы до прохождения автоматизированного теста проверки знаний имелись в связи с допущенными истцом нарушениями инструкции и правил при эксплуатации электровоза. Приказ об отстранении истца от работы был отменен по причине его некорректного издания. Ему не известны факты того, чтобы истец, отказываясь принимать локомотив, писал причины, замечания, не соответствующие действительности. Однако те замечания, на которые ссылался ФИО1, не являлись основанием для отказа принять локомотив. Машинист обязан осуществить приемку локомотива. Потом должен произвести запись в журнал, что проверку выполнил, указать недостатки. В правилах технической эксплуатации написано, что если рабочее место не укомплектовано, оно угрожает жизни и здоровью работника, он имеет право отказаться от поездки. Нарушения, указанные истцом, не угрожали его жизни и здоровью, нормальной эксплуатации локомотива. Отсутствие на инвентарном ключе управления и реверсивной рукоятке маркировки, инвентарного номера не является основанием для отказа принять локомотив.

В судебном заседании свидетель ФИО8 – инженер по нормированию труда пояснила, что ФИО1 присвоен график по шестидневной неделе, норма выработки - 40 часовой в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию система ЕКАСУТР (единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами) в которой производится расчет заработной платы. Данная система производит расчет в соответствии с присвоенным шестидневным индивидуальным графиком (6ДН1). При расчете, система ЕКАСУТР сверяет данные по отвлечениям с присвоенным графиком работы. В соответствии с шестидневным индивидуальным графиком нормативное рабочее время для истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отстранение от работы) составило 82 часа. Согласно лицевому счету ЕКАСУТР работника ФИО1 им не был принят локомотив 8 и 9 сентября, 8, 23, 24, 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, с учетом графика нормативного рабочего времени, в связи с непринятием локомотива ФИО1 не получил заработную плату в сентябре за 12 часов и в ноябре за 47 часов, поскольку оплата производится по фактически отработанному времени.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу положений статья 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза, с ДД.ММ.ГГГГ в - в должности машиниста электровоза, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-2-959 ФИО1 отстранен от работы до прохождения автоматизированного теста проверки знаний (АСПТ) по следующим основаниям: при расшифровке данных электронных носителей выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при сдаче локомотива на станции Вяземская не произвел продувку питательной и тормозной магистралей путем последовательного открытия с двух сторон концевых кранов, чем нарушил приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Машинисту ФИО1 была назначена внеочередное прохождение АСПТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прохождение АСПТ не выполнено.

Вышеназванные являлись предметом разбора у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2, по результатам которого участник совещания пришли к выводу: лишение премиальной оплаты машиниста ФИО1 за нарушение требований, предъявляемых к локомотивной бригаде при эксплуатации локомотива, является правомерным. Назначение проверки знаний машинисту ФИО1 в системе АСПТ в соответствии с характером допущенного нарушения и требований нормативных документов ОАО «РЖД» является правомерным. Ввиду необоснованного (вследствие своей некомпетентности) отказа от прохождения проверки знаний с использованием АСПТ, назначенного машинисту ФИО1 по случаю допущенного нарушения при эксплуатации локомотива, а также невыполнения требований пункта 96 Приложения № ПТЭ, невыполнения требований пункта 13 Должностной инструкции, пункта 2Л4. Инструкции но тормозам, пункта 6.1 приказа № ТЧЭ-2-361 по тормозам, в соответствии с требованием пункта 4.4. Регламента по технической учебе, назначить машинисту ФИО1 внеочередную аттестацию в комиссии начальника депо (пункты 3.2, 3.3, 3.5 протокола разбора).

Согласно ответу заместителя начальника Дальневосточной железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО9 на обращение ФИО1 с просьбой разобраться в спорной ситуации, указанные последним факты были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ на совещании с причастными руководителями Дальневосточной дирекции тяги, локомотивного депо Хабаровск-2, представителями причастных служб железной дороги и председателем профсоюзного комитета локомотивного депо Хабаровск-2, по результатам которого приняты решения по отмене положений пунктов 3.2., 3.3., 3.5. протокола разбора у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ-ТЧЭ-2-1254/пр и выплате заявителю премиального вознаграждения за август 2018 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ143-2-1018 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-2-959 отменен.

На основании п. 2 протокола совещания начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 № ТЧЭ-2-125/пр от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате 82 часов недоработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В январе 2019 года произведена указанная оплата в сумме 16232,93 руб. (расчет 185,59 руб. (тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ) х 82 час. х 2/3 = 10145,58 х 60 % (РК)).

Простой определен в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ как временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в простое по обоюдной вине работника и работодателя. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-2-959 об отстранении ФИО1 от работы до прохождения АСПТ отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ143-2-1018, соответственно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-2-959 юридической силы не имеет, не порождает каких-либо последствий, в т.ч. право производить истцу оплату в усеченном размере (2/3 от среднего заработка). Поэтому отстранение ФИО1 от работы незаконно, истец имеет право на полное возмещение заработной платы за период его отстранения от работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поэтому требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При расчете утраченного в августе 2018 года заработка суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочей недели устанавливается трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст.91 ТК РФ).

Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2, утвержденных приказом ДВ ТЧЭ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на отдельных участках, где по условиям производства не может быть организована работа по пятидневной, с двумя выходными днями рабочей неделе, устанавливается шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. ФИО1 присвоен график шестидневной, 40 часовой рабочей недели.

В соответствии с шестидневным индивидуальным графиком нормативное рабочее время для истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 82 часа.

Недополученная заработная плата за указанный период составила 23 582,17 руб. (из расчета: 82 час. х 485,55 руб./час. (среднечасовой заработок в августе 2018 года) - 16 232,93 руб. (оплата, произведенная в январе 2019 года).

Поскольку в суде не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о нахождении истца в простое по обоюдной вине работника и работодателя, суд оснований применение коэффициента 2/3 при расчете недополученного заработка не находит.

Доводы ответчика о применении при расчете недополученного заработка тарифной ставки (185,59 руб./час.), а не среднечасового заработока (485,55 руб./час.) необоснованные, поскольку противоречат положениям Закона, обязывающего возместить работнику недополученную заработную плату в полном объеме.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и ноябрь 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу положений ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте,…принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, …наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно лицевому счету ЕКАСУТР работника ФИО1 им не был принят локомотив 8 и 9 сентября, 8, 23, 24, 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналам технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава, рапортам ФИО1 на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ФИО10 истец отказывался от приема локомотивов в связи с ненадлежащим оборудованием его рабочего места. Например, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено: отсутствует ключ управления, ключи от входных дверей, реверсивная рукоятка неинвентарная, одна пара диэлектрических перчаток (просрочка даты проверки), не исправна пожарная сигнализация и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные ФИО1 нарушения не являлись основанием для непринятия к эксплуатации локомотива, предусмотренных п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованными, противоречащими локальным нормативным актам предприятия.

Согласно п. 2.1.1. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» машинист локомотивного депо при получении от дежурного по эксплуатационному или машиниста, сдающего локомотив в пункте смены локомотивных бригад, инвентарный комплект ключей и реверсивную рукоятку должен проверить по номеру на ключах управления реверсивной рукоятке соответствие их данному локомотиву. Запрещается иметь и применять неинвентарные реверсивные рукоятки, ключи выключателей управления и блокирующие устройства, а также пользоваться заменяющими их приспособлениями.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия указанных истцом нарушений, поэтому суд считает установленным факт наличия отраженных истцом в журналах и рапортах нарушений требований охраны труда.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд признает действия истца, оказавшегося принимать локомотивы, обоснованными, требования о взыскании недополученной заработной платы за период отказа от локомотивов - подлежащими удовлетворению.

При расчете неполученного заработка суд исходил из следующего.

В соответствии с шестидневным индивидуальным графиком нормативное рабочее время для истца за 8 и ДД.ММ.ГГГГ составило 12 часов.

Недополученная заработная плата за указанный период составила 5 734,08 руб. (из расчета: 12 час. х 477,84 руб./час. (среднечасовой заработок в сентябре 2018 года). В соответствии с шестидневным индивидуальным графиком нормативное рабочее время для истца за 8, 23, 24, 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ составило 47 часов.

Недополученная заработная плата за указанный период составила 26 458,18 руб. (из расчета: 47 час. х 562,94 руб./час. (среднечасовой заработок в ноябре 2018 года).

Доводы истца, что работодателем не учтены 1 и ДД.ММ.ГГГГ (после его выхода из очередного отпуска) как рабочее, оплачиваемое время противоречат материалам дела, а именно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2018 года.

С учетом изложенного требования о взыскании недополученного заработка подлежат удовлетворению в сумме 55 774, 43 руб.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд, в силу статей 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. С учетом объема и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от несения судебных расходов, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в сумме 2 173, 23 руб., из которых 300 руб. – по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 55 774 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного открытого общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 173 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.02.2019.

Судья Т.А. Цурикова