Приговор № 1-86/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дорофеевой Н.Н., действующего по назначению, ордер № 007779,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, проживающего без регистрации <...>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, судимого:

07.11.2012 приговором Алексеевского районного суда по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 05.09.2014 по отбытию наказания;

17.03.2016 приговором Алексеевского районного суда по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 04.04.2018 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 314.1 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища и неоднократно не выполнил установленные судом административные ограничения в период административного надзора, сопряженные с правонарушением, посягающим на общественный порядок.

Так, желая распить спиртное в уединенном месте и достоверно зная об отсутствии хозяев дома, ФИО1 18.07.2018 около 19 час. проник во двор домовладения <...>, где распил спиртное. Спустя час этих же суток, с целью ночлега он в алкогольном опьянении, в отсутствие согласия собственника, незаконно проник в помещение веранды, одноэтажного жилого дома <...>, откуда через двухстворчатую форточку проник в сам дом, принадлежащий Н. Е.И., где пробыл до 12:55 час. 19.07.2018 и был застигнут спящим.

Затем, достоверно зная об административном надзоре и административных ограничениях, установленных решением Валуйского районного суда от 13.02.2018, в период времени с 09.04.2018 по 03.09.2018, проживая без регистрации по адресу: <...>, будучи четырежды привлеченным по ст. 19.24 ч.ч. 1, 3 КоАП РФ к административной ответственности за не прибытие для постановки на учет, покидание жилища ночью и несоблюдение явки на регистрацию (постановления от 09.04.2018, 26.06.2018, 20.07.2018 и 30.07.2018), ФИО1 пребывал в 22:30 час. 03.09.2018 вне своего места жительства у дома <...>, чем нарушил запрет на покидание жилища ночью. При этом в указанном общественном месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что по постановлению от 05.09.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных деяниях признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно и по консультации с защитником.

Условия постановления приговора в особом порядке полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены.

При этом, из обвинения, предъявленного ФИО1, невзирая на полное согласие с ним и подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, суд исключает правонарушение за 02.09.2018 о неисполнении административного ограничения, что также просил государственный обвинитель.

Так, положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», позволяют переквалификацию содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Диспозиция ст. 314.1 ч.2 УК РФ предусматривает ответственность за неоднократное не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Неоднократность же раскрывается в примечании к статье 314.1 УК РФ и возможна при не менее двух ранних привлечениях к административной ответственности в течение года поднадзорным.

Из фабулы обвинения видно, что в объективную сторону преступления по ст. 314.1 ч.2 УК РФ ФИО1 также включено его отсутствие по месту жительства в ночное время 02.09.2018, за что он подвергся административному взысканию 05.09.2018 по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, 03.09.2018 в 22:30 час. ФИО1, нарушив в очередной раз запрет на покидание жилища ночью и пребывая в общественном месте в алкогольном опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образовывавшем теперь в совокупности состав преступления, не был подвергнутым административной ответственности за правонарушение от 02.09.2018, т.к. взыскание наложено спустя два дня после названных событий. При таких обстоятельствах из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению невыполнение им обязанности по административному надзору за 02.09.2018.

Вместе с тем, четыре ранних привлечения ФИО1 по ст.19.24 ч.ч.1, 3 КоАП РФ за не соблюдение административных ограничений, отвечают требованиям неоднократности по примечанию к ст. 314.1 УК РФ. Фактически не меняют обстоятельства и квалификацию, остающиеся тождественными, а значит, не нарушают право на защиту подсудимого, и не препятствуют постановлению приговора, не выходя за обвинение и без исследования доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст. 139 ч.1 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого дают основания признать наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение обоих преступлений.

По месту жительства подсудимый на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах районной поликлиники не состоит (т.1 л.д. 247-250). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, их объектом выступают публичные общественные отношения, направлено в первом случае против неприкосновенности частной жизни, во втором против правосудия, в виду этого носят повышенную общественную опасность.

ФИО1 неоднократно судим за совершение тяжких преступлений против собственности. Судимости по приговорам от 07.11.2012 и 17.03.2016 на рассматриваемое время в установленном законом порядке не были погашены и сняты (т.1 л.д. 186, 187-191, 230, 231-235). В течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 202), что в совокупности говорит о склонности к совершению противоправных деяний.

Наград и почетных званий не имеет, на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 239). При этом по данным районной поликлиники ФИО1 на учетах врачей также не состоит (т.1 л.д. 247-250), наличие тяжких заболеваний и инвалидности отрицает. Своей семьи и детей у него нет, проживает без регистрации по <...>, ранее жил по <...> в <...> (т.1 л.д. 210, 211). По месту жительства участковым полиции охарактеризован отрицательно: не работает, судим, злоупотребляет спиртным и систематически нарушает закон (т.1 л.д. 210), аналогично характеризуется и председателем уличного комитета (т.1 л.д. 211). Официально за трудоустройством действительно не обращался, пособие по безработице не получает (т.2 л.д. 2), пенсий и иных выплат нет (т.2 л.д. 6), т.е. не имеет стабильного дохода к существованию, что влечет совершение им преступлений.

При этом в местах лишения свободы ФИО1 имел положительные отзывы, работал, соблюдал режим и порядок, за что с колонии строгого режима был переведен в колонию-поселение (т.1 л.д. 242, 245).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает по обоим преступлениям:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сознании в преступлениях и представлении значимой информации по расследуемым делам,

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении извинений, признании вины, согласии с постановлением приговора в особом порядке.

Самостоятельную явку с повинной (по эпизоду проникновения в жилище) и активное способствования раскрытию преступлений (по обоим эпизодам), суд не признает смягчающими обстоятельствами, поскольку оба преступления явные и очевидные, к тому же ФИО1 в обоих случаях был застигнут сотрудниками полиции при их совершении.

Подсудимый признал, что из-за алкогольного опьянения не контролировал свое поведение во время проникновения в жилище, явно недооценил последствия, что существенно повлияло на преследуемые им мотивы и ситуационный характер действий, чем нес большую общественную опасность. Учитывая это, неблагонадежные характеристики подсудимого, предрасположенного к нарушениям в опьянении, характер и высокую общественную опасность содеянного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении проникновения в жилище.

Кроме того, на основании ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ по обоим преступлениям суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, образуемый не погашенными судимостями по приговорам от 07.11.2012 и 17.03.2016.

При этом в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений в его действиях суд признает простым.

В силу ст.ст. 18 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ.

Исходя из положений закона, целей наказания и принципа его справедливости, характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, объектов посягательства, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в большинстве негативных характеристик подсудимого, не воспринявшего предыдущие наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. И полагает необходимым назначить ему наказание по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, соответствующих содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию осуждаемого.

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительных целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого, наряду с алкогольным опьянением и рецидивом, препятствуют применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ даже при смягчающих обстоятельствах, тем более при альтернативности санкции статей. Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ не применимы, так как оба преступления небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, то при определении размера наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом ч.1 этой же статьи не применяется в виду обстоятельств, отягчающих наказание.

Рецидив преступлений, образуемый двумя судимостями, при стойкой криминальной направленности и недостаточности прежних репрессий, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ не позволяют назначить ФИО1 менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкциях, даже при смягчающих обстоятельствах.

Отбывать наказание ФИО1 следует в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 108, 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, т.к. иная не обеспечит исполнение приговора.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Дорофеевой Н.Н. в сумме 1100 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 29.10.2018. На основании ст. 72 ч. 3.1 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ-№ 186 от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 29.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.П. Торохов