Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2023

Дело № 10-2/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2024 г. р.п. Зубова Поляна, Республика Мордовия

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой М.П.,

с участием: государственного обвинителя Рузаева А.А., осужденного ФИО19, его защитника – адвоката Поршиной Н.Г.,

при секретаре Покриной Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО19 и защитника – адвоката Поршиной Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14.11.2023, которым

ФИО19, __.__.____ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>; ...; ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 140 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14.11.2023 ФИО19 осужден за то, что 12.09.2022 в период с 10:10 час. до 20:00 час. осужденный ФИО1 отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.05.2021, на которого в период отбытия наказания распространялись требования и запреты, предусмотренные законом РФ №5473-1 от 21.07.1993 и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ по адресу: <Адрес> обеспечил передачу ФИО19 (занимающему должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№) денежных средств в общей сумме 5 000 руб., путем их безналичного перевода своим доверенным лицом – ФИО2, неосведомленной об их преступном сговоре, посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания банка на указанный ФИО19 счет №, открытый на имя ФИО3 в Мордовском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <Адрес> за обеспечение передачи осужденному ФИО1 на режимной территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ мобильного телефона «L&STAR;», а также зарядного устройства и сим-карты неустановленного мобильного оператора, запрещенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 и его защитник-адвокат Поршина Н.Г. приводят доводы, по которым приговор мирового судьи считают незаконным. Указывают, что обстоятельства проноса запрещённых предметов на территорию исправительного учреждения (способ, время, место) ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения не были установлены. Вина ФИО19 установлена лишь показаниями осужденных и сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, которые не могут быть положены в основу обвинения при отсутствии достаточной совокупности прямых доказательств; материалы дела не содержат сведений, подтверждающих показания ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО19 не был замечен в проносах запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения. Действия, направленные на пронос запрещенного предмета ФИО19 должны были быть совершены непосредственно через пресечение зоны досмотра КПП, ответственность за которую лежит на сотрудниках, осуществляющих личный досмотр. Сведений о том, что кто-то из дежурных сотрудников в указанный период был подвергнут наказанию в материалах дела отсутствуют. Стороной обвинения не установлены юридически-значимые обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ФИО19 мобильного телефона, зарядного устройства и сим-карты для осужденного ФИО1 Судом установлено, что номер телефона супруги ФИО3, привязанный к номеру ее карты Сбербанк знал ФИО5 и действия последнего направленные на заведомые обещания оплатить проделанную работу по опахиванию КСП на мотоблоке ФИО19 следует расценивать провокационными, поскольку указаний о зачислении денежных средств бухгалтерией учреждения ФИО5 не давались, а денежные средства поступили в значимый период от постороннего лица и без всякого согласия получателя средств, а денежные средства были приняты в качестве оплаты трехдневного труда по опахиванию ФИО19 КСП мотоблоком. Полагают, что в основу обвинения не могут быть положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку они на момент проведения следственных мероприятий имели статус лиц, отбывающих наказание, что указывает на личную заинтересованность с их стороны; кроме того, показания основаны на косвенных предположениях, поскольку об обстоятельствах им известно со слов осужденного ФИО1 Указывают на то, что материалы ОРД не могут быть приняты за основу обвинения, поскольку не входят в перечень допустимых доказательств, предусмотренный ст. 74 УПК РФ. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штанов М.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, считая о доказанности вины ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО19 и защитник Поршина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; дали пояснения, аналогичные указанным доводам; просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а осужденного – оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель Рузаев А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО19 в совершении преступления, так и доказательства стороны защиты.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Выводы суда о виновности ФИО19 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными. Они основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 и 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО19 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ не признал. Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании следует, что 10.08.2022 примерно в 15:00 час. его непосредственный начальник ФИО5, который также ему доводится троюродным братом, попросил, используя личный мотоблок, обработать контрольно-следовую полосу (далее по тексту КСП) ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ и обещал оплатить его работу за счет средств внебюджетного фонда колонии в размере 5000 руб. путем безналичного перевода. На предложение последнего он согласился и в этот же день пригнал мотоблок на территорию колонии, с помощью которого с 10 по 12.08.2022 им были обработаны 5-й и 6-й участки КСП. Вместе с ним работали осужденные ФИО11, ФИО12 и ФИО1 Его мотоблок был также использован при частичной обработке 2-го и 3-го участков КСП. Эти участки обрабатывал другой сотрудник исправительного учреждения также на личном тракторе Т-25. Так как этот трактор не везде мог развернуться, часть этих участков была обработана его мотоблоком. С 16 по 06.09.2022 он находился в отпуске и отгулах и после выхода на работу, в течение нескольких дней, напоминал ФИО5 об обещании оплатить выполненную мотоблоком работу в размере 5000 руб. Для осуществления перевода он передал ФИО5 номер мобильного телефона своей супруги, записанный на листке бумаги, к которому привязан счет банковской карты его супруги, поскольку его личная банковская карта была утеряна. Примерно через несколько дней на номер банковской карты супруги поступили денежные средства в размере 5000 руб., которые он расценил как оплату за использование мотоблока. ФИО5 интересовался, поступила ли ему требуемая сумма. Впоследствии в ходе расследования он узнал, что эти денежные средства поступили со счета ФИО2, однако он предполагал, что они поступили из внебюджетного фонда ФКУ ИК-№, который пополняется, в том числе за счет выручки от реализации заключённым продуктов питания через торговую точку на территории колонии. В декабре 2022 года он снова ушел в отпуск и вышел на работу 27.01.2023. В процессе обхода жилой зоны исправительного учреждения у осужденных ФИО13 и ФИО1 в помещении каптерки отряда №6 он обнаружил мобильный телефон, который находился в руках ФИО13. Он забрал мобильный телефон у последнего, но рапорт об изъятии не составлял. За указанный проступок осужденных должны были посадить в изолятор, но этого сделано не было. На следующий день в колонию приезжали двое сотрудников ОСБ УФСИН России по РМ и вызывали к себе осужденных ФИО13 и ФИО1. 02.02.2023 ему стало известно, что осужденный ФИО1 выдал сотрудникам ОСБ мобильный телефон. В этот же день его опрашивал сотрудник ОСБ ФИО14, которому он пояснил обстоятельства получения денежных средств в размере 5000 руб. за работу мотоблоком. Он часто изымал мобильные телефоны в рамках служебной деятельности, в частности 27.01.2023 у осужденных ФИО13 и ФИО1, что по его мнению является причиной написания ФИО1 в отношении него заявления. Мобильные телефоны в ФКУ ИК-№ у осужденных сотрудниками изымаются часто, примерно один или два раза в месяц. При этом, обнаружение и изъятие мобильных телефонов должным образом не оформляется они просто утилизируются. Это обусловлено тем, что за каждый факт обнаружения на территории колонии мобильного телефона, сотрудники колонии привлекаются к дисциплинарной ответственности. ФИО1, находился в пункте временного содержания и в зал судебного заседания его должны были этапировать сотрудники паспортно-визовой службы МВД. Предположил, что в зале судебного заседания ФИО1 сопровождал сотрудник ОСБ по фамилии ФИО20, для того чтобы контролировать показания ФИО1 Действующие сотрудники на территорию исправительного учреждения проходят по электронным пропускам через КПП, оснащенное специальной рамой металлоискателя и видеокамерами. Проверку входящих сотрудников осуществляет дежурный сотрудник КПП, чья деятельность фиксируется при помощи видеонаблюдения. Наличие упомянутых технических средств и сам порядок проверки входящих сотрудников исключает возможность проноса ими на территорию колонии запрещенных предметов. В частности мобильных телефонов. Проверка осужденных в ФКУ ИК- № проводится дважды в день утром в 10 час. и вечером примерно с 16:20 час. до 17:10 час. Для проведения проверки осужденные строятся на плацу колонии. Имеющие медицинское освобождение осужденные, которые не могут по состоянию здоровья выйти на построение, проверяются сотрудниками колонии в помещениях отрядов. Трудоустроенные осужденные, которые в связи с исполнением трудовых обязанностей не могут покинуть свои рабочие места в промышленной зоне, столовой, газовой котельной, проверяются сотрудниками колонии на рабочих местах. Осужденные не могут свободно передвигаться по территории исправительного учреждения. Входы на локальные участки закрыты на электронный замок, территория колонии контролируется камерами видеонаблюдения. В случае несанкционированного открытия дверей срабатывает сигнализация. Осужденный ФИО9 в период вечерней проверки не мог свободно передвигаться, потому что все работники газовой котельной, которая располагается напротив плаца, также выходят на проверку и их наличие проверяется сотрудниками колонии. Осужденный ФИО8 не мог видеть его у банно-прачечного комплекса прячущим сверток, поскольку трудоустроен на промышленной зоне, где должен был работать с 16:00 час. до 22:00 час. В жилую зону рабочие промышленной зоны выходят в 20:00 час. Исходя из обстановки, зафиксированной осмотром места происшествия, с протоколом которого он ознакомился, ФИО8 не имел реальной возможности видеть его, как он пояснял в своих свидетельских показаниях. Прилегающая к бане территория контролируется камерой видеонаблюдения. У сотрудников колонии также при себе имеются видеорегистраторы, которые непрерывно работают в период несения службы. Он достоверно знает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов должны храниться один месяц. Осужденный ФИО6 не мог в период нахождения в карантинном отделении общаться с осужденным ФИО1 Вновь пребывающие в колонию осужденные находятся в карантинном отделении в целях изучения их личности и выявления отрицательно настроенных заключенных. Карантинное отделение является локальным участком, который осужденные не имеют возможности бесконтрольно покинуть. Карантинное отделение находится в непосредственной близости от дежурной части, из окон которой хорошо просматривается. Осужденные, которые несанкционированно покидают карантинное отделение, в установленном порядке привлекаются к ответственности и водворяются в штрафной изолятор. Он ознакомлен с характеристикой на осужденного ФИО6, тот не имеет взысканий.

Виновность ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, обоснована совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

из показаний свидетеля ФИО1, данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87) следует что, в период времени с 2021 года по 2023 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. В период отбывания наказания у него сложились доверительные отношения с сотрудником колонии ФИО19 В сентябре 2022 года он вместе с другими осужденными с использованием мотоблока осуществлял обработку контрольно-следовой полосы исправительного учреждения в присутствии ФИО19 и момент, когда они с ФИО19 в период работы остались наедине, последний предложил ему за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. пронести для него на территорию исправительного учреждения мобильный телефон, на данное предложение он согласился. ФИО19 передал записанный на листке бумаги номер мобильного телефона, чтобы он перевел указанную сумму денег на номер банковского счета, привязанный к этому номеру и договорились, что после поступления денежных средств на счет ФИО19 положит телефон в условленное место на территории колонии, откуда он его заберет. После достигнутой с ФИО19 договоренности он посредством мобильной связи связался со своей знакомой ФИО2, у которой хранились принадлежащие ему денежные средства, и попросил ее перевести 5000 руб. на банковский счет, к которому был привязан полученный от ФИО19 номер мобильного телефона и последняя в этот же день осуществила перевод, в подтверждении чего посредством сервиса «WhatsApp» переслала ему скриншот чека Сбербанк Онлайн. При личной встрече он сообщил ФИО19, что выполнил свою часть договоренности о переводе денег, а последний в свою очередь подтвердил получение денег и сказал ему ждать. В середине сентября 2022 года, точную дату он не помнит, к нему подошёл ФИО19 и сказал, чтобы он забрал сотовый телефон, зарядное устройство и сим-карту на территории жилой зоны ФКУ ИК-№ ФФСИН России по РМ, а именно за баней под подоконником. Данные вещи он забрал и хранил ухищрённым способом в отряде № 6, которыми пользовался впоследствии. Когда он их забирал, то его заметил осужденный ФИО9 Первоначальная договоренность с ФИО19 была такая, что он из 5000 руб., которые перевела ФИО2 на банковскую карту, за 100 руб. покупает зарядное устройство, 100 руб. тратит на покупку сим-карты и за 300 руб. покупает б/у пальчиковый мобильный телефон, оставшиеся денежные средства в размере 4500 руб. ФИО19 оставляет себе в личное распоряжение. Примерно в январе 2023 года среди осужденных стали ходить слухи об имевшем место факте проноса ФИО19 для него мобильного телефона. Опасаясь быть привлеченным к ответственности за это, он по собственной инициативе сообщил об этом факте сотрудникам службы безопасности УФСИН России по Республике Мордовия. Он добровольно выдал сотовый телефон, который ему пронес ФИО19;

из показаний свидетеля ФИО2, данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90) следует, что у неё имеется знакомый ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения. В период отбывания им наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, она хранила на счете своей банковской карты принадлежащие последнему денежные средства. ФИО1 постоянно звонил на её номер телефона (абонентский номер: №, который официально принадлежит ее отцу - ФИО15, который предоставил ей сим-карту с вышеуказанным абонентским номером на безвозмездное пользование примерно с 2021 года и с тех пор данной сим-картой пользуется только она) и с которым они общались. Посредством какого телефона последний ей звонил она не знает, звонки поступили с абонентского номера: №. В первых числах сентября 2022 года, точное число она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил перевести денежные средства в размере 5000 руб. (которые принадлежали ему и хранились на ее банковской карте) на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру: №, владелицей которого была женщина. 12.09.2022 со своей банковской карты «Сбербанк», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела денежные средства в размере 5000 руб. на указанный им номер телефона. На следующий день ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, в ходе разговора она сообщила ему, что его денежные средства в размере 5000 руб. она перевела, а в подтверждении перевода она отправила ФИО1 чек посредством мобильной связи. Кому и с какой целью переведены эти денежные средства она не интересовалась;

из показаний свидетеля ФИО3, данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-151) следует, что её супруг ФИО19 является сотрудником ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. В августе 2023 года у неё с ФИО19 состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что по указанию лица из числа начальствующего состава исправительного учреждения по фамилии ФИО5 он за дополнительное вознаграждение окажет личное содействие в обработке территории колонии и пояснил, что вознаграждение в размере 5000 руб. будет зачислено на счет её банковской карты, так как не имеется возможности оформить его выплату официально. В один из дней сентября 2023 года на счет её банковской карты Сбербанк, привязанной к номеру её мобильного телефона №» поступили денежные средства в размере 5000 руб. от женщины по имени Наталья, других данных которой она не помнит, о чем она сообщила ФИО19, который сказал что о поступлении денег также осведомлен ФИО5. На следующий день после поступления 5000 руб., она обналичила их в банкомате, расположенном по адресу: <Адрес>, и передала их ФИО19, который приобрел на них камеру на мотоблок и автомасло;

из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО16, следует, что пользователи банковскими картами Сбербанк по заявлению могут получать в дополнительном офисе № Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» сведения об операциях по счету своей банковской карты. Данные сведения выдаются в виде истории операций по дебетовой карте, в которой отражаются сведения о дате операции, дате обработки, код авторизации, более подробное описание операции, сумма в валюте, либо в виде выписки о состоянии вклада, в которой отражаются дата операции, краткое наименование операции, сумма операции, остаток вклада. Разъяснила, что дата операции, указанная в выписке о состоянии вклада, и в истории операций по дебетовой карте, в столбце под названием «дата операции», в большинстве случаев совпадают. Однако, в истории операций по дебетовой карте имеется столбец «дата обработки», который может не совпадать с датой операции, это связано с тем, что информация обрабатывается в банковской электронной системе и регистрируется позже, чем она фактически проведена. По этой же причине дата операции может отличаться в выписках по счетам, задействованных в операции, например, в случаях денежного перевода с одного счета на другой. Несмотря на это, датой фактического проведения операции следует считать дату, указанную в столбце «дата операции». В случае, если счет банковской карты заблокирован, то банк может выдать лишь выписку о состоянии вклада, поскольку при закрытии счета банковской карты в банке отсутствует техническая возможность извлечь сведения в виде истории операций по дебетовой карте;

из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он ранее работал в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. В августе 2022 года возникла необходимость выполнить большой объем работ по обработке контрольно-следовой полосы исправительного учреждения и он попросил ФИО19 оказать содействие, предоставив для обработки полосы личный мотоблок. Он рассчитывал организовать оплату оказанного ФИО19 содействия из внебюджетного фонда колонии либо путем повышенного премирования и в этой связи пообещал последнему выплату вознаграждения, однако сам принять такое решение, в силу занимаемой должности, он не мог, однако рассчитывал, что сможет согласовать этот вопрос с руководством исправительного учреждения. Чтобы как-то гарантировать ФИО19 дополнительную оплату, он получил от последнего листок бумаги с записанным на неё либо номером банковской карты, либо номером телефона, к которому привязан номер счета банковской карты, чтобы была возможность перечислить ФИО19 денежные средства. С его супругой он не знаком и сведениями о номере её мобильного телефона не располагает. Необходимые работы были выполнены в августе 2022 года в течение примерно трех дней, для их производства ФИО19 доставлял на территорию колонии личный мотоблок. К работам на контрольно-следовой полосе привлекались осужденные, в числе которых был ФИО1, в неформальные отношения с которым он не вступал. Он не смог организовать выплату вознаграждения ФИО19, о чем сообщил тому в один из дней сентября 2022 года на территории исправительного учреждения. Каких-либо решений и попыток иным способом возместить ФИО19 его затраты за произведенные мотоблоком работы он не предпринимал. В процессе следствия по уголовному делу ему стало известно о мобильном переводе денег ФИО19 в размере 5000 руб. Осужденного ФИО1 о переводе денежных средств последнему он не просил и не принуждал, ФИО1 или его близким родственникам номер телефона или карты, полученный от ФИО19 записанным на листке бумаги, он не передавал и не сообщал кому-либо этот номер устно;

из показаний свидетеля ФИО17 (начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ), данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-212) следует, что в середине августа 2022 года возникла необходимость обработать территории внутренней запретной зоны ИК-12 (КСП - контрольно-следовой полосы), которая обрабатывается внутри территории колонии в весенний и осенний периоды силами отдела безопасности с привлечением труда осужденных в целях исключения возможности совершения побегов. В этой связи он дал указание начальнику отдела безопасности ФИО5 обработать указанные земельные участки. Процесс обработки земельных участков ему был не интересен. ФИО5 пояснил, что выполнил указание в течение нескольких дней. В исправительном учреждении не имеется практики возмещения за счет личных средств осужденных затрат по содержанию имущества колонии. Подобного рода нарушения не выявлялись, соответствующие проверки не проводились;

из показаний свидетеля ФИО4 (заместителя начальника по безопасности и оперативной работы ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ), данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179) следует, что в один из дней августа 2022 года по поручению руководства он контролировал работу осужденных, которые обрабатывали участки 1, 2 и 3 контрольно-следовой полосы. КСП состоит из несколько участков. На участках под номерами 1, 2 и 3 работал осужденный ФИО7, под его надзором. На участках под номерами 4, 5 и 6 работали осужденные: ФИО1 и ФИО12 в сопровождении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ФИО19, который также обрабатывал эти участки, используя свой личный мотоблок. Во время работы на КСП осужденные ФИО7, ФИО12 и ФИО1 не пересекались и работали на отведенных им участках около 3-х дней. При выполнении работы на КСП осужденные каких-либо материальных затрат не понесли, каких либо указаний со стороны администрации исправительного учреждения такого характера не поступало. Перед ним не ставилось задачи изыскать денежные средства для обработки контрольно-следовой полосы не за счет средств исправительного учреждения. От других осужденных ФКУ ИК-№ ему стало известно, что ФИО19 за вознаграждение в виде денежных средств пронес на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы в виде мобильного телефона, зарядного устройства к мобильному телефону и сим-карты неустановленного оператора и передал их осужденному ФИО1, каким образом он это сделал, ему не известно. ФИО19 не был замечен в проносе на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов;

из показаний свидетеля ФИО6, данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165) следует, что примерно с конца августа 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. По прибытии в исправительное учреждение он 14 дней находился на карантине, а затем содержался в отряде №6. Ему известно, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ и освободился 31.01.2023. На период отбывания наказания последний содержался в отряде №6 на обычных условиях отбывания наказания. Близкого общения с данным осужденным он не имел, при этом разговоры по обыденным делам у них были и в начале сентября 2022 года, во время беседы со ФИО1 пояснил ему, что хочет приобрести мобильный телефон у одного из сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, конкретную фамилию сотрудника на тот момент ФИО1 не сообщил. Со ФИО1 он общался, так как выполнял иногда различные строительные работы вместе с ним, а также через забор карантина. Через пару дней, примерно в середине сентября 2022 он зашел в секцию корпуса отряда №6, где проживал осужденный ФИО1, и увидел, что последний лежал на своем спальном месте и разговаривал с кем-то по мобильному телефону. После того, как ФИО1 закончил разговор, он решил поинтересоваться, откуда последний взял данный мобильный телефон на что он ответил, что мобильный телефон ему занес на территорию колонии младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-№ ФИО19;

из показаний свидетеля ФИО8, данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-171) следует, что с 11.03.2022 он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ в отряде № 6 и трудоустроен подсобным рабочим на производственной зоне колонии. В один из дней середины сентября 2022 года примерно в 17:25 час. он вышел из барака в сторону банно-прачечного корпуса и в этот момент увидел, что младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ ФИО21, положил какой-то сверток, состоящий из бумаги белого цвета и офисного файла прозрачного цвета, под отлив окна №1 здания бани и направился в сторону жилых корпусов (бараков) колонии. Убедившись, что его никто ни видит, он подошёл к зданию бани и из-под отлива окна №1 достал вышеуказанный сверток и на ощупь понял, что внутри свертка находится шнур, вероятнее всего кабель от зарядного устройства, и предмет размерами спичечный коробок, возможно пальчиковый мобильный телефон, поскольку прощупывались клавиши. Через несколько минут он увидел, что сотрудник администрации колонии, направляется в его сторону, он положил данный сверток обратно и ушел в сторону жилого корпуса. Кому был адресован данный сверток, ему не известно. О данном свертке он никому не рассказывал, потому что побоялся за свою безопасность;

из показаний свидетеля ФИО10 данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-191) следует, что он с 11.01.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ в отряде № 1, где содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим. В период отбывания наказания у него сложились хорошие отношения с сотрудником колонии ФИО19, также он знаком со ФИО1, который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ и освободился 31.01.2023. Близкого общения с данным осужденным он не имел. Примерно в 11:45 час. 26.04.2023, когда он находился на прилегающей территории исправительного учреждения, в курилке, к нему подошел младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО19 и попросил его сказать следователю, что он видел как последний обрабатывает на своем личном мотоблоке контрольно-следовую полосу. После данного разговора он сразу направился в оперативный отдел ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ и сообщил о данном разговоре, так как он в действительности не видел как ФИО19 обрабатывал контрольно-следовую полосу ФКУ ИК-№, где последний находился в действительности, ему не известно;

из показаний свидетеля ФИО7, данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168) следует, что с 11.01.2021 он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. Он знаком со ФИО1 но отношений с ним не поддерживал. Необходимость в обработке КСП (контрольно-следовой полосы) ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ возникла в августе 2022 года, которую он обрабатывал вместе с другими осужденными. Он обрабатывал участки под номерами 1, 2 и 3 в присутствии сотрудника колонии ФИО4 Участки под номерами 4, 5, 6 в числе плугах осужденных обрабатывал ФИО1 в присутствии сотрудника колонии ФИО22. Со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения к нему не поступало предложений организовать перечисление денежных средств для оплаты затрат, связанных с указанными работами;

из показаний свидетеля ФИО9, данных как в судебном заседании, так и частично оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-215) следует, что с 11.05.2021 он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ и содержится в отряде № 3 на облегчённых условиях отбывания наказания. Трудоустроен оператором газовой котельной. В середине сентября 2022, точную дату не помнит, примерно в 16:45 час., он шел с рабочего места, в сторону своего отряда, который располагается на территории жилой зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. Дорога с газовой котельной к отряду №3 ФКУ ИК-№ проходит мимо банно-прачечного комплекса. И проходя мимо него он заметил, что осужденный ФИО1 забрал какой-то сверток из-под отлива окна 1 банно-прачечного комплекса. Что конкретно было в данном свертке, он не видел. Подойдя к ФИО1 и спросив, что последний достал и спрятал себе в карман, последний ответил, что он забрал свой подарок. Что было в свертке, ФИО1 так и не сказал. После этого последний отвернулся от него и направился в сторону своего отряда № 6.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, относительно подтверждения доводов ФИО19 о назначении платежа, поступившего на её счет от ФИО2, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку будучи супругой подсудимого она является заинтересованным лицом и об обстоятельствах платежа ей известно только со слов ФИО19 Кроме того, её показания опровергаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, прямо показавшим, что перечисляли денежные средства ФИО19 по договоренности, а также показаниями ФИО17, который показал, что в исправительном учреждении не имеется практики возмещения за счет личных средств осужденных затрат по содержанию имущества колонии, а свидетель ФИО4 показал, что перед ним не ставилось задачи изыскать денежные средства для обработки КСП не за счет средств исправительного учреждения.

Доводы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, так как они на момент следственных мероприятий имели статус лиц, отбывающих наказание, что указывает на их личную заинтересованность являются несостоятельными, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании и их показания приведены в приговоре. Перед допросом в судебном заседании и на стадии предварительного расследования указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО19, как и оснований для его оговора не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО19 преступления установлены мировым судьей также на основании письменных доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе: выпиской из приказа врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ № 51-лс от 10.04.2015 о назначении ФИО19 с __.__.____ на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ (т. 1 л.д. 65); должностной инструкцией начальника младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ старшего прапорщика внутренней службы ФИО19 (т. 1 л.д. 44-53); заявлением ФИО1, согласно которому последний сообщил о передаче путем безналичного перевода ФИО19 денежных средств в сумме 5000 руб. в качестве незаконного вознаграждения за пронос на территорию исправительного учреждения мобильного телефона; рапортом от 06.02.2023 о проведении должностным лицом УФСБ России по Республике Мордовия оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок»; характеристикой на осужденного ФИО1; справкой ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по личному делу осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 18); протоколом опроса ФИО1; протоколом опроса ФИО1 от 09.02.2023, в котором изложены обстоятельства передачи путем безналичного перевода ФИО19 денежных средств в сумме 5000 руб. в качестве незаконного вознаграждения за пронос на территорию исправительного учреждения мобильного телефона (т. 1 л.д. 27-29); протоколами опроса ФИО19 (т. 1 л.д. 30-31), ФИО3 (т. 1 л.д. 32-33); ФИО5 (т. 1 л.д.34-35), ФИО8 (т.1 л.д. 36-37), ФИО6 (т. 1 л.д. 38-39), ФИО2 (т. 1 л.д. 40-42), рапортом от 03.02.2023 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», в результате которого получены документы в отношении ФИО1 и ФИО19 (т. 1 л.д. 43); справкой-объективкой (т. 1 л.д. 54-55) и служебной характеристикой на ФИО19 (т. 1 л.д. 56); характеристикой (т.1 л.д. 57); справками на осужденного ФИО1 ( т.1 л.д.18, 58); копией приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.05.2021 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 60-64); заверенной копией ориентировкой ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 66); графиком дежурств личного состава ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ за сентябрь 2023 года, утвержденным начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, согласно которому установлены периоды нахождения на службе младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФИО19 в сентябре 2023 года; рапортом от 04.02.2023 о проведении должностным лицом УФСИН России по Республике Мордовия оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», в результате которого получены банковские документы по счетам ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 70); выпиской подразделения № ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО3 счет № за период с 01.04.2022 по 01.02.2023, согласно которой 12.09.2023 на указанный счет зачислены денежные средства в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 71-75); выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям с 12 по 13.09.2022 по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная **** № на имя ФИО2, согласно которой 12.09.2023 со счета данной банковской карты посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства в размере 5000 руб. на банковскую карту 5469****2050 (т. 1 л.д. 76); выпиской подразделения № ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 счет № за период с 12 по 13.09.2022, согласно которой 13.09.2022 с указанного счета списаны денежные средства в размере 5000 руб.(т. 1 л.д. 77); актом от 31.01.2023 согласно которому осужденный ФИО1 добровольно выдал должностным лицам ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ мобильный телефон (т.1 л. 78); заявлением ФИО1 от 09.02.2023 (зарегистрировано в Книге № 2 УФСБ России по Республике Мордовия за № 51), согласно которому последний сообщил о передаче путем безналичного перевода ФИО19 денежных средств в сумме 5000 руб. в качестве незаконного вознаграждения за пронос на территорию исправительного учреждения мобильного телефона (т. 1 л.д. 79); детализацией счета мобильного оператора «Tele 2» по оформленному на имя ФИО15 мобильному номеру № за период с 01.08 по 01.11.2022, согласно которой 12 и 13.09.2023 имели место соединения с номерами других мобильных операторов, а также данный номер использовался для выхода в сеть «Интернет» (т. 1 л.д. 91-105); распечаткой снимков дисплея мобильного телефона (скриншотов), с изображением чека сервиса «Сбербанк Онлайн» номер документа № код авторизации № по операции за 12.09.2022 10:10:24 (МСК), согласно которому со счета ФИО2 С. **** № в указанное время переведены денежные средства в размере 5000 руб. на счет оформленной на имя ФИО3 П. (телефон №) карты **** № (т. 1 л.д. 106-107); протоколом осмотра документов от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 108-117), в соответствии с которым осмотрены: детализация счета мобильного оператора «Tele2» по оформленному на имя ФИО15 мобильному номеру № за период с 01.08.2022 по 01.11.2022 (т. 1 л.д. 91-105); распечатка снимков дисплея мобильного телефона (скриншотов), с изображением чека сервиса «Сбербанк Онлайн» номер документа № код авторизации № по операции за 12.09.2022 10:10:24 (МСК) (т. 1 л.д. 106-107), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 118-119); протоколом осмотра документов от 22.04.2023 (т. 1 л.д. 120-130), в соответствии с которым осмотрены: выписка подразделения № ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО3 счет № за период с 01.04.2022 по 01.02.2023 (т. 1 л.д. 71-75); выписка ПАО «Сбербанк России» по операциям с 12 по 13.09.2022 по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная **** № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 76); выписка подразделения № ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 счет № за период с 12 по 13.09.2022 (т. 1 л.д. 77; протоколом осмотра предметов от 07.05.2023 (т. 1 л.д. 203-207), согласно которого осмотрен добровольно выданный ФИО1 мобильный телефон марки L8STAR (т. 1 л.д. 208-209); протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, расположенной по адресу: <Адрес>, установлено место, в котором ФИО19 спрятал тайно пронесенные в исправительное учреждение предназначенные для незаконной передачи осужденному ФИО1 запрещенные предметы, а именно - за отливом окна № 1 банно-прачечного комплекса исправительного учреждения (т. 1 л.д. 172-176).

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей были исследованы судом с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора ФИО19 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколов опроса ФИО19, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 30-42), поскольку они как иной документ, имеющий значение для дела, были оглашены в судебном заседании, при этом вышеприведенные доказательства, получены в результате оперативно-розыскной деятельности, представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления врио начальника УФСИН России по РМ ФИО18, в установленном порядке были закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены в орган предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, каких-либо нарушений закона не установлено.

Оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, не имеется. Не установлено по делу искусственного создания доказательств.

В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО19

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия ФИО5 направленные на заведомые обещания оплатить проделанную работу по опахиванию КСП на мотоблоке ФИО19 являются провокационными, а денежные средства поступили в значимый период от постороннего лица и без всякого согласия получателя средств ФИО3, также были надлежащим образом проверены мировым судьей. Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что не смог организовать выплату вознаграждения ФИО19, о чем сообщил последнему в один из дней сентября 2022 года, однако он не предпринимал каких-либо попыток иным способом возместить его затраты на произведенные мотоблоком работы.

Доводы о том, что ФИО19 не был замечен в проносах запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения и такие случаи не фиксировались в журнале, также не исключает в его действиях состава преступления. Как следует, из представленных доказательств, а именно показаний допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, последние являлись очевидцами действий ФИО19 и ФИО1, а довод о том, что у указанных свидетелей отсутствовала реальная возможность наблюдать за их действиями также были надлежащим образом проверены мировым судьей.

Соответствующие оценки указанных доводов содержатся в приговоре мирового судьи со ссылкой на конкретные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, относительно нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что судом не установлены и не указаны в приговоре место, время, способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, также нельзя признать обоснованными.

Виновность осужденного в получении взятки через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей, место и время совершения преступления установлены доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО19, связанные с получением взятки, а также время и место совершения преступления в приговоре суда изложены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Все исследованные по данному делу доказательства были судом тщательно проверены, признаны допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО19 в совершении преступления.

Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО19 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО19 не вызывают сомнений.

Действия ФИО19 органом предварительного расследования по факту получения взятки 12.09.2023 через посредника – ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности ФИО19, являвшимся должностным лицом, в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, надлежаще мотивировав принятое решение и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В период совершения преступления ФИО19 являлся должностным лицом – младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном казенном учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти и в силу своего должностного положения в нарушении требований Закона Российской Федерации №5473-1 от 21.07.1993, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, своей должностной инструкции получил от осужденного ФИО1 через посредника мелкую взятку в виде денежных средств в размере 4500 рублей, за совершение в пользу осужденного незаконных действий.

При этом судом установлено, что осужденный действовал из корыстной заинтересованности, его целью было получение материального вознаграждения за совершение вышеуказанных действий.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО19 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: ...; положительные характеристики личности; наличие ведомственных наград; ...

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО19, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК, назначил ФИО19 наказание в виде штрафа в доход государства в определенном размере в пределах санкции ч. 1 ст.291.2 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также позиция сторон относительно наказания и обстоятельствах, подлежащих при этом оценке и учету, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 389.13 - 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14.11.2023 в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО19 и защитника – адвоката Поршиной Н.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на данное апелляционное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.П. Матвеева