Апелляционное постановление № 22-2531/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-199/2021

судья Фирсов А.А. дело № 22-2531/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Гончаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шидловской К.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2021 года, к о т о р ы м:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированных брачных отношениях, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, регистрации РФ не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 17.10.2012 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившийся 22.05.2015 по отбытию наказания;

- 17.12.2015 Новоорским районным судом Оренбургской области, с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 02.03.2016, по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии особого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев; освободившийся 02.10.2017 по отбытию основного наказания;

- 20.03.2018 Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 17.12.2015, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев, освободившийся 12.04.2019 по отбытию основного наказания;

- 27.11.2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20.03.2018, назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства с ограничением свободы на срок 3 месяца 15 дней, отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, основное наказание не отбывшего;

- 16.11.2020 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 27.11.2019, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима;

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.11.2020 назначено 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.

При постановлении приговора мера пресечения ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору от 16.11.2020, а также время содержания под стражей с 16.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и защитника Гончаровой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти –участкового уполномоченного отдела полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «***» ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в помещении магазина «***» по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шидловская К.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при зачёте срока наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 16.11.2020 мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 19.01.2021.

По настоящему делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора 30.07.2021 изменена на заключение под стражу. В период рассмотрения настоящего дела ФИО1 являлся осуждённым лицом и отбывал наказание по приговору от 16.11.2020, содержался в следственном изоляторе на основании ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ.

Суд зачёл в срок наказания отбытое наказание по приговору от 16.11.2020 и одновременно это же время содержания под стражей по обжалуемому приговору – с 16.11.2020, что свидетельствует о двойном зачёте одного и того же периода, который фактически относится к наказанию отбытому по приговору от 16.11.2020.

Просит зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.11.2020 по 19.01.2021, отбытое наказание по приговору от 16.11.2020 – с 20.01.2021 по 29.07.2021, время содержания под стражей по настоящему приговору с 30.07.2021 - до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осуждённый виновным себя в суде признал частично в оскорблении потерпевшего, бутылка у него из одежды не падала и разбивалась, он ранений осколком бутылки потерпевшему не наносил, потерпевший и свидетели, его оговаривают.

Судом версия осуждённого была проверена, подтверждения не нашла, поскольку опровергнута исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается стабильными показаниями потерпевшего о том, что он приехал в магазин «***» по (адрес) для проведения проверки по материалу, находился в форменном обмундировании. Сотрудники магазина указали на ФИО1 как на лицо, пытавшееся похитить из магазина продукты питания – палку колбасы и алкоголь. ФИО1 пытался покинуть магазин, он его останавливал, догнав на крыльце магазина. Между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, наносил удары по телу, на просьбы успокоиться, не реагировал. По его просьбе ФИО7, которая ждала его в служебном автомобиле, принесла наручники, он пытался застегнуть их на руках ФИО1 На предложение вернуть похищенное, ФИО1 снял штаны, оголив свой половой орган. Из штанов у него выпала бутылка и разбилась. ФИО1 схватил осколок бутылки и нанёс себе порезы на запястье, после чего стал угрожать, что заразит его ВИЧ-инфекцией. Он пытался забрать осколок из рук ФИО1, но последний толкнул его в грудь и нанёс ему осколком стекла порезы на пальцах и кистях обеих рук. Во время борьбы ФИО1 разбил стекло двери магазина, хотел поднять осколки, но тот не давал ему этого сделать. Через некоторое время ему удалось пристегнуть ФИО1 наручниками к двери. Приехавшие сотрудники Росгвардии доставили ФИО1 в отдел полиции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 – сотрудника полиции, из которых следует, что осуждённый осколком разбитой бутылки нанёс неоднократные порезы себе и потерпевшему.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – сотрудники магазина дали аналогичные показания о совершении осуждённым в магазине административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КОАП РФ, в связи с чем была вызвана полиция, приехали сотрудники ФИО10 и ФИО7, в присутствии которых осуждённый выронил скрытую в его одежде бутылку с алкоголем, подобрав осколок от бутылки и, направив его на ФИО11 угрожал им порезать его и себя, между ними возникла борьба, после чего они увидели порезы на руках ФИО12

Виновность осуждённого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена форменная одежда ФИО13 со следами крови;

- заключением эксперта о наличии у ФИО10 телесных повреждений в виде кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; поверхностных резаных ран: в области дистального межфалангового сустава V-гo пальца правой кисти по тыльной поверхности, в области I-го пальца левой кисти в проекции межфалангового сустава по внутренней поверхности, в проекции средней фаланги III-го пальца левой кисти по тыльной поверхности, в области ногтевой фаланги IV-гo пальца правой кисти по ладонной поверхности, на ладонной поверхности право й кисти в проекции II пястной кости, которые вреда здоровью не причинили;

- ведомственными приказами и инструкциями, подтверждающими нахождение ФИО10 в момент применения к нему насилия при исполнении должностных обязанностей уполномоченного отдела полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «***».

Суд правильно не установил оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 о том, что осуждённый умышленно нанёс осколком порезы на руках потерпевшего. Оснований для оговора осуждённого потерпевший и свидетель не имеют. Их показания были неизменными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицированы действия ФИО1 правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом учитывались: частичное признание вины, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. При этом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока лишения свободы менее 1/3, то есть без учёта требований назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также в приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, назначил справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного, данным о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачёте ФИО1 срока наказания, являются обоснованными, а приговор подлежащим изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

На момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.11.2020, вступившему в законную силу 19.01.2021; в период рассмотрения настоящего дела содержался в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении. По настоящему делу ФИО1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде, которая была изменена на заключение под стражу при постановлении приговора. Суд, указав в приговоре, о зачёте в срок наказания отбытое наказание по приговору от 16.11.2020 и одновременно этот же период с 16.11.2020 как время содержания под стражей по настоящему делу фактически дважды зачёл период с 16.11.2021 в срок наказания. При таких обстоятельствах доводы представления о нарушении судом положений ст. 72 УК РФ являются верными, в приговор подлежит внести изменения в части уточнения зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, а именно:

исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания подлежит зачесть срок отбытого наказания по приговору от 16.11.2020, когда ФИО1 содержался под стражей до вступления приговора в законную силу с 16.11.2020 по 19.01.2021; время содержания под стражей по настоящему приговору – с 30.07.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

а также период отбывания наказания по приговору от 16.11.2020 с 20.01.2021 по 29.07.2021.

Кроме того, подлежит уточнению в резолютивной части приговора срок окончания действия избранной настоящим приговором меры пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Шидловской К.Р. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору от 16.11.2020:

- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу с 16.11.2020 по 19.01.2021, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-период отбывания наказания по приговору от 16.11.2020 с 20.01.2021 по 29.07.2021;

а также время содержания под стражей по настоящему приговору – с 30.07.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указать, о сохранении избранной ФИО1 при постановлении обжалуемого приговора меры пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу,

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Ширманова