Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Мировой судья Куприна Е.М. дело № 10-3/2024

УИД 57MS0008-01-2024-000945-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Хромовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Гладковой Н.Н.,

с участием и.о. прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Луневой Е.В., представившей ордер № от 14.10.2024 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колпнянского района Орловской области Клецова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 28.08.2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 27.01.2022 Колпнянским районным судом Орловской области по <данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 22.05.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, освобожденный 22.04.2024 по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением ограничений.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.08.2024 до даты, предшествующей вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя Скукиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного, его защитника, считавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

установил:

ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи признан виновным в том, что, будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Колпнянского района Орловской области Клецов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением закона при назначении дополнительного наказания. Не отбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Колпнянского районного суда от 27.01.2022 на момент постановления приговора мировым судьей составил 7 месяцев 25 дней. Вместе с тем, при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию мировой судья частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Колпнянского районного суда от 27.01.2022 в виде ограничения свободы на 6 месяцев. Тем самым мировой судья определил срок окончательного дополнительного наказания по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В связи с чем, просил изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 28.08.2024, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по ч. 1 ст. 314 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 27.01.2022, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 25 дней; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не посещать бары, кафе, рестораны и магазины на территории района места проживания с целью приобретения и потребления алкогольных напитков.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 134 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мировой судья также принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, судим (л.д.100-104), на учете в БУЗ Орловской области «Колпнянская ЦРБ» у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.177); в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении не состоит, однако ему оказывалась консультативно-лечебная помощь (л.д.179); по месту отбывания наказания в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 174-175); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), участковым уполномоченным ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области характеризуется отрицательно (л.д. 183), не привлекался к административной ответственности (л.д. 96-99).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, выводы мирового судьи являются обоснованными.

Окончательное наказание ФИО1 мировой судья верно назначил по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 27.01.2022.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.12 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Нарушение вышеуказанного императивного правила свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 27.01.2022 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.04.2024 ФИО1 освободился из мест лишения свободы и начал отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до заключения его под стражу по новому уголовному делу, поскольку с 22.04.2024 по 28.08.2024 ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы, что составляет - 4 месяца 6 дней.

Следовательно, на момент вынесения мировым судьей приговора 28.08.2024, неотбытая часть наказания по приговору Колпнянского районного суда Орловской области составляла 7 месяцев 25 дней ограничения свободы.

Однако, в нарушение требований ст. 60 и ст. 70 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 дополнительное окончательное наказание в виде ограничения свободы по совокупности приговоров в меньшем размере, чем составила неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 27.01.2022, вследствие чего дополнительное окончательное наказание не отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению в части размера неотбытого срока дополнительного наказания и в размере окончательного дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70, 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенные нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания влекут изменение приговора мирового судьи, следовательно, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Колпнянского района Орловской области Клецова А.Н. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области 28 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области 28 августа 2024 г. полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 27 января 2022 года (с учетом постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 22.05.2024), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней, установив ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать бары, кафе, рестораны и магазины на территории района места проживания с целью приобретения и потребления алкогольных напитков.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья