Решение № 2-5515/2018 2-5515/2018 ~ М-4104/2018 М-4104/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5515/2018

Дело №2-5515/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

с участием прокурора - Д.Д. Яфизовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» (далее ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 21.03.2013 года ФИО1 была принята на работу в АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (АО ТЭФ «КТС») на должность специалиста по страхованию автотранспортных средств, на основании трудового договора бессрочно. 30.03.2018 г. истец вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

02.04.2018 года истцу было предложено написать заявление на расторжение трудового договора (увольнение) по собственному желанию. При этом, ответчик мотивировал, что должность которую занимает истец, необходимо сократить. При отказе увольнения по собственному желанию, ответчик угрожал, что будет часто направлять истца в служебные командировки, связанные с выездом за пределы г.Набережные Челны и Республики Татарстан, хотя истец имеет двух несовершеннолетних детей и командировки, связанные с длительным отсутствием дома, будут для истца затруднительными. После чего истец сообщила работодателю, что она беременна и собирается обратиться в лечебное учреждение для постановки на учет по беременности, после чего представит справку. В связи с чем ее нельзя увольнять, на что представитель ответчика стала еще больше настаивать на уходе с работы по собственном желанию, утверждая, что иначе работодатель будет постоянно направлять истца в командировки, что негативно скажется на ее здоровье и здоровье будущего ребенка.

Находясь в стрессовом состоянии, будучи введенной в заблуждение работодателем относительно возможности продолжить трудовые отношения, и испытывая на себе угрозы и давление со стороны ответчика, истица была вынуждена написать заявление на предоставление очередного отпуска сроком на 12 календарных дней с 03.04.2018 г. с последующим увольнением, хотя не намеревалась расторгать трудовой договор. В семье истца имеется двое несовершеннолетних детей на иждивении родителей, супруг истца получает в среднем в месяц не более 15 000 рублей.

Однако, под влиянием и оказываемом давления ответчика истец подала заявление о расторжении трудового договора и собственноручно его составила и подписала. 03.04.2018 года истец обратилась в лечебное учреждение, где была осмотрена и поставлена на учет по беременности, что подтверждено справкой. Кроме того, 03.04.2018 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с уходом за малолетним ребенком по 16.04.2018 г.

В период действия отпуска истец пришла на работу 13.04.2018 года, так как в этот день по почте она получила уведомление от 03.04.2018 г. №... о расторжении трудового договора с 14.04.2018 года. ФИО1 обратилась за разъяснением к работнику отдела кадров и сказала, что она стоит на учете по беременности. Также истец пояснила, что в сохранении трудовых отношений она нуждается и не хотела бы расторгать трудовой договор, на что в отделе кадров ей ответили, что справка о беременности им уже не нужна, и что она уже уволена. Тем самым ФИО1 фактически была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах, считает, что ее права были нарушены, и расторжение трудового договора является незаконным. В связи с этим просит восстановить ее на работе в АО «ТЭФ «КТС» в должности ведущего специалиста по страхованию; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 14.04.2018 г. по день восстановления на работе. А также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали.

При этом ФИО1 пояснила, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением написала вынужденно. После выхода из отпуска по уходу за ребенком она сообщила начальнику отдела кадров, что возможно, с завтрашнего дня уйдет на больничный в связи с тем, что болеет ребенок. Тогда начальник отдела кадров ФИО3 стала говорить ей о том, что в ее служебные обязанности входят, в том числе, командировки, что может негативно сказаться на ее малолетних детях. Тогда она сообщила, что беременна, и начальник отдела кадров стала говорить, тогда тем более командировки скажутся на ее здоровье и здоровье будущего ребенка. При этом начальник отдела кадров закрыла дверь на ключ, лишив ее возможности покинуть кабинет. Поэтому она, находясь в стрессовом состоянии, написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска, с последующим увольнением. На следующий день 03.04.2018 года она посетила врача, чтобы подтвердить свою беременность, в этот же день заболел ОРВИ ее младший ребенок, и она взяла больничный. Она позвонила в отдел кадров и еще раз сообщила о своей беременности, при этом работодатель не объяснил ей о возможности отозвать заявление об увольнении.

Представитель ответчика АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» по доверенности ФИО4 иск не признал по указанным в отзыве основаниям.

По предложению суда в перерыве судебного заседания представил имеющиеся в настоящий момент вакансии (л.д.49), при этом истец отказалась от предложения по мировому соглашению быть принятой на должность архивариуса, временно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Д.Д. Яфизовой, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено.

Из копии трудового договора № ... от 21.03.2013 года ФИО1 была приняла на работу на должность специалиста по страхованию автотранспортных средств Бюро по БДД на неопределенный срок (л.д. 6-7).

01.10.2013 года было заключено с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 21.03.2013 года в части установления должностного оклада (л.д. 8).

01.11.2013 года было заключено с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 21.03.2013 года в части установления должностного оклада (л.д.9).

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией на должность ведущего специалиста по страхованию автотранспортных средств (л.д. 10-12).

02.04.2018 года истец ФИО1 собственноручно написала заявление о предоставлении основного оплачиваемого отпуска на 12 календарных дней с 03.04.2018 и с последующим увольнением (л.д. 13).

03.04.2018 издан приказ № ... о предоставлении отпуска работнику ФИО1 на 12 календарных дней (л.д. 34).

03.04.2018 года истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора за исх. ..., где уведомили о прекращении трудового договора с 14.04.2018 года и предложили получить трудовую книжку, либо сообщить о возможности направить ее почтой (л.д. 14).

14.04.2018 издан приказ № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 35).

С 03.04.2018 по 16.04.2018 ФИО1 находилась на больничном с ребенком, с выходом на работу 17.04.2018 (л.д. 17).

Из справки от 13.04.2018 видно, что ФИО1 имеет беременность 6-7 недель (л.д. 57), также у истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей: ... (л.д. 20,21).

В обоснование увольнения работодатель АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» положил личное заявление истца от 02 апреля 2018 года, в котором она просила предоставить ей оплачиваемый отпуск, на 12 календарных дней, с последующим увольнением по окончании отпуска. Ввиду отсутствия со следующего дня ФИО1 на рабочем месте, ей почтой направлено уведомление об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки.

Судом установлено, что истцом заявление написано собственноручно, что истцом не оспаривается, в нем указаны дата выхода в отпуск, дата написания этого заявления, а также основание увольнения. В деле не имеется доказательств того, что составление заявления истицей об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Доводы истца о том, что решение об увольнении было принято после разъяснения ей должностных обязанностей, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя. Не нашли подтверждения показания истца о том, что ее представитель работодателя закрыла в кабинете. После указанных действий со стороны работодателя истец не обратилась с жалобами в прокуратуру, полицию, не отозвала своего заявления об увольнении, а на следующий день посетила врача, чтобы подтвердить свою беременность, однако официально работодателя о своей беременности и желании продолжить трудовые отношения не известила. Довод о том, что она не могла этого сделать, так как болел ее ребенок, суд не может принять во внимание, так как истец могла это сделать, направив заявление по почте. Сама истец не находилась на стационарном лечении, посещала врача.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 14.04.2018 года, по истечении ее отпуска являются соответствующим требованиям статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Истец пояснила, что в день написания заявления 02.04.2018 года она знала о своей беременности, поэтому должна была действовать с должной осмотрительностью, и не составлять заявление об увольнении, если желала продолжить трудовые отношения.

Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что представитель работодателя оказывал на нее давление, напоминая о должностных обязанностях и возможности направления в командировки, не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию. Поскольку выбор основания для увольнения в данном случае лежит на работнике.

Таким образом, ФИО1 вынужденность увольнения не доказала, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на нее давления при подаче заявления об увольнении не представила. Заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавала ни до начала отпуска, ни в период отпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что иск ФИО1 о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора не имелось, а факт давления со стороны работодателя при подаче им заявления об увольнении не нашел своего подтверждения. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.