Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-15/2019

Мировой судья Панчишкина Н.В. Дело № 10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № 000752 от 20 мая 2019г. и удостоверение № 2123,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калашникова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 25 марта 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработающий, в браке не состоящий, несудимый, зарегистрированный по адресу и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор, назначить осужденному наказание в виде штрафа, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда 1 июня 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калашников Д.С. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболевания, а также заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не применил положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Указал на то, что ФИО1 несудим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании пояснил, что имеет стабильный доход и возможность оплатить штраф, как меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов.

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны относимыми к настоящему делу, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не в полном объеме были учтены смягчающие наказания обстоятельства и личность подсудимого опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела мировой судья при назначении наказания учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно: признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, наличие заболевания, требующего постоянного медицинского контроля. Кроме того, мировым судьей были учтены данные о личности подсудимого, что тот по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Доводы апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не являются состоятельными, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, опровергается материалами дела. При принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания, мировой судья учел, что на предварительном следствии обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что подтверждается постановлением мирового судьи от 13 февраля 2019 г. Согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2019 г. при разрешении ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства подсудимый выразил свое мнение, что полагается на усмотрение суда.

Мировым судьей с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных о его личности, мотивировано назначение ФИО1 вида и размера наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения, а также для назначения другого вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на законе не основаны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 25 марта 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.М. Митина