Апелляционное постановление № 22-1100/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвокатов Шинкарева В.В. по назначению и Назаргулова Г.Г. по соглашению в защиту интересов осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Шинкарева В.В. и Назаргулова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО2 и прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также пп. 5.5 п. 5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гражданки Н.С.

Преступление совершено дата на адрес расположенной на территории адрес адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, снизив размер морального вреда. Утверждает, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении автомобилем скорость движения он не превышал, двигался со скоростью около 60 км/час, была пасмурная погода, постоянно контролировал дорожную ситуацию. Полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что слева по ходу движения автомобиля на проезжую часть дороги внезапно выбежали две собаки, которые оказались на расстоянии одного метра от передней части автомобиля. При сложившейся ситуации он не имел технической возможности остановить свой автомобиль, чтобы избежать столкновения с собаками. Соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, он начал тормозить и взял вправо, после чего съехал в кювет. Считает, что в приговоре как доказательство его виновности суд необоснованно сослался на заключение эксперта №... от дата. Полагает, что вывод эксперта о том, что наличие неисправностей в ходовой части автомобиля «...», при его движении по дороге с низким коэффициентом сцепления (мокрый асфальт) могли стать причиной потери курсовой устойчивости автомобиля, является предположением, вследствие чего упомянутое заключение в этой части не может быть положено в основу приговора. Обращает внимание на наличие в приговоре противоречий, которые судом не были устранены. В описательно-мотивировочной части принятого решения указано, что он управлял технически исправным автомобилем, в то же время согласно заключению эксперта при описанных в исследовательской части неисправностях эксплуатация автомобиля правилами дорожного движения запрещена. Отмечает, что в судебном заседании не оспаривался тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не пристегнулась ремнем безопасности. Полагает, что если бы потерпевшая, выполняя его требование, была бы пристегнута ремнями безопасности, то не получила бы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась в больнице. Считает, что при назначении наказания и определении размера морального вреда, суд должен был учесть допущенное самой потерпевшей грубое нарушение правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности ФИО1 его собственные показания в судебном заседании о том, что на 11 км автодороги адрес, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, он приблизился к перекрестку автодорог адрес. После того как на дорогу перед его автомобилем с левой стороны неожиданно выбежали две собаки, чтобы не наехать на них, он свернул на правую обочину, покрытую мокрой травой, двигаясь по которой, он не смог вернуть автомобиль на проезжую часть и съезжая в кювет, столкнулся со столбом линий электрических передач передней частью автомобиля; показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании; свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны, названные показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, схеме и таблице фотоиллюстраций, осмотра автомобиля марки «...» г.р.з. ... рус; в заключениях эксперта №.../труп/ от дата и №.../Д/труп/ от дата, согласно выводам которого, смерть Н.С. наступила в результате закрытой позвоночно-спиномозговой травмы, сопровождающейся повреждением вещества спинного мозга; в заключении эксперта №... от дата и таблице фотоиллюстраций.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не имеется, каких-либо противоречий эти доказательства не содержат.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для оказания медицинской помощи погибшей непосредственно после совершения преступления, а также для компенсации причиненного морального вреда, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений перед потерпевшим, признание исковых требований, наличие постоянного места жительства, возраст осужденного, а также то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым в этой части решением суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, также не усматривает оснований для применения ему условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в приговоре обоснованно сослался на заключение эксперта №... от дата как на доказательство его виновности, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 74, 80 УПК РФ.

Согласно выводу эксперта в рулевом управлении и в рабочей тормозной системе автомобиля «...» неисправности, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, отсутствуют.

В своем заключении эксперт также пришел к выводу о том, что ходовая часть автомобиля «...» имеет описанные в исследовательской части неисправности, при которых, согласно Правилам дорожного движения, эксплуатация автомобиля запрещена, наличие указанных неисправностей при движении автомобиля по дороге с низким коэффициентом сцепления (мокрый асфальт) могли стать причиной потери курсовой устойчивости автомобиля.

В исследовательской части данного заключения установлено, что на момент осмотра ходовая часть автомобиля «...» имеет неисправности в виде предельного износа шины и установки на одну ось автомобиля шин разной модели с различными рисунками протектора, а также ошипованных и неошипованных шин.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о том, что наличие неисправности при движении автомобиля по дороге с низким коэффициентом сцепления могло стать причиной потери курсовой устойчивости автомобиля, основан на приведенных в исследовательской части заключения данных, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что вывод эксперта в этой части является предположением.

В описательно-мотивировочной части приговора судом правильно указано на управление ФИО1 технически исправным автомобилем, поскольку основные детали, узлы и агрегаты рулевого управления, а также тормозной системы автомобиля «...» до момента дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии, что подтверждается вышеупомянутым заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что им были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ противоречит материалам дела, в том числе его собственным показаниям, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах преступления.

Несостоятелен довод жалобы осужденного о том, что в случае если потерпевшая, выполняя его требование, была бы пристегнута ремнями безопасности, то не получила бы тяжкий вред здоровью, поскольку он основан на предположениях и ничем не подтверждается.

По тому же основанию является несостоятельным доводы жалобы о том, что при назначении наказания и определении размера морального вреда суд должен был учесть допущенное самой потерпевшей грубое нарушение правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для применения условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

При этом, определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего, суд учел признание осужденным исковых требований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, определенный судом размер морального вреда на вышеуказанную сумму соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суд, сославшись на нарушение водителем ФИО1 пп. 5.5 п. 5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил ошибку.

В описательно-мотивировочной части суд сослался на «п. 5 п.п. 5.5 ПДД РФ» (в описании преступления), а также на «п. 5 п.п. 5.5 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», тогда как следовало сослаться на пп. 5.5 п. 5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В то же время данная ошибка является технической, которая на законность и обоснованность приговора не повлияла, поскольку существо нарушения, предусмотренного пп. 5.5 п. 5 названного Приложения, которое было допущено ФИО1 при управлении автомобилем, вследствие этого не изменилось.

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд ошибочно излишне указал слово «определенной». Данная ошибка также является технической, которая на законность и обоснованность принятого решения не повлияла и может быть исправлена путем исключения его из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить слово «определенной».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.А. прекратить в связи с отзывом его.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...