Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело №2-234/2018 09 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Сандраковой Е.И..

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация « Калтанский» о защите трудовых прав и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация « Калтанский» о защите трудовых прав и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула

Просил суд: Признать незаконными и отменить приказы ответчика № 327-ЛС от 22.12.2018г. об увольнении, № 138-ОД от 22.12.2017, № 93-ОД от 11.10.2017 о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Восстановить меня на работе в ООО ЧОО «Калтанский» в должности охранника 6 разряда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 22.12.2017 по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 29.04.2016 он работал в ООО ЧОО «Калтанский» в должности охранника 6 разряда. На основании приказа № 327-ЛС от 22.12.2017 о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 11.10.2017г. на основании приказа № 93-ОД он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 22.12.2017на основании приказа № 138-ОД привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что указанные приказы вынесены работодателем незаконно, в отсутствие оснований

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация « Калтанский» заявленные исковые требования не признал просил в удовлтворении требований отказать представил в материалы гражданского дела возражения доводы которого поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.09.2010 №1091-О-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Россиийской Федерации Трудового кодекса РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п.52 данного Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 16, ст. 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,.. ., а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 п.8 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 1 июня 2011 г. N 1493-6-1, если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Если в организации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составляют два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8., то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Между ФИО3 ООО ЧОО «Калтанский» заключен трудовой договор № 414 от 28.04.2016, из которого следует, что истец принят на должность охранник 6 разряда. Данное обстоятельство следует и из приказа о приеме работника на работу № 266-ЛС от 28.04.2016.

При приеме на работу ФИО1 в полном объеме ознакомлен должностными инструкциями.

Это следует из того, что истец расписался в таблице об ознакомлении с локальными нормативными актами, а также в листах ознакомления с должностными инструкциями:

охранника 6 разряда поста № 1 (КПП № 1) об организации охраны имущества ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Калтанский угольный разрез» - 12.07.2017;

охранника 6 разряда поста № 5 (группа быстрого реагирования № 1 «Калтан-ское поле) об организации охраны имущества ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Калтанский угольный разрез» - 17.08.2017.

Кроме того данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО2 в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании права и обязанности частных охранников по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах определяются Положением «О пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале «Калтанский угольный разрез» (п. 1.1.6. Положения, п. 1.7 должностной инструкции), ФИО1 ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале «Калтанский угольный разрез» - 21.03.2017, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Пропускной и внутриобъектовый режимы являются основными элементами обеспечения комплексной безопасности филиала Заказчика охранных услуг - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез», направленными на сохранность материальных ценностей, защиту от террористических и других противоправных посягательств, обеспечение личной безопасности сотрудников Филиала. Они определяют порядок: входа (выхода) на территорию (с территории) работников Филиала, сотрудников сторонних организаций и иных граждан; вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества, угля и иных товарноматериальных ценностей на территорию (с территории) Филиала; проезда транспортных средств по территории Филиала, высадки пассажиров и парковки автомобилей; и др.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.3 трудового договора).

Как следует из приказа № 78-ОД от 28.08.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащсс исполнение возложенных на него обязанностей - п.п. 3.1, 3.3.1 должностной инструкции и п.п. 3.3.2.6, 3.3.2.12 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале «Калтанский угольный разрез». Данное дисциплинарное взыскании применено за нарушения, допущенные ФИО2 17 августа 2017г., а именно ему вменялось в вину, что он не принял мер по предотвращению и задержанию постороннего транспорта, так как 17 августа 2017г. в 20.56 час. через КПП № 1 на выезд с территории филиала без остановки проехал квадрацикл, на котором находилось два человека в период отсутствия ФИО2. Данные обстоятельства следуют из текста приказа № 78 –ОД от 28 августа 2017г.

С данным приказом ФИО1 был согласен в полном объеме, его не оспорил в установленный законом срок.

Согласно приказу № 93-ОД от 11.10.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с неначислением премиальной части за октябрь в полном размере за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей - п. 4.3. инструкции по охране труда для охранников №4, п. 5.1. инструкции по проведению первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте № 2

Так результатами служебном проверки установлено, что 11.10.2017 ФИО2 при проведении проверки учета расхода и движения топлива на топливозаправщике, в нарушении технике безопасности находился без защитной каски в нарушено его должностной инструкции (поста № 5 группа быстрого реагирования № 1 «Калтанское поле об организации охраны имущества ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Калтанский угольный разрез»), с которой ФИО2 ознакомлен ТВ полном объеме.

Одним из требованием к безопасности во время работы охранника согласно инструкции по проведению первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте № 2 - это соблюдение мер личной безопасности (п. 2.2.). С настоящей инструкцией ФИО2 ознакомлен 31.05.2016, подтверждается его личной подписью в книге регистрации первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с п. 5.1. инструкции «работник перед началом работы по замеру остатка топлива должен одеть защитную каску и перчатки».

При проходе по территории опасного объекта охранники не должны находится под поднимаемым грузом, на которых производится работы, нахождение на территории боксов, забоев, при замере остатков дизельного топлива баках технологического автотранспорта, при контроле за проведением экипировки АТЗ, без защитной каски строго запрещено - п. 4.3 требование инструкции по охране труда для охранников №4. С настоящей инструкцией Истец ознакомлен 28.07.2017, подтверждается его личной подписью в листе ознакомления. Согласно п.п. 1.7, 4.5 должностной инструкции: «охранник в своей деятельности руководствуется локальными нормативными актами - положениями, инструкциями, регламентами и т.п», «несет ответственность за несоблюдение техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной безопасности».

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме признал, что действительно находился без защитной каски в момент заправки топливом, также указал, что не смотря на указание это в инструкциях он не согласен, что за это необходимо было его привлекать к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснения ФИО1 от 11.10.2017 он указывал, что при осмотре ТБУ склада ГСМ, был без каски, т.к. автомобиль ГБР уехал, а каски находились в нем.

Суд не может признать данную причину уважительной, так как по мнению суда ФИО2 перед выполнением своих обязанностей должен был позаботиться о своем снаряжении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказом от 11.10.2017г.

Согласно приказу № 138-ОД от 22.12.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за нарушение п. 3.4.5 должностной инструкции - охраннику запрещается самовольно оставлять свой пост, и в случае внезапного заболевания доложить дежурному оперативному и продолжать выполнять обязанности до прибытия замены.

Из материалов служебной проверки следует, что, 28.11.2017 в адрес ООО ЧОО «Калтанский» от Заказчика - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Калтанский угольный разрез» поступила служебная записка с требованием провести служебную проверку по факту некачественного исполнения договорных обязательств, имевших место 17.08.2017 года, выявленных с помощью просмотра видеоархива - отсутствие охранника на посту. Заместителем директора ЧОО ФИО4 по данному факту проведена служебная проверка. На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, истребованы объяснения от охранников ФИО1 (Истец), ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Служебной проверкой установлено, что в 20 час. 48 мин. ФИО2 садится в патрульный автомобиль ГБР ЧОО Нива-Шевроле гос. регистр, знак № (водитель - охранник ФИО6) и уезжает с КПП внутрь территории предприятия, оставляя въезд-выезд через КПП филиала без охраны. В помещении КПП остается один охранник - ФИО7 В 21 час. 05 мин. Истец на автомобиле возвращается к КПП. Исходя из материалов служебной проверки, объяснений охранников, факт самовольного оставления КПП ФИО2 имел место, что является нарушением должностной инструкции.

Приказом директора ООО Частная охранная организация « Калтанский» от 22 декабря 2017 года применено взыскание к ФИО2 в виде увольнения.

На основании приказа от 22 декабря 2017г. № 327-ЛС трудовой договор с ФИО1. расторгнут пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения ФИО2 суд приходит к выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства ООО Частная охранная организация « Калтанский» при увольнении истца.

Так, статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд изучив приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 от 28 августа 2017г. и 22 декабря 2017г. приходит к однозначному выводу, что ФИО2 22 декабря 2017г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за проступок, за который на него 28 августа 2017г. уже было наложено дисциплинарное взыскание, а именно как следует из содержания приказа от 28 августа 2017г. основанием для его издания явилось, что 17 августа 2017г., в виду отсутствия ФИО1 не принял мер по предотвращению и задержанию постороннего транспорта, так как 17 августа 2017г. в 20.56 час. через КПП № 1 на выезд с территории филиала без остановки проехал квадрацикл, на котором находилось два человека в период отсутствия ФИО2

Основанием для издания приказа от 22 декабря 2017г. явились следующие обстоятельства, что 17 августа 2017г. в 20 48 часов. ФИО2 покинул свое рабочее место, оставляя КПП без охраны, что способствовало бесконтрольному проезду транспорта и проходу граждан.

В соответствии с формулировками, содержащимися в приказах от (дата) и (дата) о применении дисциплинарного взыскания, совершение дисциплинарного проступка выразилось в нарушении должностной инструкции.

Не смотря на то, что ответчик в вышеуказанных приказах ссылается на разные пункты должностной инструкции, однако суд считает, что ФИО2 совершен один и тот же дисциплинарный проступок, который совершен в одно время в одну дату и заключается в отсутствии его на рабочем месте, что повлекло проезд на территории объекта квадрацикла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, а именно за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание был издан приказ от 22 декабря 2017г., который нельзя признать законным.

Равно как и нельзя признать законным приказ от 22 декабря 2017г. № 327-ЛД.

ФИО1 подлежит восстановлению в ООО Частная охранная организация « Калтанский» в должности охранника 6 разряда.

Суд приходит к выводу, что факт незаконного увольнения с достоверностью установлен. По смыслу ст. ст. 3, 394 ТК РФ незаконное увольнение рассматривается как дискриминация в сфере труда. При этом истец, подвергшаяся такой дискриминации, а также лишенная возможности трудиться, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Между тем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку приказы от 22 декабря 2017г. № 138 –ОД и приказ от 22 декабря 2017г. № 327-ЛД признан судом незаконным и отменен, а истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу судом взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически проработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки, представленной ответчиком суду следует, что среднедневной заработок истца составил 1020,32 руб, период вынужденного прогула составил - 29 дней.

Отсюда средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составил 28589,28 руб.

Размер среднего заработка за вынужденный прогул сторонами не оспривался.

Произведенный расчет среднего заработка соответствует материалам дела, требованиям ст. ст. 139, 394 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца частично удовлетворены суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца за составление искового заявление денежные средства в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО Частная охранная организация « Калтанский» о защите трудовых прав и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично

Признать незаконными приказы ООО Частная охранная организация «Калтанский» в отношении ФИО1 от 22 декабря 2017г. № 138-ОД и от 22 декабря 2017г. № 327-ЛС

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Частная охранная организация « Калтанский» в должности охранника 6 разряда.

Взыскать с ООО Частная охранная организация « Калтанский» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 29589,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шаронина А.А.