Апелляционное постановление № 22-4147/2018 22-90/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-4147/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-90/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.01.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Трегубовой И.П., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10.01.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2018г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.06.2016г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.318, ст.319, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.04.2017г. освобожден условно - досрочно 25.04.2017г. на неотбытый срок 1 год 17 дней;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 14.11.2018г., с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей с 25.10.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Трегубовой И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2018г. ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося во временном пользовании ФИО2, имевшее место в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов 06.06.2018г. <адрес>.

Преступление совершено ФИО3 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ или смягчить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное заглаживание причинённого вреда потерпевшей, фактическое возвращение транспортного средства потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное заглаживание причинённого вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возвращение транспортного средства потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3 при постановлении в отношении него приговора и повторному учету они не подлежат.

Отсутствие у потерпевшего лица претензий к осужденному, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначить осужденному наказание, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, без соблюдения требований названной нормы закона, суд первой инстанции может лишь при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Установив предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и назначив ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, что составляет менее одной третьей части максимального срока за данное преступление, суд первой инстанции не указал в приговоре основания ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав, что наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ назначено с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Считать, что наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.