Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-10/33/2025

№ 10-17/2025

91МS0033-01-2025-000190-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Котельникова А.С., ФИО4, потерпевшего ФИО1., его представителя (по доверенности) ФИО7, осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Скачихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Скачихиной и представителя потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением ему ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> Джанкойского района Республики Крым, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также с установлением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, разрешен вопрос о процессуальных издержках в сумме 13840 рублей, которые постановлено взыскать с осужденного, гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении морального вреда, удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 тысяч рублей. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с предоставлением права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления сторон,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут на территории сельскохозяйственного района, расположенного по <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Скачихина И.С. просит состоявшийся приговор изменить в части установления ограничения на запрет выезда за пределы <данные изъяты> Джанкойского района Республики Крым, что затруднит явку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, который расположен за пределами данного муниципального образования, а также лишит его возможности получения медицинской помощи на территории города Джанкоя, так и за его пределами, в связи с чем предлагает установить осужденному указанное ограничение в пределах <адрес><адрес>. Не соглашается также с суммой удовлетворенного иска, заявленного потерпевшим ФИО1, считая ее завышенной и не соответствующей моральному ущербу, понесенному именно им. Указывает, что не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 8-10 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», так как право компенсации морального вреда возникает при наличии непрерывной связи с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, а требование о компенсации нематериальных благ, принадлежащих умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом. При этом свои исковые требования потерпевший обосновывает тем, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью ФИО2., умершей в больнице вследствие наступившего инсульта из-за того, что туда она была госпитализирована ранее по причине тяжкого вреда здоровью, причиненного ей действиями ФИО9. То есть предметом спора являлась компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу в связи со смертью ФИО2., однако, причинной связи между действиями ФИО9 и смертью ФИО2. не установлено. Осужденный признает данный иск в размере 20000 рублей как соразмерное и справедливое возмещением тем переживаниям, которые испытал ФИО1. в связи с возникновением у его супруги перелома шейки бедра и ее нахождением в больнице по этому основанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее защитник осужденного не соглашается с тем, что расходы на возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело слушалось в общем порядке не по ходатайству ФИО9, который просил об особом порядке рассмотрения дела в суде, а в связи с возражением потерпевшего, безосновательно заявившей о необходимости рассмотрения дела в общем порядке и просит произвести их оплату за счет средств бюджета без дальнейшего взыскания с осужденного. Не соглашается с тем, что судом отказано в допросе свидетеля ФИО3 о котором заявляла сторона защиты, так как он мог подтвердить факт вызывающего и оскорбительного поведения потерпевшей ФИО6, что и спровоцировало ФИО9 к толчку потерпевшей, в результате чего она получила травму.

Представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором в части квалификации преступления, инкриминируемого осужденному ФИО9. Считает, что тот причинил вред здоровью ФИО6 умышленно, так как, толкая ее рукой, понимал, что у пожилого человека кости хрупкие, и знал, что такие его действия могут привести к необратимым последствиям, мог предвидеть падение и нанесение вреда, который влечет опасное для жизни состояние. Полагает, что осужденный намеренно совершил преступление по мотиву того, что потерпевшая являлась для него конкурентом в торговле, мешала извлечению большей выгоды от продажи товаров. Указывает, что его последующее поведение – скрылся с места преступления, не оказал помощь потерпевшей и не вызвал медицинскую помощь, свидетельствует об умышленно форме вины им содеянного. Также не соглашается с размером присужденного судом первой инстанции к возмещению потерпевшему ФИО1. морального вреда, считая его не соответствующим характеру преступления, личности и действиям осужденного при совершении преступления, который ранее судим за преступление против личности, не интересовался потерпевшей в больнице, не принес ей и ее семье извинений, убежал с места преступления, а супругу заставил давать в суде ложные показания. Кроме того указывает, что она также представляет интересы дочери ФИО2. – ФИО5 предъявившей к осужденному гражданский иск, но данное ходатайство не удовлетворено, в том числе в части признания ее потерпевшей, так как суду для этого нужно было вернуть дело прокурору, но судом в данной части отказано. В связи с этим просит приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции для устранения недостатков, которые невозможно исправить судом второй инстанции.

В возражениях на жалобу защитника представитель потерпевшего указывает, что суд первой инстанции с учетом места фактического проживания обоснованно определил территорию муниципального образования, за пределы которой осужденный не вправе выезжать без разрешения контролирующего органа. Считает, что оснований для допроса свидетеля ФИО11 у суда не имелось по причине того, что сторона защиты не обеспечила его явку в заседание, а сумма удовлетворенных исковых требований и так чрезмерно мала, так как, по ее мнению, не соответствует личности и действиям осужденного. Поскольку финансовой несостоятельности осужденного не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО9 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам представителя потерпевшего, соответствуют материалам дела и подтверждаются как признательными показаниями ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями осужденного, признавшего свою вину полностью, указавшего, что в результате конфликта, произошедшего между ним и ФИО2. на рынке во время торговли, он толкнул ее от себя правой рукой, от чего та упала на правый бок и не смогла подняться. Испугался происшедшего, ушел с рынка и наблюдал за событиями со стороны. Тогда он не мог понять, что женщина получила травму. Видел, как она кому-то звонила, а после на место приехал ее супруг и бригада скорой помощи. Врачи поместили ее на каталку и отвезли в больницу. Позже ему стало известно, что в результате падения женщина получила перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ей проводилась операция. В декабре 2024 узнал, что женщина умерла в больнице по причине ряда заболеваний, не с вязанных с полученной травмой (том 1 л.д. 13-126).

Аналогичные показания осужденный дал при проверке с ним показаний на месте, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-140).

До возбуждения уголовного дела Староверов обратился в отдел полиции с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что это он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра на оптовом рынке по <адрес> в городе Джанкое оттолкнул неизвестную ему женщину, которая упала и не могла встать, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 59);

- показаниями признанного по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1., указавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 5.45 ему позвонила супруга, уехавшая торговать на рынок зеленью, и сообщила, что ее толкнули и она не может встать. Он вызвал полицию и сразу же поехал к ней на рынок, где увидел ее, сидящей в кресле. После приехали сотрудники скорой помощи, уложили ее на носилки, наложили шину и отвезли в больницу. Там жене поставили диагноз и определили, что нужно делать операцию. Провели ее в 6-й горбольнице ДД.ММ.ГГГГ – заменили шейку бедра. Через время у жены произошел инсульт, по поводу которого она длительное время проходила лечение в больницах <адрес>, а затем <адрес>, но ее не удалось спасти, и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ФИО17 извинений ей так и не принес;

- показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к нему пришел Потерпевший №1 и попросил отвезти его на рынок. Что там происходило, не видел, уехал домой. Через время от Потерпевший №1 узнал, что на рынке его супругу толкнули, и она получила перелом шейки бедра, а через 1-1,5 месяца стало известно, что его жена умерла;

- показаниями свидетеля ФИО12, сообщившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи с супругом поехала на рынок торговать овощами, приготовились. Когда рассвело, пошла завтракать. Вернувшись, увидела сидящую на стуле женщину (ФИО2.), которая звонила мужу. Ее супруг – ФИО8 при этом сильно нервничал. После приехали работники скорой помощи и забрали ФИО2 в больницу, так как было подозрение, что она сломала ногу. После Нового года ей стало известно, что ФИО18 умерла. Сам конфликт не видела, но от супруга знает, что между ним и ФИО2 на рынке произошел конфликт из-за того, что ФИО2 в процессе торговли своим товаром закрыла проход, а после замечания мужа скинула их ящик с овощами, хотела сбросить и второй, но тот ее оттолкнул, а женщина упала.

Аналогичные показания свидетель давала при допросе в ходе дознания, что следует из содержания протокола, оглашенного в судебном заседании (том 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на оптовом рынке в городе <адрес> и видела, как неизвестная женщина лежала на бетонном покрытии. При каких обстоятельствах та упала, ей не известно, каких-либо возмущений от нее не слышала (том 1 л.д. 102).

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к мужчине, толкнувшему около 6 часов утра того же дня его супругу ФИО2. на рынке, когда она продавала продукцию (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована окружающая обстановка на торговых рядах оптового рынка по <адрес><адрес>, изъят диск с записью (том 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО8, из содержания которого следует, что осмотрена видеозапись на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ на оптовом рынке. На ней изображены торговые ряды, прилавки для продукции. Женщина в верхней одежде темного цвета со светлыми рукавами двигает левой рукой что-то по прилавку, а рядом находящийся мужчина своей правой рукой отталкивает ее со стороны левого бока. Женщина от толчка падает вниз. После мужчина начинает раскладывать что-то на прилавке. При этом Староверов пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент конфликта между ним и ФИО2 который произошел на рынке, когда она ответила нецензурной бранью на его замечание относительно того, что она своим товаром закрыла проход. После этого он ногой отодвинул ее сумку с зеленью, а женщина скинула ящик с продукцией с прилавка, хотела сбросить и второй, но он не дал, толкнув ее рукой от себя и прилавка, в результате чего ФИО2. упала вперед на правый бок, а он стал поднимать свою продукцию (том 1 л.д. 85-91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, по поводу которых она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – имплантация эндопротеза правого тазобедренного сустава. Достигнута удовлетворительная амплитуда движений в суставе и восстановлена длина конечности. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае, возможно его образование при падении на преобладающую поверхность с высоты собственного роста. Срок образования их возможен ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение, обнаруженное у ФИО6, повлекло тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. Семашко» с рядом заболеваний, в том числе ишемическим инсультом в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне хронической ишемии мозга, которые в причинной связи с имеющимся у ФИО2. повреждением не состоят и экспертной оценке не подлежат (том 1 л.д. 41-55).

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 111 УК РФ, на чем настаивает представитель потерпевшего, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, характер действий ФИО9, который в ответ на действия потерпевшей, пытавшейся сбросить с прилавка очередной ящик с принадлежащей ему продукцией, толкнул ее правой рукой в левый бок, от чего она упала вперед и ударилась об асфальтное покрытие земли правой частью тела, не имел цели причинить ее здоровью тяжкий вред. При этом Староверов не предвидел возможности причинения потерпевшей закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей на асфальт, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Таким образом, обстоятельства, при которых Староверов совершил преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - ее падения и удара об асфальт, вследствие чего юридическая оценка действий осужденного, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, является верной, поэтому доводы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного, признает несостоятельными, не основанными на уголовном законе.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется, так как фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, наказание ФИО9 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами мировым судьей в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи последовательных признательных показания и участия в следственных мероприятиях, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание мировым судьей на применение при определении смягчающих наказание осужденного обстоятельств положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он не в ходе дознания, не в период рассмотрения дела в суде не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей стороне его действиями, а также не оказывал ФИО2 медицинскую помощь, что следует из содержания вышеприведенных доказательств по делу.

Вместе с тем мировым судьей не приняты во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, который страдает гипертонической болезнью 2 ст, риск 4 очень высокий, СН1 и остеохондрозом, что следует из содержания медицинских документов, предоставленных в ходе судебного рассмотрения дела стороной защиты (том 2 л.д. 30-33), а также немолодой возраст ФИО9 (63 года на момент совершения преступления), и публичное принесение им извинений потерпевшей стороне в суде, что следует из содержания протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания (том 2 л.д. 50-55; 63). Указанное судом апелляционной инстанции признается в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и в данной части приговор подлежит изменению.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, установление этих смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного судом первой инстанции наказания.

Ограничения и обязанности, назначенные осужденному в силу требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, вопреки доводам защитника с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если осужденный проживает в населенном пункте, который является частью муниципального образования, то ограничения ему устанавливаются в пределах такового (в данном случае <адрес> входит в состав <данные изъяты> муниципального поселения), судом первой инстанции с учетом личности виновного, места его проживания и обстоятельств дела определены правильно.

При этом в целях недопущения реализации гарантированного осужденному права на получение медицинской помощи и возможности осуществления возложенной на него судом обязанности ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденному устанавливается ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения и для явки в этот орган по вопросам исполнения наказания.

Далее, вопрос о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек и их размер разрешен мировым судьей, вопреки доводам защитника, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного, с учетом его материального и семейного положения, трудоспособности, отсутствия иждивенцев.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката в размере 13840 рублей, может неблагоприятно отразиться на его и его семьи материальном положении, мировым судьей обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы стороны защиты о возможности освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО9 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений с потерпевшей стороны, а соответственно и со стороны государственного обвинения, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Что касается доводов защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО11, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по той причине, что в ходе дознания сторона защиты об этом не заявляла, а безусловных доказательств того, что указанному лицу известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения рассматриваемого уголовного дела, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим ФИО1. в ходе дознания не заявлялся, а был подан им в ходе судебного заседания, то есть до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу потерпевший гражданским истцом, а осужденный Староверов гражданским ответчиком не признавался (том 1 л.д. 238-241; том 2 л.д. 1-5; 6-28).

Вместе с потерпевшим ФИО1. в суд при рассмотрении дела в отношении ФИО9 по существу также обратилась с исковым заявлением о возмещении морального вреда ФИО5., которая приходится ФИО2 дочерью, процессуальный статус которой в ходе дознания не определялся (том 1 л.д. 238-241).

При таких обстоятельствах суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона, игнорируя приведенные разъяснения, мировой судья не вынес постановления о признании ФИО1 гражданским истцом и о привлечении ФИО8 в качестве гражданского ответчика, ни потерпевшему, ни осужденному права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, не разъяснял, позицию лиц, подавших иски, и осужденного в ходе судебного следствия по гражданским искам не заслушивал, что подтверждается приложенной к протоколу судебного заседания аудиозаписью (том 2 л.д. 63).

Сам факт приобщения гражданского иска к уголовному делу не свидетельствует о выполнении судом указанных требований закона, связанных с рассмотрением гражданского иска, принятием процессуальных решений о статусе соответствующих лиц, разъяснением им полномочий, заслушиванием показаний гражданского истца и гражданского ответчика по вопросам обоснованности (необоснованности) каждого из заявленных требований.

Также мировым судьей не разрешен процессуальный статус ФИО5., а поданный ей гражданский иск о компенсации морального вреда вовсе оставлен им без внимания.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что поданные в суд исковые заявления ФИО1 и ФИО5 с материалами, приложенными к ним, мировым судьей не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда и об оставлении его гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения с разъяснением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать соответствующим закону. Допущенные нарушения повлияли на итог дела, а именно на вынесение законного решения в части гражданского иска, поэтому влекут отмену приговора в этой части, в которой уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено, поэтому в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 – изменить, а в части решения по гражданским искам ФИО5. и потерпевшего ФИО1 - отменить.

Исковые заявления потерпевшего ФИО1. и ФИО5. о взыскании с осужденного ФИО8 суммы морального вреда, причиненного преступлением, а также заявление потерпевшего ФИО1. о взыскании с осужденного ФИО8 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, - передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Дополнить резолютивную часть приговора в части установленного осужденному ФИО8 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, указанием – «за исключением случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения и для явки в этот орган по вопросам исполнения наказания».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его немолодой возраст, принесение потерпевшей стороне публичных извинений в суде.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Соловьева