Апелляционное постановление № 10-6/2024 1-34/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 10-6/2024

№*** судья Коноплева М.А.

уголовное дело № 1-34/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П.,

защитника – адвоката Варламовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, которым:

Бушмелев А.Л., <***>, судимый:

-<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бушмелеву А.Л. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда,

рассмотрев апелляционное представление, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, заслушав позицию защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года Бушмелев А.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов указанных в ст. ст. 308 и309 УПК РФ разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о зачете времени предварительного содержания под стражей, решение о мере пресечения. На основании п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны решение об окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Однако суд в резолютивной части приговора не указал о применении ст. 72 УК РФ, не указав правила зачета наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО1 изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона указать в резолютивной части приговора при зачете отбытого наказания ФИО1 о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая Л. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Л.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, на ухудшение положения осужденного не направлены, участие осужденного в судебном заседании суд признал не обязательным, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, с участием ее защитника.

Защитник-адвокат Варламова Н.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно положение осужденного не ухудшает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, сомнений не вызывает, сторонами квалификация действий подсудимого не оспаривалась.

При производстве дознания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Варламовой Н.А., судебная процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему разъяснены (л.д. 137).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2023 года, в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании мировой судья опросил подсудимого ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также мировой судья повторно разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имел, от потерпевшей Л. поступило заявление о согласии применения особого порядка рассмотрения дела (л.д.132), в связи с чем, а также при отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей судебное разбирательство продолжено в особом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в полной мере соответствует характеру и степени его общественной опасности, конкретным обстоятельствам его совершения, срок наказания определен с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые подробно перечислены в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений обосновано повлекло назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение порядка отбывания административного надзора, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, мировым судьей, исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, а также личности ФИО1, сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоснованно.

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора не указал о применении ст. 72 УК РФ, не указав правила зачета наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, допущенные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, влекущих изменение либо отмену постановленного мировым судьей приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.И. Хасанова