Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-7407/2018;)~М-7550/2018 2-7407/2018 М-7550/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: секия 1, этаж 5, № на площадке 4, количество комнат 2, проектный <№ обезличен>, проектная площадь 69,90 в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, г. Химки, Московская область, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 умер <дата>, его наследником по закону является супруга - ФИО1 (истец по делу). Таким образом, право требования квартиры перешло к наследнику по закону.

П. 3 вышеуказанного договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Цена квартиры по условиям договора составляет 4530935,48 руб., обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана ей <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 578 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Капитал А» неустойку за период просрочки с 01.12.2016г. по 01.07.2018г. в размере 1265792 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что объект долевого строительства передан истца 01.07.2018г., возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержала, просила суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: секия 1, этаж 5, № на площадке 4, количество комнат 2, проектный <№ обезличен>, проектная площадь 69,90 в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, г. Химки, Московская область, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН <№ обезличен> от <дата> ФИО2 умер <дата>.

Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от <дата>, ФИО1, <дата> г.р., являющейся пережившей супругой ФИО2, умершего <дата>, принадлежит ? (одна вторая) доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном назваными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, номер объекта: 19, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, квартал 2, корп. Б, количество комнат – 2, проектная (планируемая) площадь 69,9 кв.м., секция – 1, этаж – 5, принадлежащие наследодателю на основании договора № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником по закону указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершего <дата>, является жена – ФИО1, <дата> г.р., в том числе в ? доле ввиду отказа в ее пользу ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве и обязанностях на объект долевого строительства – квартиры, номер объекта: 19, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, квартал 2, корп. Б, количество комнат – 2, проектная (планируемая) площадь 69,9 кв.м., секция – 1, этаж – 5, принадлежащие наследодателю на основании договора № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

П. 5.1 договора определена цена договора – 4530935,48 руб.

Согласно п. 3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

01.17.2018 спорный объект был передан истцу.

В материалах дела имеется досудебная претензия от <дата>, в которой истец просит уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору № <№ обезличен> от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта сроком 578 дней (с <дата> по <дата>) составляет 1265792,62 руб. является верным (4530936,48*578*2*1/300*7,25%=1265792,62 руб.).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что в данном случае неустойка рассчитывается по ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства по договору № <№ обезличен> от <дата>, с 1265792,62 руб. до 619919,37 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Капил А» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 100000 руб.

Положением ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата>, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, ФИО1 передала, ИП ФИО5 принял денежные средства в размере 30000 руб.

При этом, вышеуказанным договором от 18.09.2018г. предусмотрено, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги и иные необходимые услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора № <№ обезличен> от 14.11.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в принудительном (судебном) порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 9699,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2016г. по 01.07.2018г. в размере 619919 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ЗАО «Капитал А» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9699 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.