Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело №2-171/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурораСытой О.Ю.,

при секретареКуликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоршуноваАВ к ООО «ТД «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 г. по день восстановления на работе в сумме 130500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» на основании трудового договора № от 13.06.2013 г. На основании дополнительного соглашения от 13.02.2014 г№ назначен на должность <данные изъяты> и ему установлен должностной оклад 50000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. истцу изменено административно-территориальное расположение места работы с г. Дубна московской области на <...>, ком. 177. Также, истцу было разрешено осуществлять трудовую деятельность до полного погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности на дому. 07.11.2018 г. истцом написано заявление о приостановлении деятельности, в связи с невыплатой заработной платы. В указанный период истец был уволен и.о. генерального директора ГАС, в связи с чем обратился с иском о восстановлении на работе. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, об увольнении узнал в ходе почтовой переписки, расчет при увольнении не произведен. Считает увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что за период с 0.11.2018 г. по 23.12.2018 г. в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, а за период с 24.12.2018 г. по день вынесения решения суда – заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчик – представитель ООО «ТД «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, генеральный директор ФИО2 представил заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» на основании трудового договора № от 13.06.2013 г.

На основании дополнительного соглашения от 13.02.2014 г.№ назначен на должность <данные изъяты> и ему установлен должностной оклад 50000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. истцу изменено административно-территориальное расположение места работы с г. Дубна Московской области на <...>, ком. 177.

Согласно выписке из ЕГРН генеральным директором ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» является ФИО2

Как следует из заявления ФИО1 от 01.10.2018 г., истцу, генеральным директором ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» ФИО2, разрешено осуществлять трудовую деятельность на дому до полного погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности (л.д. 10).

07.11.2018 г. истец уведомил ответчика под роспись о приостановлении деятельности, в связи с невыплатой заработной платы за период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г. до полного погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности (л.д. 11).

07.12.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 12), акт об отсутствии на рабочем месте 24.10.2018 г. с 09.00 часов до 18.00 часов (л.д. 13), акт об отсутствии на рабочем месте 25.10.2018 г. с 09.00 часов до 18.00 часов (л.д. 14), акт об отсутствии на рабочем месте 26.10.2018 г. с 09.00 часов до 18.00 часов (л.д. 15), докладные записки главного бухгалтера №1,2,3 от 24.10.2016 г., 25.10.2016 г. и 26.10.2018 г. об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1(л.д. 16-18).

Как следует из объяснительной ФИО1 от 19.12.2018 г., истец свое отсутствие на рабочем месте обосновывает разрешением 01.10.2018 г. генерального директора ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» ФИО2 перехода на домашний режим работы (л.д. 20).

Согласно ответа на объяснение от 24.12.2018 г. подписанного и.о. генерального директора ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» ГАС причины отсутствия истца на рабочем месте являются неуважительными. Кроме того, истец уведомлен об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и предложено явиться на рабочее место по адресу: <...>, ком. 177 для ознакомления с приказом об увольнении от 24.12.2018 г. №, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и для получения трудовой книжки (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (под. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе суд принимает во внимание, что ФИО1 02.10.2018 г. генеральным директором ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» ФИО2 разрешено выполнение работы на дому до полного погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, что свидетельствует о том, что 24.10.2016 г., 25.10.2016 г. и 26.10.2018 г. со стоны истца прогул не места имел. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком-генеральным директором ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования ФИО1 принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя обстоятельства увольнения истца в их совокупности, суд считает, что ФИО1 уволен незаконно, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе - в ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» в должности регионального менеджера отдела продаж по Российской Федерации, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 01.11.2018 г. по 23.12.2018 г. в размере 85714, 28 рублей исходя из следующего расчета : (50000 ( + (50000*15/21)), а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года исходя из следующего расчета: 2429,14 рублей (среднедневной заработок (50000 *12/247)*27 дней вынужденного прогула (декабрь - 6 раб. день+январь-17 раб. дней+ февраль -4 раб. дня) =65586,78 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется требования ч. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая характер допущенных нарушений прав ФИО1, степень причиненных ему незаконным увольнением нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» в пользуистцакомпенсацию морального вреда в размере2 000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с «Торговый дом «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Дубны в размере4526 рублей (4 226+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКоршуноваАВ к ООО «ТД «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от 24.12.2018 г. №

Восстановить КоршуноваАВ на работе в ООО «ТД «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» в должности ведущего должности регионального менеджера отдела продаж по Российской Федерации с должностным окладом 50000 рублей с 24.12.2018 г.

Взыскать с ООО «ТД «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» в пользуКоршуноваАВ невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2018 г. по 23.12.2018 г. в размере 85714, 28 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 65586,78 рублей и компенсацию морального вреда в размере2 000 рублей, а всего взыскать 153 301(сто пятьдесят три тысячи триста один) рубль 06 копеек.

Взыскать ООО «ТД «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере4526 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года

Судья: