Приговор № 1-24/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 29 октября 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Горяинова М.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белоусова С.И.

потерпевшего П.В.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., образование ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...:

- ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении коридора дома № ... путем свободного доступа, с верхней части холодильника ... похитил кошелек, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.Н. не представляющего для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в сумме ... рублей, золотое кольцо ... пробы весом ... грамма, стоимостью ... рублей, золотую цепочку ... пробы весом ... грамма, стоимостью ... рублей, принадлежащие П.В.Н. тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18384 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белоусов С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший П.В.Н. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики УУП, ФИО1 характеризуется посредственно. Согласно ежегодной характеристики – аттестации от ... года ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению, а так же все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания с учетом правил части 5 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по данному преступлению – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба суд считает возможным применить при назначении наказания правила части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого суд считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имеется.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а так же отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку это не будет способствовать достижению целям наказания.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, не находит оснований для изменения ФИО1 в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ... года ФИО1 осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год.

Согласно справке об освобождении, ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания ...

В силу части 2 статьи 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто - .... Следовательно, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет ....

Преступление по настоящему делу совершено после постановления указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания, неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда от ...

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, учитывая, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со статьей 316 части 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Соль-Илецкого районного суда от ... года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ при отбытии дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на ФИО1 являться один раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ... года.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина