Апелляционное постановление № 22-4013/2020 от 25 декабря 2020 г. по делу № 1-412/2020

Судья первой инстанции Вальков А.Л. № 22-4013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Полегенько Н.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Починкова Ф.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пономаревой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Починкова Ф.М. с дополнениями и его защитника – адвоката Пономаревой Т.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 года, которым

Починков Ф.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 мая 1999 года Архангельским областным судом (с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от 26 октября 2005 г.) по ч.2 ст.107, п. «к», ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ на 19 лет лишения свободы, освобожденный 12 мая 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей и в отделе полиции в период с 5 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнением, заслушав выступления осужденного Починкова Ф.М., адвоката Пономаревой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Починков Ф.М. признан виновным в покушении на открытое хищение (грабеже) имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 385 рублей 43 коп.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. Приводя свою оценку этим доказательствам, отмечает, что внешний вид Починкова Ф.М. не соответствует описаниям, данным свидетелями ФИО113, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16 о внешних признаках лица, совершившего хищение товара из магазина. Согласно заключениям экспертов изъятые с места происшествия отпечатки пальцев оставлены не Починковым Ф.М., два следа обуви – не ботинками, изъятыми у Починкова Ф.М. В суде представитель потерпевшего ФИО117, не являясь очевидцем преступления, не смог указать источник своей осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, в связи с чем его показания о не могли быть приняты судом. Считает, что в ходе проведения очной ставки между осужденным и Свидетель №2 не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы: протокол осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств не изобличают Починкова Ф.М. в преступлении. Информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, бесспорной не является. Протокол предъявления для опознания по фотографии также считает недопустимым доказательством, поскольку предъявленные фотоснимки имеют неодинаковое качество, изображенные на них лица хорошо различаются по внешним признакам, фото опознаваемого лица стоит первым по счету. Обращает внимание на то, что время на диске с видеозаписью места преступления не совпадает со временем, указанным в фабуле обвинительного акта, на видео действия и черты лиц нечетки. Ссылается на показания свидетеля ФИО17 относительно характеристики личности ее супруга Починкова Ф.М., свидетельствующие об отсутствии у последнего мотива для совершения хищения. Осужденный показывал в суде, что работал и давно не ходил в магазин, откуда совершено хищение. Отмечает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в деле решения по заявлению об отводе дознавателя рассмотрено прокурором после утверждения обвинительного акта, в связи чем Починков Ф.М. был лишен возможности обжаловать решение об отводе дознавателя. Кроме того, полагает, что на основании п.5 ст.132 УПК РФ все процессуальные издержки должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета. Просит приговор отменить, Починкова Ф.М. оправдать.

Осужденный Починков Ф.М. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями УПК РФ. Полагает, что из магазина совершена кража продуктов питания, а не покушение на грабеж. Считает свидетеля ФИО18 заинтересованной в его обвинении. Оспаривая решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что об оказании защитником юридической помощи не ходатайствовал, дознавателю и суду письменно и устно заявлял о том, что адвокат не нужен, квалифицированной юридической помощи не получил. Дознаватель для его защиты приглашала адвоката ФИО19, который ввиду заявленного ДД.ММ.ГГГГ отвода не мог участвовать в следственных действиях, посещать его в следственном изоляторе.

В дополнении к жалобе осужденный Починков Ф.М. ссылается нарушения требований УПК РФ в ходе дознания, полагает, что уголовное дело сфальсифицировано дознавателем и адвокатом ФИО19 Дознаватель ФИО110, которой он заявлял отвод, не имела допуска прокурора к производству дознания. Считает недопустимым проведение допроса и иных следственных и процессуальных действия в присутствии адвоката ФИО19, от услуг которого он отказывался. Ссылается на нарушение сроков рассмотрения заявления об отводе дознавателя. Утверждает, что никаких следственных и процессуальных действий, в том числе очной ставки с Свидетель №2, допросов, ознакомления с заключением экспертов и другими материалами дела, после ДД.ММ.ГГГГ не проводились, право на подачу заявлений и ходатайств не разъяснялось, уведомления о предъявлении обвинения не вручались, процессуальные права не разъяснялись, допросы и очная ставка проводились не в кабинете дознавателя, как указано в протоколах, а в следственном изоляторе в комнатах для краткосрочных свиданий. По окончании расследования с материалами дела не ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ следователь и адвокат не посещали его в следственном изоляторе. Суд принял сторону обвинения, необоснованно отклоняя вопросы к дознавателю Коробовой, давшей в суде ложные показания, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения из комнат краткосрочных свиданий, об истребовании сведений о местонахождении телефона дознавателя в период проведения ею следственных действий. Указывает на допущенные нарушения УПК РФ при производстве опознания по фотографии, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО111 Полагает, что свидетель ФИО113 дала показания со слов дознавателя, поскольку очевидцем событий не была. Показания свидетеля Свидетель №2 недостоверны и недопустимы, поскольку она является подругой дознавателя ФИО110, а также имеет негативное отношение к нему после встречи в отделе полиции в октябре 2019 года, в приобщении документов, подтверждающих данных факт, суд необоснованно отказал. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО112, однако суд необоснованно отказал в вызове указанного свидетеля. Отмечает, что изъятые с похищенного товара отпечатки пальцев ему не принадлежат, следы обуви с места преступления оставлены не его обувью. Приложенная к материалам уголовного дела запись с камер видеонаблюдения вызывает сомнения, зафиксированное на ней время не соответствует фабуле обвинения, не указан вид цифрового носителя. Протокол изъятия вещественных доказательств с места преступления не содержит сведений об изъятии диска с видеозаписью, видеозапись с камер видеонаблюдения скопирована сотрудниками полиции на флеш-карту, а не на диск, при этом сведения о переносе информации с одного электронного носителя на другой в материалах дела отсутствуют. Дознаватель, единолично осмотрев видеозапись, без экспертов и специалистов, установила, что на видео именно он (Починков). К материалам дела не приобщена видеозапись с камер уличного видеонаблюдения. Судом не приняты во внимание его доводы семейном и материальном положении, подтверждающие отсутствие мотива для совершения преступления, искажены его показания. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, от уплаты процессуальных издержек освободить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Починкова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного к хищению из магазина тщательно проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний продавца Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время именно Починков Ф.М., набрав корзину продуктов, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Пытаясь оставить осужденного, она выбежала за ним на улицу, где попросила помощи у находившейся там Свидетель №2, которая преградила ему путь, поставив подножку.

В ходе опознания по фотографии Свидетель №1 указала на Починкова Ф.М., как на лицо, пытавшееся совершить хищение продуктов.

Судом рассмотрены доводы осужденного о недопустимости протокола предъявления для опознания ввиду того, что данное следственное действие произведено по фотографии.

Отклоняя ходатайство об исключении этого доказательства, суд обоснованно исходил из того, что положениями ст. 193 УПК РФ допускается проведение опознания по фотографии.

Согласно материалам дела протокол предъявления для опознания и порядок производства следственного действия соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. На опознание предъявлялись одинаковые по формату фотографии троих мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам. Свидетель №1 в присутствии понятых пояснила, по каким приметам опознала осужденного, замечаний от участвующих в следственном действии лиц к протоколу опознания не поступало.

В судебном заседании Свидетель №1 также опознала Починкова Ф.М. как мужчину, который вышел из магазина с продуктами, не оплатив их.

Свидетель Свидетель №2, в том числе в ходе очной ставки с осужденным и при проверке показаний на месте показала, что по пути в магазин увидела убегающего Починкова Ф.М. с наполненной продуктовой корзиной. По просьбе продавца пыталась его задержать, однако последний произвел замах в её сторону рукой, от которого она увернулась.

Вопреки доводам жалоб, Свидетель №2 допрошена в качестве свидетеля, в ходе очной ставки и при проверке ее показаний на месте с соблюдением требований ст.ст.189-192, 194 УПК РФ, перед началом допросов участвующим лицам разъяснялись процессуальные права, свидетель предупреждалась об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, к протоколу очной ставки Починков Ф.М. не сделал каких-либо замечаний и заявлений.

Товаровед ФИО113 видела Починкова Ф.М. в магазине с наполненной корзиной для продуктов.

Показания свидетеля ФИО112, присутствовавшей при попытке задержания Починкова Ф.М. свидетелем Свидетель №2, исследованы судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в судебное заседание. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о вызове для допроса свидетеля ФИО112 после оглашения её показаний у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, в том числе по обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, являвшихся также очевидцами преступления, и представителя потерпевшего о виде и стоимости похищенного, поскольку их показания подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Записью камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы действия осужденного по хищению товаров.

Достоверность содержащихся на видеозаписях сведений судом проверена, исходя из показаний свидетеля ФИО113, выяснена причина разницы с реальным временем. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, полностью соответствует видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов, составленном дознавателем.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются стороны, в частности свидетеля ФИО17, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствие на изъятых товарных упаковках следов пальцев рук осужденного, непринадлежность ему обнаруженного следа обуви на месте происшествия, неизъятие запись с камер уличного видеонаблюдения не опровергают выводы суда о виновности Починкова Ф.М. в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не допущено, расследование проведено надлежащим должностным лицом – старшим дознавателем ФИО110, которая приняла дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отводе дознавателя, поступившее прокурору после направления уголовного дела в суд, рассмотрено. Данный факт не влечет признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода дознавателя не имелось.

Что касается доводов осужденного о том, что по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь и адвокат не посещали его в следственном изоляторе, то согласно протоколу и графику со всеми материалами уголовного дела Починков Ф.М. ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании ознакомления с материалами дела осужденный заявил отказ от адвоката ФИО19, до этого времени письменного отказа от защитника не поступало, все следственные действия проведены с участием защитника. Данных о том, что участвовавший в деле адвокат по назначению не должным образом исполнял свои полномочия, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, об оказании какого-либо давления не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний по существу обвинения, допроса, представления иных доказательств судом не создавалось. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные доказательства исследовались судом при активном участии сторон.

Замечания осужденного на неполноту и искажение протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, отказ в удовлетворении ходатайств судом надлежащим образом мотивирован.

Оснований для повторного допроса свидетелей, истребования дополнительных материалов судебная коллегия также не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении Починкову Ф.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Починков Ф.М. освобожден по отбытии срока наказания 12 мая 2017 года, восьмилетний срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ в редакции 1996 года и действовавшей до 23.07.2013, на момент совершения преступления не истек. С учетом изложенного, суд правильно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Починкову Ф.М. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен верно (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующих в уголовном деле по назначению, произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно чч.1,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Сумма процессуальных издержек установлена судом с учетом заявленного осужденным отказа от услуг защитника. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от обязанности по уплате остальных процессуальных издержек, судом правильно не установлено. Он молод, является трудоспособным и имеет возможность погасить процессуальные издержки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 года в отношении Починкова Ф.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Починкова Ф.М. с дополнениями и его защитника – адвоката Пономаревой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Осипова