Приговор № 1-29/2021 1-526/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

Уг. дело № 1-29/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006569-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района г. Чебоксары Рафикова Р.Т., помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Шульпинова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9 ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО10 совершил корыстное и должностное преступления при следующих обстоятельствах.

1) Так он, состоя в должность ------ ------ (далее – ------) на основании приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата -----, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут дата, находясь в помещении ------ по адресу: адрес, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получив от задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Потерпевший №3 информацию о наличии у последнего во временном пользовании гаража, расположенного возле здания ------ по адресу: адрес, с целью проверки наличия в данном помещении наркотических средств, прибыл к указанному гаражу, где также находились Потерпевший №3, сотрудники ------ Свидетель №2 и Свидетель №6

дата в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО10, находясь в данном гараже, получив от Потерпевший №3 сведения о коде запирающего устройства ворот гаража, обнаружив в указном помещении оборудование для майнинга криптовалюты марки «Asic Antminer S9» в количестве трех единиц, оборудование для майнинга криптовалюты марки «Asic Antminer L3+» в количестве одной единицы, ноутбук «MSI», модем «TELE2», роутер «Zyxel», возымел преступный умысел на совершения хищения данного оборудования.

После чего ФИО10 с целью реализации преступного замысла в дневное время дата, находясь в помещении ------ по адресу: адрес, осуществляя организационно – распорядительные функции по руководству деятельностью отдела, осуществлению контроля и координации деятельности подчиненных сотрудников, используя свое служебное положение и служебные полномочия, дал указание подчиненному сотруднику ------ Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО10, проехать вместе с ним к гаражу, находившемуся во временном пользовании Потерпевший №3, расположенному возле здания ------ по адресу: адрес.

дата в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Свидетель №2 и ФИО10, прибыв на служебном автомобиле «------ с г.р.з. «------ RUS» к вышеуказанному гаражу, где последний, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись кодом от запирающего устройства двери гаража, полученным от Потерпевший №3 открыл его, незаконно проник в помещение гаражного бокса и дал указание подчиненному сотруднику ------ Свидетель №2, не осведомленному о его преступных намерениях, погрузить находившееся там оборудование для майнинга криптовалюты марки «Asic Antminer S9» в количестве двух единиц стоимостью 24 386 рублей каждая, на общую сумму 48 772 рубля, оборудование для майнинга криптовалюты марки «Asic Antminer L3+» в количестве одной единицы стоимостью 15 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также оборудование для майнинга криптовалюты марки «Asic Antminer S9» в количестве одной единицы стоимостью 24 386 рублей, ноутбук «MSI» стоимостью 42 000 рублей, модем «TELE2» стоимостью 1 460 рублей, роутер «Zyxel» стоимостью 1 118 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 в багажник служебного автомобиля «------ с г.р.з. «------ RUS».

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО10 совместно с Свидетель №2, не осведомленным о его преступных намерениях, находясь в вышеуказанном гараже, загрузили вышеуказанное оборудование в багажник вышеуказанного служебного автомобиля и перевезли его на территорию ------ по адресу: адрес.

После этого, дата в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО10, находясь в помещении ------, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляя организационно – распорядительные функции по руководству деятельностью отдела, осуществлению контроля и координации деятельности подчиненных сотрудников, используя свое служебное положение и служебные полномочия, дал указание подчиненному сотруднику ------ Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО10, передать ему ключи от служебного автомобиля «------ с г.р.з. «------ RUS», что Свидетель №2, будучи в служебной зависимости от ФИО10, сделал. Получив ключи от вышеуказанного служебного автомобиля, дата в вечернее время, точное время не установлено, ФИО10 с целью доведения своих преступных действий до конца, вывез вышеуказанное оборудование на служебном автомобиле в неизвестном направлении, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО10 был причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 на сумму 68 964 рубля и сумму 64 012 рублей соответственно.

2) Он же, ФИО10, назначенный приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата ----- л/с на должность ------ ------, постоянно осуществляя и выполняя в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно – распорядительные функции по руководству деятельностью отдела, осуществлению контроля и координации деятельности подчиненных сотрудников, в силу этого являясь должностным лицом, обязанный в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, действуя вопреки должностной инструкции ------ ------, утвержденной дата заместителем министра – начальником полиции МВД по Чувашской Республике, согласно которой он обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность, связанную с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере борьбы с организованными преступными группами, преступными сообществами, а также тяжкими и особо тяжкими преступлениями по линии незаконного оборота наркотиков, проводить работу по пресечению деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, принимать непосредственное участие в осуществлении, координации и контроле оперативно-розыскной деятельности, связанной с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, выявлением и перекрытием каналов поставки наркотических средств и изъятием их из незаконного оборота, Положению об ------, утвержденного приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата -----, основными задачами которого являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, выполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, в том числе с нормативными правовыми актами МВД России, иных функций в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, согласно которому ------ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Чувашской Республике, а также Положением об ------, грубо нарушив требования п.п. ----- Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от дата -----, согласно которым факт изъятия наркотиков отражается в протоколе следственного или судебного действия, а при непосредственном обнаружении признаков преступления или наличии других поводов для возбуждения уголовного дела - в протоколе досмотра, изъятие наркотиков производится в присутствии не менее двух понятых, для установления принадлежности изъятого вещества к наркотикам, определения его количества (веса, объема) изъятое незамедлительно направляется на исследование в экспертное учреждение, ст. 2 Федерального закона от дата ----- «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 17 часов 13 минут дата приобрел неустановленным способом наркотическое средство ------ массой не менее 0,98 грамма, не изъяв его в установленном законом порядке, не приняв меры по регистрации указанного факта, а также действий, направленных на установления лиц, причастных к указанному незаконному обороту наркотических средств, с последующим изобличением лица, причастного к нему.

После этого, ФИО10, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, назначенным приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата ----- на должность ------ ------, постоянно осуществлявшим и выполнявшим в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в силу этого являвшимся должностным лицом, обязанные в соответствии с положениями Федерального закона от дата ----- «О полиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, вопреки должностной инструкции ------ ------, утвержденной дата заместителем министра – начальником полиции МВД по Чувашской Республике, и должностной инструкции ------ ------, утвержденной дата врио начальника полиции МВД по Чувашской Республике, соответственно, согласно которым они обязаны осуществлять оперативно-розыскную деятельность в сфере борьбы с организованными преступными группами, преступными сообществами, а также тяжкими и особо тяжкими преступлениями по линии незаконного оборота наркотиков, оперативно-розыскную деятельность связанную с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, выявлением и перекрытием каналов поставки наркотических средств, изъятием их из незаконного оборота, вопреки Положения об ------, утвержденного приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата -----, основными задачами которого являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, выполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, в том числе с нормативными правовыми актами МВД России, иных функций в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, согласно которому ------ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Чувашской Республике, а также Положением об ------, дата в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 51 минуты, находясь возле адрес, установив, что оперативно-служебная информация, полученная в рамках уголовного дела -----, возбужденного в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о наличии на участке местности с географическими координатами ------ «тайника» с наркотическим средством не нашла свое подтверждение, с целью фальсификации доказательств по вышеуказанному уголовному делу вступили в предварительный сговор на помещение в указанный «тайник» наркотического средства, находящегося при ФИО10

Затем ФИО10, действуя с прямым умыслом совместно и согласовано с установленным лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, реализуя ранее согласованный преступный замысел, направленный на фальсификацию доказательств в рамках уголовного дела -----, возбужденного в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, дата в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 51 минуты, находясь возле адрес, не имея законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от дата N ----- «Об оперативно-розыскной деятельности», совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и никогда не вправе совершать, поместил в «тайник», расположенный на участке местности с географическими координатами ------ наркотическое средство ------ (------) массой 0,98 грамма, обмотанной изолентой черного цвета.

После чего, установленное лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, продолжая реализацию преступного замысла, в тот же период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО10, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и никогда не вправе совершать, с целью последующей регистрации и учета факта обнаружения наркотического средства ------ (------) массой 0,98 грамма, якобы свидетельствующего о совершении Потерпевший №2 покушения на сбыт наркотического средства, желая искусственно создать доказательства виновности Потерпевший №2, через дежурную часть вызвал следственно-оперативную группу на указанный участок местности, сообщив информацию об обстоятельствах обнаружения наркотического средства, где дата в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут следователем следственно-оперативной группы с соблюдением требований УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия с участием установленного лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, в ходе которого наркотическое средство ------ (------) массой 0,98 грамма было изъято. В ходе решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дата старшим следователем отдела полиции ----- следственного управления Управления МВД России по г. Чебоксары ФИО3 возбуждено уголовное дело ----- в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое дата соединено в одно производство с уголовным делом ----- в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Потерпевший №2 по уголовному делу ----- предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в объем которого последнему незаконно были вменены противоправные действия, направленные на сбыт наркотического средства ------ (------) массой 0,98 грамма, изъятого дата в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 51 минуты, на участке местности с географическими координатами ------.

При рассмотрении уголовного дела в ------ установлено, что Потерпевший №2 в рамках предъявленного ему обвинения не причастен к противоправным событиям, связанным с покушением на сбыт вышеуказанного наркотического средства (------) массой 0,98 грамма. При этом приговором ------ от дата действия Потерпевший №2 по хранению изъятого в жилище наркотических средств, квалифицированные органом предварительного расследования по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, были изменены ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, совершение вышеуказанных незаконных действий ФИО10 и установленного лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 на гарантированную государственную защиту его прав и свобод, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения охраны здоровья и безопасности населения, в том числе от распространения наркомании.

В совокупности противоправные действия ФИО10 и установленного лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, привели к дискредитации органа государственной исполнительной власти в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека, нарушении основных целей, задач и принципов полиции Российской Федерации, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности, выявление и раскрытие преступлений, уважение прав и свобод человека и гражданина, принципа законности и гуманизма, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в необходимости реального обеспечения общественной безопасности, оказания помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлений не признал в полном объёме, пояснил, что к их совершению не причастен. В дополнении указав, что дата после задержания сотрудниками ------ гражданина Потерпевший №3 он действительно участвовал в мероприятиях по документированию его преступной деятельности. Инициатором по проведению мероприятий в отношении Потерпевший №3 был ------ Свидетель №6 В данных мероприятиях участвовало большое количество сотрудников МВД, а именно сотрудники их отдела в полном составе, сотрудники отряда специального назначения «------, а также прикомандированный сотрудник - младший лейтенант полиции ФИО8. Потерпевший №3 сообщил сотрудникам МВД по ЧР, что к незаконному обороту наркотиков он не имеет никакого отношения, а занимается майнингом криптовалюты. В подтверждение своих слов он пригласил сотрудников ------ проехать в арендованный им гараж, где он докажет правдивость своих слов. В указанный гараж около 19 часов дата выехали несколько сотрудников и Потерпевший №3 Примерно через полчаса к нему позвонил ------ Свидетель №6 и доложил о том, что слова Потерпевший №3 подтверждаются, они выезжают на домашний адрес последнего. После этого он направился домой, по пути приобретя в кафе «------, которое является одним из его любимых заведений, полуфабрикаты для ужина. Выходя из кафе, он позвонил младшему лейтенанту ФИО8 и поинтересовался, начали ли они осмотр квартиры Потерпевший №3 и есть ли в квартире наркотики, на что ему сообщили, что они ищут понятых. Он поехал к себе домой. Когда он находился у себя дома, к нему позвонил ------ Свидетель №2 и сообщил, что в квартире Потерпевший №3 обнаружено большое количество наркотиков. Об этом он доложил заместителю начальника ------ Свидетель №11, который дал указание лично выехать по адресу проживания Потерпевший №3 и организовать работу по проверке Потерпевший №3 на причастность к сбыту наркотических средств на территории Чувашской Республики, после чего он выехал к месту проживания Потерпевший №3, а в последующем к месту расположения ------.

дата с утра до обеда он находился на рабочем месте в ------ по адресу: адрес. Около 13 часов 30 минут он со своими коллегами из ------ направился на обед в кафе «------, расположенное по адресу: адрес. Откуда, пообедав, он направился по служебной необходимости в адрес, а затем после 15 часов вернулся на рабочее место, то есть в здание ------. На рабочем месте он находился до 19 часов, никуда из здания ------ не выходил и не выезжал.

У ------ ------ Свидетель №2. имелась информация о том, что гражданин Потерпевший №2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Все мероприятия по документированию преступной деятельности Потерпевший №2 планировал и организовывал Свидетель №2 В мероприятиях по задержанию Потерпевший №2 и осмотре его жилища он участия не принимал. дата данный гражданин был задержан и в отношении него в этот же день было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. дата ------ в отношении Потерпевший №2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Свидетель №2 доложил ему, что в технических средствах Потерпевший №2 имеется фотография и координаты и по данным местам могут находиться наркотические средства. С целью оказания практической помощи Свидетель №2 попросил его выехать с ним для поиска указанных мест. После чего на служебном автомобиле они совместно с сотрудниками ------ выехали на участок местности, расположенный недалеко от адрес, где он помог Свидетель №2 с помощью технических средств установить место геоданных при помощи фотографии, которая имелась у Потерпевший №2 в телефоне. Так как законодательство регламентирует поиск и изъятие предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте в присутствии незаинтересованных гражданских лиц, а он от данной нормы в своей служебной деятельности никогда не отступал, и в связи с тем, что необходимый участок местности был ими установлен, он дал поручение Свидетель №2 на производство дальнейших мероприятий по поиску наркотических средств с обязательным участием следственной оперативной группы и в присутствии понятых. После чего с одним из сотрудников ------ они уехали в административное здание ------.

Факт нахождения или отсутствия на вышеуказанном участке местности наркотических средств, он с Свидетель №2 не устанавливал, а только сопоставил фотографию и координаты местности, обнаруженных у Потерпевший №2, с участком, который они с Свидетель №2 установили. Если бы они этот участок местности не установили, то поручение о вызове следственной оперативной группы и поиске понятых он бы Свидетель №2 не давал.

Никаких весов у Свидетель №2. в это время он не видел. Поручений о том, чтобы последний взял с собой какие-либо весы, он не давал, так как в этом не было никакой служебной необходимости. Перчатки, изоленту, канцелярский нож он с собой не брал и при себе данных предметов у него не имелось. Ни в какой магазин по пути следования к вышеуказанному участку местности они не заезжали. Он никогда в жизни и ни у кого какие-либо наркотические средства не приобретал, не хранил. Никакие преступления он никогда в жизни не укрывал. Обращает внимание на Приказ МВД РФ ----- от дата «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» согласно которому деятельность в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков оценивается по количеству лиц, уголовные дела, в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким составам преступлений. Учитывая факт возбуждения дата в отношении Потерпевший №2 уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последующее изъятие ------ массой 0,98 грамма дата, являющегося незначительным размером для данного наркотического средства, на вышеуказанном участке местности, не имело никакого значения как для квалификации действий Потерпевший №2, так и для ведомственной оценки деятельности ------. Описанное им проведенное мероприятие дата, в большей степени проводилось в профилактических целях, а также в целях изъятия наркотика из оборота, то есть, чтобы он не дошел до потребителя.

Позиция обвинения основывается на показаниях его бывшего подчиненного Свидетель №2., служебная деятельность которого характеризуется крайне отрицательно. За период службы он в силу своих служебных обязанностей неоднократно критиковал его служебную деятельность, а Свидетель №2 воспринимал сказанное им как личную обиду и испытывал в связи с этим к нему неприязнь. Изложенные последним в ходе дачи показаний по уголовному делу сведения о якобы совершенных им преступлениях являются недостоверными. В течение нескольких лет об этом он никому не сообщал и заявил впервые лишь после того как в отношении него самого было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого преступления и он оказался под арестом в следственном изоляторе. Кроме того, накануне ареста, Свидетель №2 находился в длительной служебной командировке (на протяжении 5 месяцев) в ------, связанной с риском и опасностью для жизни, по окончанию которой он не прошел обязательную медико-психологическую реабилитацию. Сведения, сообщенные Свидетель №2, являются недостоверными и противоречат действительности, по причине оговора в связи имеющимися у последнего психических расстройств и патологий, о чем в ходе предварительного расследования заявляла сторона защиты и просила назначить амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу. Оговорив его, Свидетель №2 улучшил свое положение по уголовному делу, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве. После того, как он сообщил следствию ложные показания о якобы его причастности к совершению преступлений, Свидетель №2 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Приговор ------ от дата, которым преступные действия Потерпевший №2 были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ считает незаконным. Им в кассационном порядке обжаловался вышеуказанный приговор, кроме того на незаконные действия судьи ФИО4 им направлялись соответствующие заявления, в том числе в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары.

Полагает, что заключение сравнительной физико-химической судебной экспертизы (заключение эксперта ----- от дата), проведенной в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении Потерпевший №2, не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, что подтверждается заключением специалиста ----- от дата, имеющимся в материалах рассматриваемого уголовного дела в отношении него.

Подсудимый ФИО10 от дачи более подробных показаний, путем предоставления ответов на вопросы государственного обвинителя, суда, потерпевших отказался со ссылкой на принадлежащее ему право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО10, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с Потерпевший №3 он знаком, примерно с дата, когда они учились в школе. С указанного времени они поддерживали дружеские отношения. В дата Потерпевший №3 рассказал ему о том, что у него имеется оборудование для майнинга криптовалюты, при этом показал ему установленное на сотовом телефоне последнего приложение, через которое можно было отслеживать работу этого оборудования в режиме реального времени, сколько было добыто криптовалюты, сколько электроэнергии потреблено. На тот момент у Потерпевший №3 было не менее 5 единиц оборудования. Потерпевший №3 сообщил ему, что указанное оборудование находится в адрес. После этого Потерпевший №3 предложил ему приобрести часть оборудования для осуществления совместной деятельности по майнингу криптовалюты. Он согласился на приобретение части вышеуказанного оборудования у Потерпевший №3 В дата он приобрел у Потерпевший №3 одну единицу оборудования для майнинга криптовалюты – марки «Asic L3+», для майнинга «лайткоинов», за 160 000 рублей. Денежные средства он передал Потерпевший №3 наличными. В дата он приобрел у Потерпевший №3 еще одну единицу оборудования для майнинга криптовалюты – марки «Asic S9», для майнинга «биткоинов», за 100 000 рублей. Денежные средства он передал Потерпевший №3 наличными. В дата он приобрел у Потерпевший №3 еще одну единицу оборудования для майнинга криптовалюты – марки «Asic S9», для майнинга «биткоинов» за 100 000 рублей. Денежные средства он передал Потерпевший №3 наличными. В совокупности он приобрел у Потерпевший №3 три единицы оборудования для майнинга криптовалюты, на общую сумму 360 000 рублей. Договоры купли-продажи они с Потерпевший №3 не оформляли. Указанное оборудование Потерпевший №3 привез из адрес. Указанное оборудование Потерпевший №3 разместил в гараже, который расположен рядом с адрес, во дворе здания ------. Указанный гараж был одноэтажный, из белого кирпича. Гараж закрывался на кодовый замок. Код от указанного замка он в настоящее время не помнит, но ранее помнил. В указанном гараже у Потерпевший №3 также имелось свое оборудование, около 2 единиц, однако точно он не помнит, они были марки «Asic S9». В указанном гараже имелся ноутбук, роутер и модем, принадлежавшие Потерпевший №3, так как для функционирования данного оборудования был необходим доступ в сеть Интернет. Также имелся вентилятор для охлаждения оборудования. После приобретения вышеуказанного оборудования он установил, зарегистрировал профиль на сайте «------ для отслеживания работы оборудования, и прогресса добытой криптовалюты. Он приходил в гараж только в тех случаях, когда работа вышеуказанного оборудования прекращалась по различным причинам. Он всегда приходил в указанный гараж вместе с Потерпевший №3 для установления причин прекращения работы оборудования. Обычно такими причинами были – приостановление работы роутера либо неоплата за услуги Интернет связи. У него сохранились скриншоты его профиля на сайте «------, которые подтверждают факт использования им вышеуказанного майнингового оборудования. На указанных скриншотах сохранилась информация от том, что последнее зачисление биткоинов было осуществлено дата. Согласно установленным им настройкам профиля на сайте «------ перечисление происходило после накопления 0, 001 биткоина. Указанный размер биткоина копился у него в срок чуть более суток. Таким образом, 0, 001 биткоина начисленные дата были добыты в период с дата. После этого накопление и перечисление биткоинов прекратилось. дата открыв свой профиль на сайте «------ он обнаружил, что оборудование для майнинга криповалюты прекратило свою работу. Он попытался дозвониться к Потерпевший №3, но абонентский номер последнего был не доступен. Он несколько раз пытался связаться с Потерпевший №3, но тот был не доступен. По месту жительства Потерпевший №3 он не застал. После этого дата или дата он поехал к вышеуказанному гаражу, открыл его и обнаружил, что оборудования для майнинга криптовалюты в гараже нет, кроме того, в гараже не было ноутбука, роутера, модема. Гараж был пуст, остался только вентилятор для охлаждения оборудования. После этого он несколько раз ездил к Потерпевший №3 домой, звонил к нему, пытался его найти, но не смог. Примерно через месяц со слов общих друзей ему стало известно, что Потерпевший №3 арестован по обвинению в совершении преступления. Он написал Потерпевший №3 письмо, в котором спросил у последнего, где находится оборудование для майнинга, на что тот ответил, чтобы он спросил у хозяина гаража. После этого, в дата он созвонился с хозяином гаража, после чего встретился с ним возле гаража в тот же день или на следующий день. На его вопрос, брал ли тот из гаража оборудование для майнинга криптовалюты, хозяин гаража ответил, что ничего не брал, и ничего не знает о пропаже оборудования. Хозяин гаража предложил ему обратиться в полицию, он согласился. После этого он понял, что вышеуказанные три единицы оборудования для майнинга криптовалюты принадлежащие ему и оборудование для майнинга криптовалюты, принадлежащее Потерпевший №3 были похищены. Далее в тот же день они направились в ------. Изначально они пошли туда для того, чтобы посмотреть записи камер наружного видеонаблюдения, так как они охватывали территорию, на которой находился гараж. Но сотрудники полиции сказали, что нужно написать заявление. После этого он написал заявление о пропаже оборудования, далее приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники следственно-оперативной группы взяли у него и у хозяина гаража объяснение. После этого его больше по его заявлению не вызывали. Судьба вышеуказанного оборудования ему до сих пор не известна. Технические характеристики майнингового оборудования ему известны, а именно, все четыре единицы оборудования для майнинга криптовалюты – 1 единица ASIC Antminer L3+, 3 единицы ASIC Antminer S9 были 2018 года выпуска. Хешрайт каждой из 3 единиц оборудования для майнинга криптовалюты - ASIC Antminer S9 был равен 13 000 000 МН/s, или 13 ТН/s. Хешрайт единицы оборудования для майнинга криптовалюты - ASIC Antminer L3+ был равен 504 МН/s. ASIC Antminer S9 добывает биткоины, а ASIC Antminer L3+ добывает лайткоины, и они работают на разных алгоритмах, в частности ASIC Antminer S9 работает на алгоритме SHA256, а ASIC Antminer L3+ работает на алгоритме Verge-Scrypt. Кроме того, каждая из вышеуказанных единиц оборудования для майнинга криптовалюты имела в составе блок питания, все они находились в рабочем состоянии до их хищения. Материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного у него имущества, определённого заключением эксперта -----, составляет в размере 64 012 рублей, который для него является значительным. (т. 4 л.д. 42-45, т. 5 л.д. 117-119, т. 7 л.д. 9-12, т. 8 л.д. 70-72). Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, последний также подтвердил их дата в ходе проверки показаний на месте (т. 7 л.д. 38-44).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в дата он был осужден ------ по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. дата он был задержан сотрудниками ------ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего доставлен в здание ------ для разбирательства. В помещении ------ между ним и сотрудниками ------ состоялась беседа. Беседу с ним вел ------ ------ по имени «Подсудимый» - ФИО10 В ходе беседы с сотрудниками ------, на вопрос ФИО10 за счет каких средств он живет, откуда у него денежные средства в крупных суммах на лицевом счете, он ответил, что занимается майнингом криптовалюты. Он сообщил ФИО10, что у него имеется гараж, в котором располагается оборудование для майнинга криптовалюты. Он пояснил ФИО10, что от указанной деятельности он получает доход, и денежные средства на его счетах являются доходом от этой деятельности. После этого ------ ------ ФИО10 дал указание подчиненным сотрудникам, чтобы те свозили его на медицинское освидетельствование, а затем, чтобы они поехали в гараж и проверили его пояснения о наличии оборудования для майнинга криповалюты. После прохождения освидетельствования он с сотрудниками ------ поехал в гараж, который располагался по адресу: адрес. Данный гараж располагался возле ------, а именно сбоку от указанного здания. Данный гараж был из белого кирпича, одноэтажный. Данный гараж стоял отдельно от рядом располагающегося гаражного кооператива, и близко примыкал к зданию ------. Указанный гараж он арендовал у парня по имени Свидетель №3. Для осмотра указанного гаража он поехал с теми же сотрудниками ------, с которыми ездил на освидетельствование. К месту расположения гаража также самостоятельно приехал ------ ------ ФИО10 По приезду к указанному гаражу, он открыл его, и все сотрудники ------, которые приехали к гаражу осмотрели данный гараж, предметы, находившиеся там. В указанном гараже находилось 4 (четыре) комплекта оборудования для майнинга криптовалюты (биткоины, лайткоины) марки «Asic». Три единицы указанного оборудования принадлежали его знакомому Потерпевший №1, одна единица оборудования «Asic S9» принадлежала ему. Вышеуказанные три из четырех единицы оборудования он ранее продал Потерпевший №1, и на момент его задержания они находились в собственности Потерпевший №1. Присутствовавшим сотрудникам ------, среди которых был ------ ------ ФИО10, он пояснил, что это за оборудование и для чего оно нужно. В ходе осмотра и по его окончании документов о проведении оперативно-розыскного мероприятия, либо следственного действия не оформлялись, сотрудники ------ ограничились визуальным осмотром помещения гаража. Ввиду высокой температуры из-за работы вышеуказанного оборудования хранение наркотических средств в гараже не представлялось возможным, наркотиков в гараже не имелось. Входная дверь гаража была закрыта на навесной кодовый замком, пароль от которого «------ он сообщил всем присутствовавшим сотрудникам ------, находясь возле гаража, ------ ------ ФИО10 присутствовал при этом. Вышеуказанные 4 единицы оборудования для майнинга криптовалюты он приобрел в адрес по объявлению, впоследствии три из них он продал Потерпевший №1. Документы о приобретении оборудования не оформлялись, документы на данное оборудование ему также не передавались. Он расплатился за данное оборудование наличными денежными средствами. Кроме того, в гараже находились ноутбук «MSI», модем «TELE2», роутер «Zyxel», принадлежащие ему. После этого, в тот же день, с его участием было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого в его жилище, по адресу: адрес, где были обнаружены наркотические средства. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия участвовало несколько сотрудников ------, в том числе ------ ------ ФИО10 После проведения всех необходимых следственных действий с ним, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде задержания, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под арестом он провел 11 месяцев, после чего был осужден. Судьба 4 комплектов оборудования для майнинга криптовалюты ему не известна. Разрешение на использование, изъятие, присвоение он никому не давал. В период, когда он находился в следственном изоляторе, ему пришло письмо от Потерпевший №1, в котором тот поинтересовался судьбой оборудования для майнинга криптовалюты. В ответном письме Потерпевший №1 он сообщил, что указанное оборудование он никуда не вывозил, где оно находится ему не известно, и посоветовал обратиться по этому вопросу к хозяину гаража. Все четыре единицы оборудования для майнинга криптовалюты – 1 единица ASIC Antminer L3+, 3 единицы ASIC Antminer S9 были 2018 года выпуска. Хешрайт каждой из 3 единиц оборудования для майнинга криптовалюты - ASIC Antminer S9 был равен 13 000 000 МН/s, или 13 ТН/s. Хешрайт единицы оборудования для майнинга криптовалюты - ASIC Antminer L3+ был равен 504 МН/s. Кроме того, каждая из вышеуказанных единиц оборудования для майнинга криптовалюты имела в составе блок питания, все они находились в рабочем состоянии до их хищения. Стоимость похищенного у него ноутбука «MSI» он оценивает в 42 000 рублей, так как он был почти новый, 2017 года выпуска, оперативная память 4 Гигабайта, экран 10 дюймов, процессор АМВ, частотой 2 Гигагерца, четырёхядерный, жесткий диск объемом памяти 250 Гигабайт, видеокарта была встроенной. Ноутбук он приобретал новый, не по объявлению. С учетом стоимости похищенного имущества, определенной согласно заключению эксперта -----, а также стоимости ноутбука, который он оценивает в 42 000 рублей, общий материальный ущерб, причиненный ему, составил 68 964 рубля, который является для него значительным. (т. 4 л.д. 116-119, т. 7 л.д. 13-17, т. 8 л.д. 67-69).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2, суду показал, что он был осужден дата ------, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде четырех лет условного лишения свободы. В рамках вышеуказанного уголовного дела дата в микрорайоне «------ он был задержан тремя сотрудниками полиции, среди которых был Свидетель №2, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После задержания его доставили в отдел полиции, где произвели личный досмотр, а затем привезли в здание ------. Находясь в вышеуказанном здании, с ним вел беседу ------, в звании ------, по имени Подсудимый, который интересовался о наличии у него наркотических средств. По месту его проживание сотрудники полиции произвели обыск в жилище, где было изъято наркотическое средство ------ массой около 30 грамм, которое им было приобретено через Интернет для личного потребления. Сотрудники ------ при обыске у него дома также изъяли: ноутбук, планшет, лопатку, которой он выкопал ------, электронные весы, зип – пакеты. В ходе задержания у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, в котором находились географические координаты местности, где он забирал приобретенное им для личного потребления наркотическое средство – ------. Однако в рамках расследованного в отношении него уголовного дела географические координаты местности, находящиеся в его телефоне, фигурировали в качестве координат, по которым он якобы разместил «закладку» с наркотическим средством ------ в размере 0,98 г. В последующем при рассмотрении уголовного дела в суде был проведен сравнительный анализ между наркотиком, который был обнаружен у него дома, и в «закладке», они оказались разными. Когда был оборудован «тайник» он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности его отца – ФИО1 имеется кирпичный гараж, расположенный рядом со зданием ------, однако указанным гаражом пользуется он. Примерно в дата на различных сайтах, в том числе на «------ он опубликовал объявление о том, что сдает в аренду вышеуказанный гараж. Примерно в дата к нему позвонил ранее незнакомый молодой человек, как выяснилось впоследствии Потерпевший №3, с которым они договорились об аренде гаража. Потерпевший №3 сообщил ему, что планирует хранить в гараже сервер для хранения информации. В период с дата по дата Потерпевший №3 арендовал у него вышеуказанный гараж. В течение срока аренды он периодически приходил в гараж, и осматривал его, при этом в гараже имелось несколько единиц оборудования для майнинга криптовалюты, которые на вид представляли собой системные блоки, но немного пониже по высоте, также имелся ноутбук. Сколько именно единиц данного оборудования имелось в гараже, он точно не помнит. Для обеспечения сохранности имущества Потерпевший №3 внутри гаража установил видеонаблюдение. Оборудование для майнинга криптовалюты находилось во включенном состоянии, в гараже постоянно держалась высокая температура. В гараже был установлен счетчик электричества, Потерпевший №3 платил за электричество по счетчику. Кроме того, Потерпевший №3 начал закрывать гараж на кодовый навесной замок. Потерпевший №3 сообщил ему пароль от замка - «------. Примерно в дата Потерпевший №3 перестал платить за аренду гаража и не выходил на связь, он не мог с ним связаться. После того как Потерпевший №3 перестал выходить с ним на связь, он поехал в вышеуказанный гараж, и обнаружил, что оборудование, которое находилось в гараже, отсутствует. После этого, в дата к нему позвонил ранее незнакомый молодой человек, имени которого не помнит. Последний сообщил ему, что приобрел у Потерпевший №3 вышеуказанное оборудование для майнинга криптовалюты, сказал, что Потерпевший №3 арестован за незаконный оборот наркотиков. Указанный молодой человек сказал, что не может попасть в гараж, чтобы забрать оборудование. Он сообщил указанному молодому человеку, что недавно заходил в гараж, и что оборудования там уже не было. Он предложил указанному молодому человеку встретиться возле гаража, после чего они в тот же день встретились возле вышеуказанного гаража, он открыл гараж, и молодой человек увидел, что оборудования в гараже нет. Он предложил указанному парню обратиться в ------, для того, чтобы посмотреть записи камер видеонаблюдения, которые охватывают своим обзором данный гараж. После этого они обратились в дежурную часть указанного отдела полиции, где попросили посмотреть записи камер. Сотрудники полиции ------ вызвали сотрудников территориального отдела полиции, обслуживающего данную территорию, после чего приехала следственно-оперативная группа, у них с вышеуказанным молодым человеком взяли объяснение, указанный молодой человек написал заявление о пропаже оборудования, далее был произведен осмотр гаража. Записи камер видеонаблюдения им посмотреть не дали. После этого, спустя примерно 2 месяца, он звонил вышеуказанному молодому человеку и спрашивал, нашли ли его оборудование, на что тот ответил, что не нашли. Больше он с ним не связывался. (т. 2 л.д. 100-102, т. 5 л.д. 111-113).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показала, что потерпевший Потерпевший №3 приходится ей родным братом. Когда Потерпевший №3 в дата пропал, к ней позвонил его знакомый, который сообщил, что он работает вместе с ее братом, в гараже имеется оборудование, а Потерпевший №3 на телефонные звонки не отвечает, доступ к гаражу был только у него и у Потерпевший №3. О том, что Потерпевший №3 находится в СИЗО, она в тот момент не знала. Доступа к гаражу у нее не было, к гаражу она никогда не приезжала. Знакомого ее брата больше всего интересовал вопрос: « Куда пропало оборудование из гаража?». Как она поняла, оборудование принадлежало и Потерпевший №3 и его знакомому, они вместе занимались добычей биткоинов. Кто являлся собственников оборудования ей об этом неизвестно. Когда именно пропало оборудование, она не знает. В последующем ей со слов следователя стало известно, что к хищению оборудования могут быть причастны оперативные сотрудник, производившие задержание Потерпевший №3. Откуда Потерпевший №3 стало известно о пропаже оборудования она точно ответить не может. Со стороны брата просьбы об обращении в правоохранительные органы не поступали. В то время она переживала за брата, поскольку ему грозил длительный срок заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, частично подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с дата он состоит в должности ------ отдела полиции ----- УМВД России по г. Чебоксары. До этого в период с дата он состоял в должности ------ ------. До этого в дата он состоял в должности ------ отдела полиции ----- УМВД России по г. Чебоксары. В период, когда он состоял в должности ------ ------ в его обязанности входило осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, выявление и перекрытие каналов поставки наркотических средств, изъятие их из незаконного оборота на территории Чувашской Республики. Начальником отдела ------ являлся Свидетель №10, ------ являлся ФИО10 В дата в рамках дела оперативной проверки, которое находилось в его производстве имелась информация о том, что к незаконному обороту наркотических средств причастен Потерпевший №3. дата по указанию руководства было принято решение о задержании Потерпевший №3. Далее он совместно с сотрудником ------ Свидетель №2 с целью задержания Потерпевший №3 выставились в засаде по адресу его жительства: адрес. В указанный день, около 16 или 17 часов Потерпевший №3 был задержан, когда вышел из дома. После задержания Потерпевший №3 был доставлен в ------. Потерпевший №3 был препровожден в кабинет ------ Андреева Подсудимый. Беседу с Потерпевший №3 вел Андреев Подсудимый. В ходе беседы Потерпевший №3 сообщил, что занимается майнингом криптовалюты, сообщил, что у последнего имеется специальное оборудование, при помощи которого осуществляет майнинг криптовалюты. Потерпевший №3 указал, что данное оборудование располагается в гараже, расположенном по адрес рядом со зданием ------. Изначально в ходе беседы Потерпевший №3 отрицал причастность к незаконному обороту наркотиков, занятием майнингом криптовалюты Потерпевший №3 объяснил наличие движения денег на его лицевом банковском счете. После этого, в тот же день, с целью проверки доводов Потерпевший №3 по указанию Андреева Подсудимый он совместно с сотрудниками ------, а также с участием Потерпевший №3 выехал к вышеуказанному гаражу, который, располагается рядом со зданием адрес. Они поехали на служебном автомобиле «------» ------, он был за рулем. С ними был сотрудник ------ Свидетель №2 По приезду, все вышли из салона служебного автомобиля. Потерпевший №3 открыл гараж, и сотрудники ------ осмотрели гараж. Из сотрудников ------ при осмотре участвовали Свидетель №2, Андреев Подсудимый, был ли кто-то еще, он в настоящее время не помнит. Когда он припарковался и подошел к указанному гаражу, он увидел, что в помещении гаража имелось несколько единиц оборудования, похожего на системные блоки, которое со слов Потерпевший №3 использовалось для майнинга криптовалюты, их количество он не запомнил, в гараже было жарко. Со слов Потерпевший №3 ему стало известно, что высокая температура в гараже держится за счет большого количества тепла, выделяемого при работе данного оборудования, на вопрос о возможном возгорании Потерпевший №3 ответил, что им оборудована в гараже система вентиляции. Наркотические средства в помещении гаража обнаружены не были. В ходе осмотра помещения указанного гаража и по его окончании документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия, либо следственного действия не оформлялись, они ограничились визуальным осмотром. После этого с участием Потерпевший №3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в отношении Потерпевший №3, а именно было обследовано его жилище, расположенное в адрес. В ходе обследования в жилище Потерпевший №3 были обнаружены наркотические средства, в том числе ------, ------. В ходе обследования помещения участвовали он, ------ ------ Андреев Подсудимый, ------ Свидетель №2 Обнаруженные наркотические средства были изъяты, после чего Потерпевший №3 был доставлен в ------. В отношении Потерпевший №3 было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ. После вышеуказанных обстоятельств к вышеуказанному гаражу он больше не приезжал, судьба оборудования, которое имелось в гараже, ему не известна.

В дата в ------ поступила оперативная информация о том, что гражданин Потерпевший №2 причастен к незаконному обороту наркотических средств. дата он вместе с Свидетель №2 участвовал в задержании Потерпевший №2 После задержания, в отделе полиции ----- УМВД России по г. Чебоксары был произведен личный досмотр Потерпевший №2, что было изъято он не помнит, однако запрещенных предметов и веществ при Потерпевший №2 обнаружено не было. Кроме того, в тот же день он с участием Свидетель №2. произвел осмотр жилища Потерпевший №2 в одном из домов по адрес. В ходе осмотра в жилище Потерпевший №2 было обнаружено наркотическое средство ------, планшет, а также ноутбук. В отношении Потерпевший №2 было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ. После этого, спустя несколько дней, во второй половине дня ------ ------ ФИО10, находясь в помещении ------, дал указание Свидетель №2 выехать для проверки информации о «тайнике» по установленным географическим координатам в телефоне Потерпевший №2 Ему ФИО10 дал указание, чтобы он ехал вместе с Свидетель №2 После этого во второй половине дня, он совместно с Свидетель №2 и еще одним сотрудником ------, с кем именно он точно не помнит, возможно, это был ------ ------ ФИО10, на служебном автомобиле «------» ------, с г.р.н. «------ или «------, выехал для проверки информации. За рулем указанного автомобиля был Свидетель №2 Заезжали ли они по пути следования куда-либо, в какие-либо магазины, он в настоящее время не помнит. По какому пути, и какому маршруту они следовали, он также в настоящее время не помнит. После этого они приехали к одному из домов по адрес, на котором имелась вывеска с надписью «------, рядом располагается гаражный кооператив. В указанном месте были он, Свидетель №2 и ФИО10 Был ли кто-то еще из сотрудников ------, он точно не помнит. После этого ФИО10 вместе с Свидетель №2 прошли в сторону лесного массива, который имелся рядом с гаражным кооперативом, они двигались по географическим координатам для проверки «тайника». Он при этом остался возле служебного автомобиля и ожидал приезда Свидетель №12, который должен был приехать к месту его нахождения и привезти ему автомобильные коврики. О данной встрече он предварительно созванивался с Свидетель №12. Свидетель №12 арендует автомобиль «------» у его матери, и указанные автомобильные коврики, находившиеся в указанном автомобиле, он вернул ему по его просьбе, высказанной ранее. Спустя примерно 5 минут, не дождавшись Свидетель №12, он решил пойти к Свидетель №2 и ФИО10 Он подумал, что Свидетель №12 позвонит к нему, когда приедет, и он выйду к Свидетель №12 из лесного массива, поэтому не стал дожидаться его и направился к Свидетель №2 и ФИО10 Когда он подошел к лесному массиву, и хотел войти внутрь, он увидел и услышал Свидетель №2. и ФИО10, которые возвращались, выходя из лесного массива. Увидев это, он остался ждать их. Когда они подошли к нему, ФИО10 начал давать им с Свидетель №2 указания, а именно, сказал, чтобы они определились с территорией, а именно, какой из отделов полиции обслуживает данную территорию, дал указание вызвать следственно-оперативную группу, и охранять место происшествия, чтобы «закладку» не украли. Он понял, что Свидетель №2 и ФИО10 в ходе проверки «тайника», обнаружили в нем наркотическое средство. После этого либо ФИО10, либо Свидетель №2 предложил найти понятых до приезда следственно-оперативной группы, чтобы не затягивать время. Сам он к «тайнику» – к месту обнаружения наркотического средства не подходил. После этого ФИО10 уехал. Они с Свидетель №2 и мужчиной, привлеченным в качестве понятого, остались дожидаться приезда следственно-оперативной группы. После этого к нему приехал Свидетель №12, которого он попросил поучаствовать в качестве второго понятого, на что тот согласился. После приезда следственно-оперативной группы Свидетель №2 провел следователя к «тайнику», где наркотическое средство было изъято. Свидетель №12 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Сам он после приезда следственно-оперативной группы к указанному «тайнику» также не подходил. В ходе осмотра места происшествия было изъято обнаруженное в «тайнике» вещество. В последующем, ему стало известно, что данное вещество является наркотическим средством – «------». (т. 2 л.д. 52-57, т. 5 л.д. 123-125). После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 уточнил, что он следователю с уверенностью не сообщал о том, что при осмотре гаража присутствовал ФИО10 Также дополнив, что по пути следования к «тайнику», где было изъято наркотическое средство, они никуда не заезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с июня дата он состоял в должности ------ ОП ----- следственного управления УМВД России по г. Чебоксары. дата согласно графику, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы по территории обслуживаемой ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. В указанный день в вечернее время поступило сообщение о хищении майнингового оборудования в гараже, расположенном рядом с адрес. Им совместно с другими членами следственно-оперативной группы был осуществлен выезд к данному гаражу. По приезду дата около 19-20 часов было установлено, что гараж располагается в непосредственной близости от здания ------, расположенного по адресу: адрес. По приезду член следственно-оперативной группы - участковый уполномоченный полиции опросил заявителя Потерпевший №1 в здании ------, который сообщил известные ему обстоятельства хищения из гаража оборудования для майнинга криптовалюты, принадлежащего последнему и Потерпевший №3. После этого, в тот же день им с участием эксперта-криминалиста, а также собственника гаража – Свидетель №3 был произведен осмотр места происшествия - вышеуказанного гаража. В ходе осмотра было установлено отсутствие майнингового оборудования в гараже. В гараже находился один электрический вентилятор, в помещении гаража было обнаружено и изъято: светлая дактопленка со следами тканевой поверхности, светлая дактопленка со следами микрочастиц, окурок сигареты. Он дал поручение участковому уполномоченному полиции, который входил в состав следственно-оперативной группы осмотреть записи камер видеонаблюдения, установленных на здании ------ за интересующий период времени, а именно за дата и ранее. Однако осмотреть записи не представилось возможным, так как в архиве записи за интересующий период отсутствовали, так как на момент обращения Потерпевший №1 прошло много времени, более 1,5 месяца (т. 5 л.д. 107-110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что является следователем ------. Знаком с подсудимым Андреевым Подсудимый, с которым совместно обучались. В дата он работал ------. В указанный период им было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №3 по факту незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем им в рамках указанного уголовного дела производились все первоначальные следственные действия по задержанию подозреваемого, допросу и т.д. В настоящее время он не помнит кем была установлена причастность Потерпевший №3 к совершению преступления, однако материалы для решения вопроса о возбуждения уголовного дела были представлены сотрудниками ------. В ходе допроса Потерпевший №3 ему не сообщал о том, что он занимается майнингом криптовалюты и что у него в пользовании находится гараж. Никакие следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела им в гараже не проводились, насколько он помнит, в материалах проверки также не было сведений по какому-либо гаражу. ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с дата по дата она состояла в должности ------. В ее обязанности в указанной должности входило осуществление предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, подследственных согласно ст. 151 УПК РФ органам внутренних дел, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции ----- УМВД России по г. Чебоксары, а также проведение доследственных проверок в порядке ст. 143-145 УПК РФ. В период с дата в ее производстве находилось уголовное дело -----, возбужденное в отношении Потерпевший №3, дата года рождения. Потерпевший №3 по итогам предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 т. 174.1 УК РФ. Причастность Потерпевший №3 к незаконному обороту наркотических средств была выявлена ------. Оперативное сопровождение следствия по данному уголовному делу осуществлялось ------ ------ Свидетель №6. Также, после возбуждения в отношении Потерпевший №3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ оперативное сопровождение осуществлялось ------ ------ ФИО10 и начальником указанного отдела Свидетель №10 В частности, ФИО10 и Свидетель №10 помогали ей при получении сведений о движении денежных средств по банковским картам, оформленных на третьих лиц, изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Потерпевший №3 Впоследствии Потерпевший №3 в ходе допросов пояснил, что приобретал указанные банковские карты на сайте «------, для последующего перевода денег. Потерпевший №3 являлся владельцем Интернет-магазина «------. Лица, при приобретении наркотических средств в указанном Интернет-магазине рассчитывались криптовалютой – «биткоинами», а именно конвертировали денежные средства на сайте ------ в «биткоины», которые в последующем переводили на электронный кошелек Потерпевший №3 В последующем Потерпевший №3 выводил «биткоины», конвертируя их на вышеуказанном сайте в рубли, которые переводил на вышеуказанные, изъятые у Потерпевший №3 банковские карты. Также, примерно в дата в ходе допроса Потерпевший №3 сообщил ей, что ранее занимался криптовалютой. Для нее расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ представляло определенную сложность, так как ранее она подобные преступления не расследовала. При расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ помощь ей оказывал ФИО10, который разбирался в вопросах конвертации «биткоинов» и вывода денежных средств. ФИО10 оказывал ей методическую помощь в указанных вопросах. Сотрудники ------ не сообщали ей о том, что Потерпевший №3 занимается майнингом криптовалюты, а также о наличии у Потерпевший №3 оборудования для майнинга криптовалюты. Также сотрудники ------ не сообщали ей о наличии в пользовании Потерпевший №3 гаража, расположенного возле здания ------, расположенного по адресу: адрес. По окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Потерпевший №3 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в дата Потерпевший №3 в ходе беседы сообщил, что в арендованном им гараже, который расположен рядом со зданием ------ у него имелось оборудование для майнинга криптовалюты. Потерпевший №3 сообщил, что указанное оборудование у него пропало, и попросил у нее совет, что ему делать. Она посоветовала Потерпевший №3 обратиться с заявлением в полицию о хищении его имущества, предложила написать заявление и передать его ей. Однако Потерпевший №3 сказал ей, что не хочет портить жизнь людям. Кого именно Потерпевший №3 имел в виду, он не пояснил. Сколько единиц оборудования для майнинга криптовалюты у него было похищено Потерпевший №3, также не пояснил. Примерно в дата в дежурную часть ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары обратился молодой человек, который искал своего компаньона Потерпевший №3. Он сообщил, что Потерпевший №3 перестал выходить с ним на связь, и о местонахождении Потерпевший №3 ему ничего не известно. Об этом она сообщила Потерпевший №3 примерно в дата. Потерпевший №3 ответил ей, что свяжется с указанным компаньоном сам, и поговорит с ним. Оборудование для майнинга криптовалюты по уголовному делу ----- не изымалось. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные по данному уголовному делу органом дознания, не содержали актов об изъятии указанного оборудования. В ходе следствия по уголовному делу ----- по обвинению Потерпевший №3 следственные действия в гараже, расположенном возле здания ------, расположенного по адресу: адрес, не проводились (т. 8 л.д. 81-85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ------ ------ Свидетель №16 суду показал, что ФИО9 ------ знает в связи со служебной деятельностью. Фамилии «Потерпевший №3», «Потерпевший №2» ему знакомы, но лично с этими людьми он не знаком. На момент, когда их задерживали, он находился в отпуске, после выхода из отпуска узнал, что есть такие задержанные. За ФИО9 был закреплен служебный автомобиль ------. ФИО10 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, который выполнял все поручения в рамках служебной деятельности, проводимые им мероприятия были результативными, умел грамотно работать и выстраивать работу своего отдела. Указания о выезде на место происшествия, на обследование чего – либо дает начальник отдела, в ходе задержания лица изучаются его средства связи, если устанавливаются адреса с местами «закладок», даются поручения о проверке указанных мест и изъятия наркотиков, осуществляется выезд сотрудников. Андреев Подсудимый как непосредственный руководитель также мог давать указания о выезде, если на тот момент начальник присутствовал, то должен был поставить в известность начальника отдела. Если начальник отдела был в отпуске, то Андреев Подсудимый, как исполняющий обязанности непосредственно принимал решение самостоятельно, перед тем как принять решение, ФИО9 должен был поставить в известность заместителя начальника управления Свидетель №11 ФИО9 сообщал график работы и мероприятия, которые они запланировали на указанный день, после этого выезжали на места «закладок». На основании приказа за одним автомобилем закрепляются 4 человека. ФИО10 насколько ему известно не курил. Охарактеризовать Свидетель №2. может как менее ответственного сотрудника, он мог не исполнить указание руководителя или исполнить с опозданием, был, если так можно сказать, «необязательным», мог проигнорировать или оставить выполнение указания на потом. По выявлению наркопреступлений имел не самые лучшие показатели. Между ФИО9 и Свидетель №2 были исключительно служебные взаимоотношения. Бывало, что ФИО9 критиковал Свидетель №2, по каким именно делам не помнит. Свидетель №2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи не составлением протокола об административном правонарушении. Ему также известно, о том, что Свидетель №2 выезжал в командировку на ------, откуда был возвращен из служебной командировки принудительно, без прохождения реабилитации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показал, что в дата он состоял в должности ------ ------. Андреев Подсудимый был ------, находился в его подчинении, Андреева Подсудимый может охарактеризовать с положительной стороны, на его счету имеются привлечение к уголовной ответственности организованной преступной группы, изъятия крупных партий наркотиков. Андреев Подсудимый владел компьютерной техникой, на счету Андреева Подсудимый были и выявления легализации наркодоходов в том числе и с использованием криптовалют, биткоинов. Свидетель №2 являлся сотрудником отдела ------, охарактеризовать его с отрицательной стороны не может, но у него были проблемы с дисциплиной, если рассматривать по оперативным позициям, он был не самый худший сотрудник, с исполнительской дисциплиной были проблемы. Между Свидетель №2 и ФИО9 были рабочие взаимоотношения, не друзьями, не врагами они не являлись, какие – то конфликтные ситуации могли возникать. В частности это относилось к исполнительской дисциплине Свидетель №2, так как ФИО9 был ------, такого рода замечания были. Теоретически Свидетель №2 и ФИО9 могли выезжать на место преступления вместе, ФИО9, как только стал ------, он редко выезжал на рядовые мероприятия, он выезжал в основном на изъятия больших партий наркотиков и задержания лиц, причастных к ОПГ. Сотрудники ------ выезжают по координатам, там определяются с геолокацией, подходит ли место под описание или не подходит, иногда есть фотография, нет геометки, или наоборот. Если информация подтверждается, вызывается СОГ и наркотики изымаются. До приезда СОГ, место осматривается визуально, если там есть ямки, раскопы значит, наркотики, скорее всего уже забрали, если место чистое, вызывается СОГ. Без участия понятых сотрудники подразделения изымать наркотики не должны. Ему известны случаи о посещении сотрудниками ------ кафе «------, расположенное недалеко от адрес, однако он когда-либо с Свидетель №2, ФИО9 там не находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 суду показал, что с дата было образовано ------, где он состоял в должности ------. В состав направления курируемого им входило три отдела, в одном из которых проходил службу ФИО10 в должности ------, чуть позднее последний занял должность ------. ФИО9 работал в отделе ------. Как правило, при выявлении, либо при задержании сбытчика, курьера наркотических средств, производился осмотр средств связи, так как места «закладок», фиксировались на мобильные телефоны. В управлении было 2-3 человека, которые могли получить информацию с телефона о возможных местах «закладок», прибыв на место вызывают СОГ, осуществляют осмотр, если наркотики находят, то их изымают, если не находят, проводят осмотры других мест. В период службы ФИО10 в должности ------, последний также выполнял обязанности ------, в ходе осуществления которых у ФИО10 конфликтных ситуаций, связанных с личными взаимоотношениями между сотрудниками не было. Относительно Свидетель №2, со стороны начальника управления, заместителя начальника управления ставились вопросы исполнительской дисциплины, которые не влияли на работу подразделения в целом. По работе у него к ФИО10 никаких нареканий не было, последний был грамотным специалистом, мог помочь с компьютерной техникой, знал, как получить информацию, как работать с этой информацией. ФИО10 характеризует с положительной стороны. У Свидетель №2. же была слабая исполнительская дисциплина. ФИО10 в силу занимаемой должности производил анализ технической информации, связанной с легализацией денежных средств. Оплата между потребителем и распространителем наркотических средств в сети Интернет осуществлялась по – разному, существовали виды оплаты в виде «биткоинов». ФИО10 был знаком, в том числе и с порядком оплаты в криптовалюте. ФИО10 владел методикой расчета в криптовалюте, мог выявить способы оплаты. Результаты работы ------ оценивались по определенным критериям: квалифицированные составы преступления по уголовным делам, которые направлялись в суд; количество лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Ему не известны случаи привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №2, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности ------ ------ он состоял с дата. Согласно должностной инструкции ------ ------ он был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность, связанную с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, выявлением и перекрытием каналов поставки наркотических средств, изъятием их из незаконного оборота на территории Чувашской Республики. В начале дата в рамках дела оперативной проверки, которое находилось в производстве сотрудника ------ Свидетель №6, имелась информация о том, что к незаконному обороту наркотических средств причастен Потерпевший №3. Тогда же в один из дней начала дата по указанию руководства было принято решение о задержании Потерпевший №3. Далее сотрудники ------ с целью задержания Потерпевший №3 выставились по адресу жительства последнего: адрес. дата Потерпевший №3 был задержан. После задержания Потерпевший №3 был доставлен в ------, в ходе беседы последний сообщил, что занимается майнингом криптовалюты, что у него имеется оборудованная «ферма», при помощи которой осуществляет майнинг, а именно оборудование для майнинга, указав, что данное оборудование располагается в гараже, расположенном по адрес. Беседу с Потерпевший №3 вел ------ ------ Андреев Подсудимый, в кабинете последнего. Занятием майнингом криптовалюты Потерпевший №3 объяснил наличие движения крупных сумм денег на его лицевом счете в банке. После этого, в тот же день, он совместно с сотрудниками ------ - Андреевым Подсудимый и Свидетель №6, с участием Потерпевший №3 выехали к указанному гаражу, который располагался рядом адрес. Потерпевший №3 открыл гараж, в гараже они обнаружили оборудование – системные блоки с вентиляторами в большом количестве, около 6-8 единиц, однако точно он не уверен, так как не помнит, возможно, их было меньше, все они были в рабочем состоянии, имелся ноутбук. Никаких документов в ходе указанного осмотра они не оформляли, лишь визуально осмотрели гараж, ничего не изымалось. После этого с участием Потерпевший №3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в отношении Потерпевший №3, а именно было обследовано жилище последнего. В ходе обследования в жилище Потерпевший №3 были обнаружены наркотические средства, в том числе ------, синтетические наркотики, в большом количестве. В ходе обследования помещения участвовали он, ------ ------ Андреев Подсудимый, ------ Свидетель №6. Обнаруженные наркотические средства были изъяты, после чего Потерпевший №3 был доставлен в ------. В отношении Потерпевший №3 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. После доставления в ------ Потерпевший №3 в ходе беседы также сообщил, что у последнего имеется свой Интернет-магазин по сбыту наркотических средств. Потерпевший №3 сообщил, что предоставит информацию о логинах и паролях администратора указанного магазина, кроме того, он сообщил, что представит информацию о логине и пароле от профиля по управлению криптовалютой. По информации, полученной после получения доступа в Интернет-магазин Потерпевший №3, были установлены адреса «тайников-закладок» с наркотическими средствами. После этого он уехал проверять адреса «тайников-закладок» с наркотическими средствами, оборудованными Потерпевший №3. Спустя несколько дней после этого, а именно дата Андреев Подсудимый сказал ему, что им надо съездить, при этом сразу не сообщил куда именно. дата примерно в 13-14 часов они вдвоем с Андреевым Подсудимый выехали из ------ на служебном автомобиле, который был закреплен за ним и за Андреевым Подсудимый – «------» с г.р.н. «------». Когда они выехали, Андреев Подсудимый сказал, что нужно ехать в гараж Потерпевший №3. По приезду к гаражу Потерпевший №3, Андреев Подсудимый открыл замок от двери гаража, введя код. Он понял, что Андреев Подсудимый получил код от замка указанного гаража у Потерпевший №3. Далее Андреев Подсудимый сказал, что надо забрать оборудование для майнинга криптовалюты, которое имеется в данном гараже, при этом сказал, чтобы он держал пакеты. Пакеты Андреев Подсудимый достал из своей сумки-барсетки. Он, находясь в служебной зависимости от Андреева Подсудимый, так как тот являлся его непосредственным руководителем, исполнил указание, а именно начал держать пакеты. Андреев Подсудимый прошел внутрь гаража, отключил оборудование, имевшееся в гараже, и начал складывать его в пакеты. Упакованное в пакеты оборудование они складывали в багажник служебного автомобиля. Сколько именно системных блоков они забрали, он в настоящее время не помнит, около 6-8 вместе с кабелями, также ФИО10 забрал ноутбук. Забирал ли ФИО10 еще какое-либо оборудование, а именно модем, роутер, он точно не помнит. Он полагал, что указанное оборудование будет официально изыматься, и проходить по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №3. Однако на месте, где они забрали оборудование, никаких официальных документов об изъятии указанного оборудования они не оформляли. Он на тот момент не задавался вопросами, что происходит и для чего Андреев Подсудимый изымает данное оборудование, поскольку последний являлся его начальником и распоряжения ФИО10 для него являлись обязательными. После того как они погрузили все имевшееся в гараже оборудование в служебный автомобиль, они поехали в ------ по адресу: адрес. Они вернулись после обеда, около 14-15 часов. По приезду, они с Андреевым Подсудимый оборудование не выгружали, оставили в автомобиле, автомобиль припарковали на нижней парковке, на охраняемой территории ------, охватываемой камерами наружного наблюдения. Он спросил у Андреева Подсудимый, что делать с изъятым оборудованием, на что тот ответил, что пока ничего делать не надо, и они поднялись в здание. Около 16-17 часов дата Андреев Подсудимый попросил у него ключи от вышеуказанного автомобиля, сказав, что надо съездить. В тот же день ФИО10 вернул ему ключи от вышеуказанного автомобиля, через какой именно промежуток времени, он точно не помнит. По окончании рабочего дня дата, во сколько именно он точно не помнит, он пошел на нижнюю парковку ------ для того, чтобы забрать вышеуказанный служебный автомобиль и поставить его в гараж ------. Приехав в ------, расположенное по адрес, заехав в автомоечный бокс, он начал мыть автомобиль, при этом, открыв багажник обнаружил, что оборудование, которое они с Андреевым Подсудимый забрали из вышеуказанного гаража в багажнике отсутствует. Он понял, что Андреев Подсудимый забрал указанное оборудование себе. На следующий день или через день после этого он, находясь на службе, в ходе беседы спросил у Андреева Подсудимый по поводу оборудования, которое они забрали из гаража Потерпевший №3, где оно, и куда делось. На его вопрос Андреев Подсудимый ответил, что это не его дело, сказал, чтобы он не лез не в свое дело, и никому не говорил об этом оборудовании. Он, опасаясь неблагоприятных последствий по службе, никому об этом не рассказывал.

В дата в ------ поступила оперативная информация о том, что гражданин Потерпевший №2 причастен к незаконному обороту наркотических средств. дата было произведено задержание Потерпевший №2, с его участием. После задержания, в ходе личного досмотра Потерпевший №2, у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе задержания Потерпевший №2 также участвовал сотрудник ------ Свидетель №6, который и производил личный досмотр Потерпевший №2 Кроме того, в тот же день Свидетель №6 был произведен осмотр места происшествия в жилище Потерпевший №2 в одном из домов по адрес, где было обнаружено наркотическое средство ------, массой более 30 грамм, планшет, а также ноутбук. После изъятия у Потерпевший №2, вышеуказанных технических средств они были осмотрены. В ходе осмотра указанных технических средств был установлен адрес «тайника-закладки» – в лесном массиве, рядом с одним из домов по адрес, в котором возможно находилось наркотическое средство, имелись географические координаты указанного места. После установления адреса «тайника-закладки», спустя 2 дня, дата в послеобеденное время ------ ------ ФИО10 дал ему указание найти в служебном кабинете электронные весы, и взять их с собой. Сказал, что они поедут проверять полученную информацию о «тайнике» с наркотическими средствами. Он нашел электронные весы и взял их с собой. После этого в 16-17 часов дата он совместно с ФИО10, сотрудником ------ Свидетель №6 на служебном автомобиле «------», с г.р.н. «------ выехали из ------, расположенного по адресу: адрес. Был ли с ними кто-то еще, он не помнит. По пути ФИО10 сказал, что нужно заехать в хозяйственный магазин, но не говорил для чего. По указанию ФИО10 они заехали в хозяйственный магазин, расположенный по адрес, рядом с автовокзалом. В магазине ФИО10 купил перчатки, какие именно он не помнит, изоленту, возможно купил еще канцелярский нож. Как ФИО10 расплачивался, он не видел. Далее они проехали к одному из домов по адрес, на котором имелась вывеска с надписью «------, после чего ФИО10 сказал ему, чтобы он пошел с ним проверять адрес по географическим координатам. Свидетель №6 остался возле автомобиля, и возможно искал понятых. Они с ФИО10 прошли в лесной массив, рядом с вышеуказанным домом, двигаясь по географическим координатам. Свидетель №6 видел, как они с ФИО10 вошли в лесной массив. Дойдя до места в лесном массиве по географическим координатам, они обнаружили «тайник», который был пуст, то есть наркотических средств в нем не имелось. Ранее до этого ФИО10 неоднократно предъявлял им претензии о том, что они не умеют работать, не выявляют лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, то есть попрекал их низкой раскрываемостью преступлений. Находясь в указанном лесном массиве, ФИО10 сказал, что сейчас научит его как нужно работать. После этого ФИО10 достал из кармана одежды или из сумки, вещество коричневого цвета, разрезал его ножом, возможно канцелярским, после чего положил данное вещество на электронные весы, которые он взял по указанию ФИО10, и взвесил. Масса вещества составила около 1 грамма. Оставшуюся часть указанного вещества, которая составила около половины от имевшегося, ФИО10 оставил у себя, положив обратно. Отрезанную часть вещества ФИО10 завернул в изоленту, и поместил в вышеуказанный «тайник», после чего сказал ему, что вот так вот все и делается. Далее ФИО10 сказал, чтобы он вызвал следственно-оперативную группу, для того, чтобы изъять данное вещество. Он предполагал, что данное вещество является наркотическим средством. Далее он вызвал следственно-оперативную группу, сообщив, что они обнаружили в «тайнике» наркотическое средство. Он позвонил в дежурную часть с целью последующего официального изъятия данного наркотического средства. После приезда следственно-оперативной группы, данное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия. В последующем, по итогам проведенной судебной экспертизы было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – «------». О данном факте он не сообщил вышестоящему руководству ------, так как боялся неблагоприятных последствий по службе, так как ФИО10 являлся его непосредственным руководителем (т. 6 л.д. 119-126). Вышеуказанные показания также согласуются с исследованными в суде показаниями Свидетель №2., данными им в ходе очной ставки от дата между последним и обвиняемым ФИО10 (т. 3 л.д. 168-173).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности ------ ------ он состоит с дата, до этого в период с дата он состоял в должности ------ ------. В дата в ------ имелась оперативная информация о причастности гражданина Потерпевший №2 к незаконному обороту наркотических средств. Тогда же, в дата были произведены мероприятия по задержанию последнего. В жилище Потерпевший №2 был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты наркотические средства, ноутбук. Кроме того, у Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон. После изъятия, сотовый телефон Потерпевший №2 был передан ему, после чего им был произведен осмотр указанного сотового телефона. В ходе осмотра сотового телефона Потерпевший №2 в приложении «------ были обнаружены географические координаты ------. В тот же день следователем с участием специалиста был произведен осмотр ноутбука, изъятого в жилище Потерпевший №2, в ходе которого были обнаружены фотофайлы с изображением участков местности, восстановленные специалистом, а также переписка Потерпевший №2 После обнаружения в ходе осмотра сотового телефона Потерпевший №2 географических координат, он доложил об этом руководству ------, кому именно он не помнит, либо ФИО10, либо Свидетель №10, либо Свидетель №11 При этом они ему указаний о необходимости проверки места с географическими координатами ------ не давали. Когда и кем была проведена проверка места с вышеуказанными географическими координатами ему не известно. Однако от сотрудников ------ ему стало известно, что в ходе проверки места с вышеуказанными географическими координатами было обнаружено и изъято наркотическое средство – ------, какова была его масса, он не помнит. По результатам расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №2, оно было направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 219-221).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 суду пояснил, что два года назад он арендовал автомобиль ------ с гос. номером «------ у ФИО2 Он знаком с сыном ФИО2 – Свидетель №6, ему известно, что Свидетель №6 является сотрудников ------. В один из дней он передавал Свидетель №6 ковры с машины. Это было в дата. Они встречались на адрес в гаражах, рядом с «------, встреча была после обеда, ближе к 17-00. После того, как он передал ковры, Свидетель №6 спросил у него, есть ли у него документы, может ли он поучаствовать в качестве понятого, как ему пояснил Свидетель №6, нужно было поприсутствовать при изъятии «закладки» наркотического средства. Свидетель №6 показал, что нужно идти на ж/д пути, там уже стояла девушка в бушлате с надписью «полиция», мужчина с кейсом, еще один темненький мужчина, в руках которого был телефон, еще один мужчина, который тоже был понятым. В лесопосадке из-под кирпича был изъят сверток темного цвета, который положили в пакет, опечатали, поставили подписи и разошлись. Сверток был 2-3 см. в диаметре, парень который был с телефоном, высматривал, говорил, куда нужно идти, он шел впереди, потом мужчина с кейсом, девушка, два понятых. Пока они шли сотрудники полиции продолжали выяснять, чья это территория. Среди тех, кто присутствует в зале судебного заседания парня, который шел с телефоном, в руках нет. После этого оформили бланки, которые дали прочитать, после чего они, как понятые поставили подписи. Свидетель №6 насколько он помнит, к месту «закладки» не подходил. При передаче ковров Свидетель №6 стояла «------ с сотрудниками полиции, которые сначала к нему подошли, когда он подъехал, а потом уже появился Свидетель №6, после чего передал ему резиновые ковры. В том месте, где изымалась «закладка», насколько он помнит, Свидетель №6 не было. Эксперт фотографировал, прикладывал линейку. Сверток нашли при нем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с дата он работает на складе ООО «------, расположенном по адресу: адрес. На работу и с работы он обычно ходит пешком. дата в вечернее время около 18 часов он пешком шел с работы, при это когда он проходил мимо адрес, к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его принять участие в ходе осмотра места происшествия. Указанный сотрудник полиции пояснил, что ими обнаружен «тайник-закладка», вероятно с наркотическим средством. Он согласился принять участие. Так как не было второго понятого, он немого подождал. После того как был найден второй понятой, он вместе с ним, вместе с сотрудником полиции, который попросил его принять участие, девушкой сотрудником полиции, экспертом-криминалистом направились к «тайнику». Дорогу к «тайнику» указывал сотрудник полиции, который попросил его принять участие в ходе осмотра места происшествия. Они спустились вниз на железнодорожную ветку, после чего прошли в лесной массив. Придя к «тайнику», указанный сотрудник полиции, который попросил его принять участие в ходе осмотра места происшествия, указал на «тайник», рядом с деревом, где под куском красного кирпича имелся сверток в изоленте черного цвета. После этого девушка - сотрудник полиции оформила протокол осмотра места происшествия, указанный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт. Он ознакомился с указанным протоколом и расписался в нем, после чего ушел. (т. 4 л.д. 222-224).

Кроме того вина ФИО10 в инкриминируемых преступлениях, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно:

- копией заявлениея Потерпевший №1 от дата об оказании помощи в розыске двух единиц оборудования для майнинга криптовалюты марки «Asic Antminer S9», также одной единицы оборудования для майнинга криптовалюты марки «Asic Antminer L3+», которые находились в гараже, расположенном рядом с адрес, пропажу которых он обнаружил дата-дата (т. 2 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен одноэтажный кирпичный гараж, расположенный возле здания ------ по адресу: адрес. В ходе осмотра оборудование для майнинга криптовалюты, ноутбук, роутер, модем в помещении гаража не обнаружены (т. 2 л.д. 93-99);

- ответом УФСБ России по Чувашской Республике о результатах выполнения следственного поручения от дата ----- о проведении анализа соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО10 и Свидетель №2.

В ходе вышеуказанного анализа установлено, что абонентский номер ФИО10 позиционировался в период времени с 13 часов 51 минуты до 14 часов 10 минут дата в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, находящейся в непосредственной близости здания, расположенного по адресу: адрес. Согласно анализируемым сведениям ФИО10 к вышесказанному адресу выехал со своего места работы от ------, о чем указывает телефонное соединение в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, дата в 13 часов 10 минут.

Анализ телефонных соединений абонентского номера Свидетель №2., свидетельствует о его совместном нахождении с ФИО10 дата в период с 12 часов 44 минуты до 16 часов 21 минуты.

В ходе анализа соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО10 и Свидетель №2. установлено, что последние дата в период с 17 часов 47 минут до 19 часов 56 минут находились в лесном массиве возле адрес где была обнаружена «закладка» с наркотическим средством. При этом абонентский номер ФИО10 дата в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, находящейся вблизи здания по адресу: адрес. Абонентский номер Свидетель №2. дата в период времени с 17 часов 47 минут до 19 часов 56 минут также позиционировался по аналогичному адресу. (т. 2 л.д. 119-124);

- протоколом обыска от дата в жилище ФИО10 по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: тетрадь в обложке синего цвета; видеокарта - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1080 ti»; видеокарта - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1070»; видеокарта - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1070»; видеокарта - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1070»; блок питания марки «Corsair» модели «CX850M»; блок питания марки «Corsair» модели «CX750M»; блок питания марки «Aeroсool» модели «KCAS 1000W». Как следует из вышеуказанного протокола обыска участвующий в качестве специалиста сотрудник УФСБ РФ по ЧР пояснил, что вышеуказанные изъятые в ходе обыска видеокарты –ускорители трехмерной графики, а также блоки питания могут быт использованы для майнинга криптавалюты ( т. 2 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен автомобиль «------ с г.р.н. «------», припаркованный во дворе адрес, находившийся в пользовании ФИО10 В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе: флеш-карта с надписью «Transcend», объемом памяти 32 Gb, в корпусе черного цвета с синей задвижкой, с надписью «Рег. ----- ------»; флеш-карта с надписью «ЧЭАЗ» в корпусе синего цвета. (т. 2 л.д. 133-136);

- рапортом начальника подразделения УФСБ РФ по ЧР подполковника ФИО5 от дата об обнаружении в действиях ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту фальсификации доказательств, а также хищения из гаража майнингового оборудования, принадлежащего Потерпевший №3 (т.2 л.д. 227-229);

- заявлением Потерпевший №3 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших из гаража, расположенного рядом с домом ----- по адрес, принадлежащие ему: одну единицу оборудования для майнинга криптовалюты марки «Asic Antminer S9», ноутбук «MSI», модем «TELE2», роутер «Zyxel» (т. 3 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен одноэтажный кирпичный гараж, расположенный возле адрес – возле здания ------, расположенного по адресу: адрес. Из содержания протокола следует, что вход в гараж был осуществлен через металлическую дверь, которая была открыта путем подбора навесного цифрового кодового замка с выставлением цифр – «------. В гараже находился вентилятор. В ходе осмотра оборудование для майнинга криптовалюты, ноутбук, роутер, модем в помещении гаража не обнаружены. (т. 3 л.д. 75-81);

- выпиской из приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата ----- л/с, согласно которой ФИО10 назначен на должность ------ ------. (т. 3 л.д. 104);

- выпиской из приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата ----- л/с, согласно которой ------ ------ ФИО10 присвоено специальное звание - «------» (т. 4 л.д. 10);

- должностной инструкцией ------ ------, утвержденной дата ------, согласно которой ФИО10 обладал организационно – распорядительными функциями по руководству деятельностью отдела, осуществлению контроля и координации деятельности подчиненных сотрудников, был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность, связанную с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере борьбы с организованными преступными группами, преступными сообществами, а также тяжкими и особо тяжкими преступлениями по линии незаконного оборота наркотиков, проводить работу по пресечению деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, принимать непосредственное участие в осуществлении, координации и контроле оперативно-розыскной деятельности, связанной с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, выявлением и перекрытием каналов поставки наркотических средств и изъятием их из незаконного оборота (т. 4 л.д. 11-15);

- протоколом выемки от дата, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с надписью «Verbatim», содержащий скриншоты профиля Потерпевший №1 на сайте «------, подтверждающие факт наличия у последнего функционировавшего оборудования для майнинга криптовалюты (т. 4 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 дата. В ходе осмотра содержимого данного СD-R диска установлено наличие на нем 12 фотофайлов с наименованиями: ------ В ходе осмотра вышеуказанных фотофайлов установлено, что они представляют собой скриншоты профиля на сайте «------, содержат сведения о виде добываемых монет, прибыли майнера в расчете на единицу мощности, системе начисления заработка, пороге выплаты, количестве единиц активного и неактивного майнингового оборудования. Согласно указанным скриншотам, время последнего платежа – дата в 04 часа 13 минут (т. 4 л.д. 56-60);

- ответом на запрос ПАО «Мобильные телесистемы» от дата, согласно которому территорию адрес обслуживают базовые станции, расположенные по следующим адресам: адрес, адрес, адрес; территорию адрес обслуживают базовые станции, расположенные по следующим адресам: адрес, адрес, адрес. (т. 4 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, изъятых дата в жилище ФИО10 по адресу: адрес. Согласно процессуальному документу были осмотрены:

тетрадь в обложке синего цвета на 48 листах, содержащая рукописные записи, сведения, связанные с майнингом криптовалюты, об их платежных системах, осуществляющих оборот электронных денег и криптовалюты, и условиях их использования (комиссии за переводы, возможность приобретения криптовалюты внутри кошелька, валюта пополнения), сведения о классификации счетов в платежной системе Qiwi, сведения о крупнейшем майнинговом пуле «------ - компании, при помощи которой можно заработать и хранить криптовалюту, сведения о транзакциях биткоин, сведения о сайте «------», содержащего информацию о комиссии за биткоин транзакцию, о способах выведения денежных средств, сведения о кодах криптовалют, сведения об интернет-банкинге и денежных переводах, сведения о разновидностях криптовалюты.

видеокарта - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1080 ti», три видеокарты - ускорителя трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1070», блок питания марки «Corsair» модели «CX850M», блоки питания марки «Corsair» модели «CX750M» и марки «Aeroсool» модели «KCAS 1000W», используемые в качестве основных компонентов при сборе «фермы» для майнинга криптовалюты;

флеш-карта с надписью «Transcend» объемом памяти 32 Gb в корпусе черного цвета с синей задвижкой, с надписью «Рег. ----- ------». В ходе осмотра содержимого данной флеш-карты пройдя по файловому пути «------», установлено наличие папки с наименованием «Учеба», в которой имеются, в том числе файл с наименованием «Биткоин» формата «PDF», который представляет собой презентацию. В ходе осмотра указанного файла установлено наличие информационного материала в виде презентации о принципах и сущности криптовалют, в том числе «биткоинов». В ходе осмотра листы данной презентации распечатаны и приложены к протоколу осмотра на 9 листах. Также в ходе осмотра папки «Учеба», установлено наличие в ней файла с наименованием «ликбез» формата «Microsoft PowerPoint», который представляет собой презентацию. В ходе осмотра указанного файла установлено наличие информационного материала в виде презентации о методах анонимности в сети Интернет, а также о криптовалюте – «биткоине». В ходе осмотра листы данной презентации распечатаны и прилажены к протоколу осмотра на 10 листах.

флеш-карта с надписью «ЧЭАЗ» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра содержимого данной флеш-карты установлено наличие файла с наименованием «Обменники» формата «Excel», которая содержит информацию о сайтах, на которых можно обменять, в том числе криптовалюту. В ходе осмотра информация, содержащаяся в данном файле распечатана и приложена к протоколу осмотра на 1 листе. (т. 4 л.д. 122-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены два компакт-диска CD-RW, представленные Управлением ФСБ России по Чувашской Республике.

В ходе осмотра содержимого первого компакт-диска CD-RW установлено, что в нем имеются:

фотофайлы, содержащие фотокопии материалов уголовного дела ----- (-----) по обвинению Потерпевший №3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 т. 174.1 УК РФ, из которых следует, что по данному уголовному делу следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в гараже, расположенном возле адрес, связанные с изъятием предметов и документов, не проводились. Документы, подтверждающие законность изъятия оборудования для майнинга криптовалюты из вышеуказанного гаража в данном уголовном деле отсутствуют. Фотофайлы материалов уголовного дела в ходе осмотра распечатаны и приложены к протоколу на 28 листах;

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству адвоката Шульпинова А.Н. также были исследован второй CD-RW диск, содержащий фотокопии материалов уголовного дела ----- (----- (-----) по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе осмотра следователем, а также судом второго CD-RW диска установлено следующее:

дата следователем ОП ----- СУ УМВД РФ по г. Чебоксары по результатам рассмотрения материалов проверки, а также рапорта ------ ------ Свидетель №2. было возбуждено уголовное дело ----- в отношении Потерпевший №2 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

дата Потерпевший №2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления;

дата постановлением ------ Потерпевший №2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – по дата. Принимая вышеуказанное решение суд исходил из тяжести инкриминируемого Потерпевший №2 преступления, основанное представленными следователем материалами, а также личности подозреваемого, который, по мнению суда, находясь на свободе, мог продолжить, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству уголовного дела.

дата в ходе осмотра изъятого по данному уголовному делу сотового телефона Потерпевший №2 в приложении «------ обнаружена запись, содержащая географические координаты - ------;

дата органом предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела Потерпевший №2 предъявлено обвинение ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в том, что он, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта приобрел через «Интернет» наркотическое средство ------ массой 33, 78 грамма, однако свои преступные действия последние не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 был задержан, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ------. Данное обвинение Потерпевший №2 объявлено в 13 часов 00 минут дата;

дата в 20 часов 50 минут ОП ----- СУ УМВД РФ по г. Чебоксары по факту изъятия из «тайника», расположенного на участке местности с географическими координатами ------, возле адрес, наркотического средства – ------ массой 0,98 грамма было возбуждено уголовное дело ----- в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП -----, об обнаружении в лесном массиве по координатам ------ свертка в черной изоленте в дежурную часть ОП ----- УМВД РФ по г. Чебоксары поступило дата в 17 часов 51 минуту от Свидетель №2, использующего абонентский -----. Кроме того согласно протоколу осмотра места происшествия от дата вышеуказанное наркотическое средство было изъято следователем в день составления протокола в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут на участке местности с географическими координатами ------, возле адрес с участием Свидетель №2.;

дата уголовное дело ----- соединено в одно производство с уголовным делом ----- в отношении Потерпевший №2 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

дата Потерпевший №2 перепредъявлено обвинение, согласно которому последнему инкриминировано то, что он, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, действуя совместно с ним, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство ------, массой 34,76 г., после чего Потерпевший №2, продолжая действовать в интересах преступной группы согласно отведенной роли, разместил в «тайнике», расположенной на участке местности с географическими координатами ------, возле адрес, «закладку» с наркотическим средством – ------ массой 0,98 грамма, а остальную часть приобретенного у неустановленного лица наркотическое средство ------ массой 33,78 грамма с целью последующего сбыта хранил у себя дома. Однако Потерпевший №2 и неустановленное лицо свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ------ массой 34,76 грамма, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 был задержан, часть указанного наркотического средства массой 33,78 г. была изъята в жилище Потерпевший №2, а оставшаяся часть массой 0,98 г. была обнаружены и изъята на вышеуказанном участке местности. Описанные действия в рамках перепредъявленного обвинения Потерпевший №2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением ------ Потерпевший №2 продлен срок содержания под стражей до дата. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Потерпевший №2 суд руководствовался тяжестью инкриминируемого последнему преступления, а также данными о личности, полагая, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить, заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству уголовного дела.

дата материалы уголовного дела в отношении Потерпевший №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с обвинительным заключением поступили в ------. дата ------ Потерпевший №2 своим постановлением продлил срок содержания под стражей на три месяца – по дата, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие для избрания вышеуказанной меры пресечения, не отпали.

------ в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу дата назначена сравнительная физико-химическая судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ----- от дата), установлено, что наркотическое средство ------ (------) массой 0,98 грамма, изъятое на участке местности с географическими координатами ------, возле адрес не имеет единый источник происхождения по сырью изготовления и по региону произрастания сырья с наркотическим средством ------ (------) массой 33,78 грамм, изъятым в жилище Потерпевший №2, так как различаются между собой по содержанию основных каннабиноидов и микроэлементов.

Как следует из приговора ------ от дата суд, следуя позиции государственного обвинителя, изложенной в порядке п. 3 ч.8 ст. 246 УК РФ, из предъявленного Потерпевший №2 обвинения исключил эпизод противоправного деяния, связанного с покушением на сбыт наркотического средства ------ (------) массой 0,98 грамма, а также признак хранения наркотического средства ------ массой 33, 78 грамма с целью сбыта, переквалифицировав действия Потерпевший №2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фотофайлы материалов уголовного дела в ходе осмотра распечатаны и приложены к протоколу на 114 листах (т. 4 л.д. 225- т. 5 л.д. 106);

- протоколом осмотра документов от дата, а именно осмотра двух томов материалов уголовного дела ----- (-----) (-----) по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства, изложенные при осмотре CD-RW диска, содержащего фотофайлы, вышеназванного уголовного дела в отношении Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 45-153);

- заключением оценочной судебной экспертизы ----- от дата, согласно выводам которой рыночная стоимость 3-х единиц оборудования для майнинга криптовалюты марки «Asic S9» в технически исправном состоянии на дату кражи – дата, на территории Чувашской Республики составляет 73 158 рублей. Рыночная стоимость 1 единицы оборудования для майнинга криптовалюты марки «Asic L3+» в технически исправном состоянии на дату кражи – дата, на территории Чувашской Республики составляет 15 240 рублей. Рыночная стоимость модема «TELE2» в технически исправном состоянии на дату кражи – дата, на территории Чувашской Республики составляет 1 460 рублей. Рыночная стоимость роутера «Zyxel» в технически исправном состоянии на дату кражи – дата, на территории Чувашской Республики составляет 1 118 рублей (т. 6 л.д. 160-233);

- ответом на запрос врио начальника ------ Свидетель №16 от дата, из которого следует, что бывшие сотрудники ------ Свидетель №2 и ФИО10 в соответствии с приказом МВД по ЧР от дата ----- в дата были закреплены за служебным автомобилем ------ с грз ------ (т.7 л.д. 37);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела ----- (-----) по обвинению Потерпевший №3, дата года рождения, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 т. 174.1 УК РФ, содержащиеся в 7-и томах.

В ходе осмотра материалов данного уголовного дела установлено, что дата в отношении Потерпевший №3 возбуждено уголовное дело -----, которое впоследствии соединено с уголовным делом -----, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения в жилище последнего по адресу: адрес, наркотических средств: ------, общей массой 32,57 грамма, что является крупным размером, ------ общей массой 0,08 грамма, что является значительным размером, ------ (------) общей массой 528,82 грамма, что является крупным размером, ------) общей массой 43,50 грамма, что является значительным размером. Согласно рапорту ------ ------ Свидетель №6 от дата, Потерпевший №3 был задержан дата около 16 часов 30 минут возле адрес. Согласно направлению от дата Потерпевший №3 был направлен на медицинское освидетельствование дата в 17 часов 50 минут. Согласно акту медицинского освидетельствования -----, точное время начала медицинского освидетельствования Потерпевший №3 – дата в 18 часов 10 минут. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Потерпевший №3 по адресу: адрес, произведено дата в период времени с 20 часов 15 минут по 22 часа 30 минут. дата в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут был досмотрен автомобиль «------» с г.р.з. «------», находившийся в пользовании Потерпевший №3 дата в 05 часов 50 минут Потерпевший №3 был задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. дата постановлением ------ в отношении Потерпевший №3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе осмотра материалов данного уголовного дела установлено, что по данному уголовному делу следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в гараже, находившемся в пользовании Потерпевший №3, расположенном рядом со зданием ------, которое расположено по адресу: адрес, и адрес, связанные с изъятием предметов и документов, не проводились. Документов, подтверждающих законность изъятия оборудования для майнинга криптовалюты, ноутбука, модема, роутера из вышеуказанного гаража в данном уголовном деле не имеется (т. 8 л.д. 45-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены СD-R диски содержащие информацию об исходящих и входящих соединениях по абонентским номерам -----, -----, находящимся в пользовании у Свидетель №2 и ФИО9 ------ соответственно.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству адвоката Шульпинова А.Н. также были исследованы СD-R диски содержащие информацию об исходящих и входящих соединениях по абонентским номерам -----, -----.

В ходе осмотра следователем, а также судом установлено следующее:

дата в период с 19 часов 49 минут по 19 часов 57 минут абонентским номером Свидетель №2. совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию, на которой находится гараж, расположенный возле адрес;

дата 19 часов 39 минут абонентским номером ФИО10 совершались соединения в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, находящейся в непосредственной близости от здания ------ (адрес). В последующем в 19 часов 57 минут дата вышеуказанный абонентский номер совершил соединение в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, находящейся в непосредственной близости гаража возле адрес;

дата в период с 13 часов 22 минуты по 14 часов 09 минут абонентским номером Свидетель №2., а также дата в период с 13 часов 51 минуты по 14 часов 12 минуты абонентским номером ФИО10 совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию, на которой находится гараж, расположенный возле адрес;

дата в период с 15 часов 15 минут по 19 часов 06 минуты абонентским номером ФИО10 совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию, на которой расположено здание ------ (адрес);

дата в период с 19 часов 34 минут по 21 час 20 минут абонентским номером ФИО10 совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию адрес,

дата в период с 21 часа 26 минут по 22 часа 35 минут абонентским номером ФИО10 совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию, на которой расположено здание ------ (адрес);

дата в период с 02 часа 33 минут по 03 часа 21 минуту абонентским номером Свидетель №2. совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию, на которой расположено здание ------ (адрес);

дата в период с 17 часов 13 минуты по 19 часов 04 минуты абонентским номером Свидетель №2., а также дата в период с 17 часов 50 минуты по 17 часов 55 минуты абонентским номером ФИО10 совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию лесополосы, расположенной возле адрес (т. 8 л.д. 73-80);

- постановлением от дата, согласно которому следователем признаны и приобщены к материалам уголовного делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск, содержащий копию информации об исходящих и входящих соединениях по абонентским номерам -----, -----; CD-RW, содержащий фотокопии материалов уголовного дела ----- (-----) по обвинению Потерпевший №3; CD-R диск с надписью «Verbatim», содержащий скриншоты профиля Потерпевший №1 на сайте «------; тетрадь в обложке синего цвета; флеш-карта с надписью «Transcend» объемом памяти 32 Gb с надписью «Рег. ----- ------»; флеш-карта с надписью «ЧЭАЗ» в корпусе синего цвета; видеокарта - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1080 ti», три видеокарты - ускорителя трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1070», блок питания марки «Corsair» модели «CX850M», блок питания марки «Corsair» модели «CX750M», блок питания марки «Aeroсool» модели «KCAS 1000W», компакт-диск CD-RW, содержащий фотокопии материалов уголовного дела ----- (----- (-----) по обвинению Потерпевший №2 (т. 8 л.д. 152-153).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по представлению стороной обвинения, в обоснование виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений также были допрошены в качестве свидетелей оперативные сотрудники ------ Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, сообщившие о результатах проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 По мнению суда показания вышеуказанных сотрудников не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку их допрос не может подменять порядок предоставления результатов ОРМ, предусмотренный Федеральным законом от дата N ----- «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того в ходе своих допросов вышеуказанные свидетели ссылаясь на Федеральный закон от дата N ----- «Об оперативно-розыскной деятельности» отказались сообщать источник своей осведомленности, что в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ также влечет признание показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Наряду с доказательствами обвинения судом также в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства стороны защиты:

- копия протокола осмотра предметов (документов) от дата истребованная из материалов уголовного дела ----- (-----) (-----) по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно вышеуказанному протоколу был осмотрен ноутбук, в котором была обнаружена электронная переписка. По мнению стороны защиты, содержание указанной переписки свидетельствует о причастности Потерпевший №2 к незаконному сбыту наркотических средств;

- заключение специалиста ----- от дата, из выводов которого следует, что заключение эксперта ----- от дата, выполненное экспертом ------ ФИО6 не соответствует требованиям методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, частности ст. 8 Федерального закона ----- –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и ч.3 ст. 204 УПК РФ;

- показания, данные ФИО7 в качестве специалиста, которая в ходе своего допроса поддержала выводы, изложенные в заключение специалиста ----- от дата;

- показания свидетеля защиты - ------ Свидетель №17, охарактеризовавшего подсудимого ФИО10 исключительно с положительной стороны, как бывшего сотрудника ------, который выявлял и пресекал незаконную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупных размерах. При вынесении итого решения по делу просил учесть имеющиеся у ФИО10 награды.

Анализируя содержание копии протокола осмотра предметов (документов) от дата, истребованной из материалов уголовного дела ----- (-----) (-----) по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела в полномочия суда не входят оценка указанного процессуального документа в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, поскольку данный протокол являлся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Потерпевший №2, по результатам рассмотрения которого был вынесен приговор.

Оценивая выводы заключения специалиста ----- от дата, а также показания, данные ФИО7 в качестве специалиста суд приходит к выводу о том, что они находятся за пределами предоставленными ст. 58 УПК РФ полномочий, поскольку заключение специалиста и показания ФИО7 фактически представляют собой рецензию экспертизы ----- от дата, без проведения самостоятельных исследований. При этом суд также учитывает положения ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем лицо, обладающее специальными познаниями, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, не наделено полномочиями, по решению вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, в рамках которого имеется вступивший в законную силу приговор.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанные протокол осмотра, заключение специалиста, а также показания ФИО7 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу.

Суд, оценивая показаниям свидетеля обвинения Свидетель №6, данные им в ходе судебного разбирательства в части имеющихся противоречий приходит к следующему.

Довод Свидетель №6 о том, что он не указывал следователю о совместном нахождении с ФИО10 дата в ходе визуального осмотра гаража, расположенного возле адрес суд признает недостоверным, опровергающийся протоколом его допроса в качестве свидетеля от дата (т. 2 л.д. 52-57), в которых Свидетель №6 своими подписями удостоверил правильность изложенных сведений, с указанием о прочтении протокола и отсутствии каких-либо замечаний в нем.

Довод свидетеля Свидетель №6 о том, что дата он совместно с ФИО10 и Свидетель №2 по пути следования к «тайнику», находящемуся в лесном массиве адрес никуда не заезжали, звучит не убедительно. Ранее указанный свидетель в своих первоначальных показаниях в ходе допроса в рамках предварительного расследования ссылался, что он о вышеуказанных обстоятельствах не помнил. Правдивость сообщенных свидетелем в суде сведений вызывает сомнения, при том, что Свидетель №6 не вспомнил сам маршрут движения к «закладке».

При таких обстоятельствах суд в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно они в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела, в том числе с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора при обстоятельствах, установленных судом. С учетом вышеизложенной оценки показаний свидетеля Свидетель №6 суд не усматривает каких-либо оснований, сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку они согласуются друг с другом в общих чертах, а равно с письменными доказательствами, исследованными судом, и в целом позволяют установить обстоятельства совершенных преступлений.

Судом также проверялись доводы стороны защиты об оговоре ФИО10 лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которые судом также признаны несостоятельными и надуманными. Суду не были представлены доказательства, указывающие о наличии между последними личных неприязненных отношений, а также каких-либо конфликтов. То, что лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, находилось в служебной зависимости от ФИО10, а также, что со стороны последнего имелись претензии к показателям работы Свидетель №2. по мнению суда не может свидетельствовать о имеющихся разногласий между ними.

Стороной защиты был выдвинут довод о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве могло оговорить ФИО10 с целью улучшения своего положения. В обоснование своего довода сторона защиты, ссылается, что именно после заключения досудебного соглашения, Свидетель №2 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Рассматривая указанный довод суд признает его несостоятельным, считая, что изменение меры пресечения на более мягкую в целом не улучшило положение лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку оно по результатам рассмотрения уголовного дела было осуждено к реальному лишению свободы. При этом указанное лицо, давая показания в отношении ФИО10 также фактически изобличило себя в совершении преступления.

Оценивая довод стороны защиты о ложности показаний Свидетель №2., в том числе и по причине того, что последний до его задержания находился в длительной служебной командировке в ------ суд признает несостоятельным и надуманным. Как показал Свидетель №2 в ходе своего допроса в суде он, находясь в служебной командировке в ------ в боевых, а также в контртеррористических операциях не участвовал, в момент своего задержания, а также последующих проведенных с его участием в следственных и процессуальных действиях в медико-психологической реабилитации не нуждался. Судом установлены, что показания лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а равно с письменными доказательствами, исследованными судом.

Довод защиты о противоречивости показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в части их взаимоотношений по приобретению майнингового оборудования не нашел своего подтверждения. Показания указанных лиц, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, с другими письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в указанной части.

Довод защитника о несостоятельности выводов органов предварительного расследования о том, что ФИО10, совершая инкриминируемое преступление в отношении Потерпевший №2, действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшения показателей служебной деятельности и дальнейшего продвижения по службе суд, оставляет без юридической оценки поскольку исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, которое вменено ФИО10, мотив преступления значения не имеет.

Суд также проверил доводы подсудимого о его невиновности в инкриминируемых ему преступлений, находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Указанные доводы ФИО10 судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на введение суд в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления. В связи с чем суд к показаниям подсудимого ФИО10 относится критически.

Государственный обвинитель, участвуя в прениях, просила в рамках предъявленного ФИО10 обвинения по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, квалифицировать действия последнего как одно продолжаемое деяние. При этом государственный обвинитель предложенную квалификацию органами предварительного расследования в отношении ФИО10 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подержала, считая ее верной и обоснованной.

С учетом оценки всех вышеизложенных доводов защиты, во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд на основании установленных фактических обстоятельств преступные действия ФИО10 по эпизоду №1, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 квалифицирует по признакам преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

Незаконное изъятие ФИО10 имущества, происходило тайным способом незаметно для собственников имущества, а также окружающих, включая Свидетель №2., для которых преступные действия ФИО10 были неочевидны.

При этом, то обстоятельство, что преступные действия ФИО10 совершались с участием Свидетель №2., находящегося в служебной зависимости от подсудимого, в рассматриваем эпизоде не образуют соисполнительство, поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО10, выполняло обязательные для него распоряжения, поступающие от последнего, что в силу ч.1 ст. 42 УК РФ указывает на отсутствие в действиях Свидетель №2. состава уголовного наказуемого деяния.

Рассматривая квалификацию преступных действий ФИО10, связанных с хищением чужого имущества, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение». В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что похищенные предметы находились в гараже, на доступ в который ФИО10 не имел законного права. При этом отсутствие взлома на воротах гаража, по мнению суда не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку в силу закона незаконным проникновением понимается любая форма проникновения в помещение против воли собственника, в том числе и через незапертую дверь.

Суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, их показаний, указывающих на имущественное положение их семей, сведения об их доходах и расходах, при имеющихся неисполненных кредитных обязательствах. Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения изложенные потерпевшими.

Преступление, совершенное ФИО11 в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 является оконченным, поскольку подсудимый распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий ФИО10 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ приходит к следующему.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в рамках инкриминируемого ФИО10 должностного преступления следует, что последний, в силу занимаемой должности - ------ ------, являясь должностным лицом, хранил при себе, приобретённое при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – ------ массой не менее 0,98 грамм, в нарушении действующего законодательства, в том числе нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок изъятия наркотического средства, его учета, хранения, передачи, использования и уничтожения. При этом ФИО10, действуя по предварительному сговору в составе преступной группы со своим подчиненным - ------ ------ Свидетель №2, достоверно установив, что оперативная информация, полученная в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о наличии «тайника» с наркотическим средством не нашла свое подтверждение, с целью фальсификации доказательств по вышеуказанному уголовному делу поместили в указанный «тайник», наркотическое средство ------ массой 0,98 грамма, которое было изъято следственной оперативной группой в установленном законном порядке, что в последующем послужило основанием для незаконного перепредъявления обвинения Потерпевший №2 с изменением фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления. В суде по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела действия Потерпевший №2, квалифицированные органом предварительного расследования по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, были изменены на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств указывает на отсутствие в действиях ФИО10 вмененного последнему квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий». К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата дата «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).

Применительно к тяжким последствиям как квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата ----- «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что под такими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (пункт 21).

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд, при квалификации преступных действий виновного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ конкретизировать тяжкие последствия, наступившие в результате противоправных действий должностного лица, существенно нарушившего права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Судом при рассмотрении дела в рамках эпизода № 2 установлено, что ФИО10, являясь должностным лицом, совместно с Свидетель №2, при исполнении своих должностных обязанностей, превысил их, совершив действия, направленные на фальсификацию доказательства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Совершение указных действий в свою очередь породило существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, охраняемых законом интересов общества или государства.

Из обвинения предъявленного ФИО10 в рамках второго эпизода с учетом выступления государственного обвинителя, квалифицированного по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ следует, что противоправные действия сотрудников правоохранительных органов повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которого последний не совершал.

Однако суд, оценивая вышеизложенную позицию государственного обвинителя не соглашается с ней, поскольку в рамках судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО10 по фальсификации доказательств и основаниями уголовного преследования Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с последующими для последнего вытекающими негативными последствиями в виде его задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении.

Изучение представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №2 указывает, что основанием для уголовного преследования дата по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ послужило изъятие по месту жительства последнего наркотического средства ------ массой 33,78 грамма, которое по версии следствия предназначалось для незаконного сбыта. В результате возбужденного уголовного дела Потерпевший №2 был задержан по подозрению в совершении преступления, и в отношении него дата постановлением ------ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – по дата. Согласно постановлению суда основанием для избранием указанной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого Потерпевший №2 преступления, а также личность самого подозреваемого, который, по мнению суда, находясь на свободе, мог продолжить, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству уголовного дела.

дата органом предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела Потерпевший №2 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, из существа которого следует, что он, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта приобрел через «Интернет» наркотическое средство ------ массой 33, 78 грамма, однако последние свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 был задержан, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ------. Данное обвинение Потерпевший №2 объявлено в 13 часов 00 минут дата.

В этот же день в результате противоправных действий ФИО10 и лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, установленных судом в рамках второго эпизода настоящего приговора, органом предварительного расследования по факту изъятия из «тайника» наркотического средства – ------ массой 0,98 грамма было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которое дата соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом в отношении Потерпевший №2 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное соединение уголовных дел в одно производство послужило основанием для перепредъявления Потерпевший №2 дата обвинения, согласно которому последнему инкриминировано то, что он, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, действуя совместно с ним, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство ------, массой 34,76 г., после чего Потерпевший №2, продолжая действовать в интересах преступной группы согласно отведенной роли, разместил в «тайнике» «закладку» с наркотическим средством – ------ массой 0,98 грамма, а остальную часть приобретенного у неустановленного лица наркотического средства ------ массой 33,78 грамма с целью последующего сбыта хранил у себя дома. При этом Потерпевший №2 и неустановленное лицо свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ------ массой 34,76 грамма, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 был задержан, часть указанного наркотического средства массой 33,78 г. была изъята в жилище Потерпевший №2, а оставшаяся часть массой 0,98 г. была обнаружены и изъята на вышеуказанном участке местности. В результате вышеуказанного перепредъявления обвинения квалификация действий Потерпевший №2 органом предварительного расследования по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ оставлена без изменения.

дата постановлением ------ Потерпевший №2 продлен срок содержания под стражей до дата. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Потерпевший №2 суд руководствовался тяжестью инкриминируемого последнему преступления, а также данными о личности, полагая, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить, заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству уголовного дела.

дата материалы уголовного дела в отношении Потерпевший №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с обвинительным заключением поступили в ------. дата ------ Потерпевший №2 своим постановлением продлил срок содержания под стражей на три месяца – по дата, ссылаясь, что обстоятельства, послужившие для избрания вышеуказанной меры пресечения, не отпали.

------ в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу дата назначена сравнительная физико-химическая судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ----- от дата), установлено, что наркотическое средство ------ (------) массой 0,98 грамма, изъятое на участке местности с географическими координатами ------, возле адрес не имеет единый источник происхождения по сырью изготовления и по региону произрастания сырья с наркотическим средством ------ (------) массой 33,78 грамм, изъятым в жилище Потерпевший №2, так как различаются между собой по содержанию основных каннабиноидов и микроэлементов.

Согласно приговору ------ от дата суд, следуя позиции государственного обвинителя, изложенной в порядке ч.8 ст. 246 УК РФ, из предъявленного Потерпевший №2 обвинения исключил эпизод противоправного деяния, связанного с покушением на сбыт наркотического средства ------ (------) массой 0,98 грамма, а также признак хранения наркотического средства ------ массой 33, 78 грамма с целью сбыта, переквалифицировав действия Потерпевший №2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что противоправные совместные действия ФИО10 с лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, связанные с фальсификаций доказательств, повлекло для Потерпевший №2 незаконное его ухудшение процессуального статуса в связи увеличением объема первоначального предъявленного обвинения с изменением фактических обстоятельств, что никак не сказалось, на квалификации и тяжести изначально вмененного деяния. При этом первоначальное возбуждение уголовного дела, а так же принудительные меры, применяемые в отношении Потерпевший №2, в виде его задержания, избрания под стражу и продления содержания под стражей никак напрямую не связаны с противоправным поведением ФИО10 и лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Как указано выше суд, принимая решения об избрании и продлении меры пресечения руководствовался тяжестью инкриминируемого преступления Потерпевший №2, а также характеризующими данными на последнего.

По мнению суда, то обстоятельство, что приговором преступные действия Потерпевший №2 переквалифицированы на менее тяжкое преступление, не может свидетельствовать о незаконном уголовном преследовании последнего по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вызванном противоправными поведением ФИО10, поскольку указанная квалификация органами предварительного расследования была определена на стадии возбуждения уголовного дела, до совершения подсудимым действий, направленных на фальсификацию доказательств, и которая не подвергалась изменению до рассмотрения дела в ------.

Кроме того, суд также считает, что действия подсудимого по фальсификации доказательств в рамках уголовного дела в отношении Потерпевший №2, повлекшие для последнего незаконное предъявление обвинения, без вытекающих последствий, ограничивающих его права на свободное передвижения в целом указывают на существенное нарушение прав, гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, но никак не на тяжкие последствия.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного с учетом обстоятельств совершенных противоправных действий ФИО10, а также реально фактически наступивших последствий для Потерпевший №2, установленных в описательной части настоящего приговора, повлекших существенные нарушения его прав, охраняемых законом интересов общества и государства, которые в свою очередь являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, суд не находит достаточных предпосылок для дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий.

Таким образом, суд, принимая решение о юридической оценке содеянного ФИО12 в рамках эпизода №2 квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что ФИО10 ранее не судим (т. 3 л.д. 139); состоит в зарегистрированном браке (т.5 л.д. 176); по месту жительства, прежней работы, а также ------ характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 3 л.д. 109, 144, т. 4 л.д. 22, т.5 л.д. 174, 175); ФИО10 имеет ведомственные, государственные награды (благодарности, грамоты, медали, ценные подарки и т.д.) (т. 4 л.д. 16-21, т.5 л.д. 165-173, т.10 л.д. 20-24); последний имеет ряд хронических заболеваний; под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 140, 141).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО10 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний; наличие у последнего ведомственных, государственных наград.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО10 суд признает: в рамках эпизода №1 п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; в рамках эпизода № 2 п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО10 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО10, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований не находит. При этом суд учитывает общественную опасность деяний, распространенность, вид умысла, который является прямым, а также обстоятельства их совершения. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений

Принимая во внимание личность подсудимого ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, все обстоятельства совершенных преступлений, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, их распространенность, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что достижения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд также не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку ФИО10 совершил умышленные преступления средней тяжести, оснований для разрешения вопроса о лишении его специального звания «------» исходя из положений ст.48 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, количество совершенных им преступлений, характер и обстоятельства их совершения, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО10 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижения цели социальной справедливости возможно лишь путем изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, объектов преступных посягательств суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

При определении вида и срока наказания по каждому преступлению суд, учитывает принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, а также характер, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание по настоящему приговору подлежит отбытию ФИО10 в колонии-поселении.

Согласно имеющимся сведениям, находящимся в материалах уголовного дела, ФИО10 дата был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В последующем в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует на момент вынесения настоящего приговора.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом действующей меры пресечения в отношении ФИО10 суд считает, что он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного судом окончательного наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого: стоимости похищенного оборудования в размере 64012 рублей; упущенной выгоды в размере 1266203 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в размер 100000 рублей.

Рассматривая указанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят.

Исходя из изложенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО10 в части заявленного требования о взыскании упущенной выгоды не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым оставить указное требование без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что действиями подсудимого причинен имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 64012 рублей, указанное исковое заявление в части требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) подлежит удовлетворению, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рамках рассматриваемого уголовного дела судом не установлены обстоятельства, указывающие, что в результате преступного посягательства ФИО10 были нарушены личные неимущественные права, либо нематериальные блага Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его предварительного расследования следователем были приняты меры в обеспечение исполнения приговора суда, в части имущественных взысканий, заключающиеся в наложении ареста: на 1/2 доли объекта надвижимости - нежилого помещения общей площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый -----; на ноутбук «Macbook» модель А1708 FCC ID: BCGA1708, видеокарту - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1080 ti», три видеокарты - ускорителя трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1070», блок питания марки «Corsair» модели «CX850M», блок питания марки «Corsair» модели «CX750M», блок питания марки «Aeroсool» модели «KCAS 1000W»; на денежные средства в сумме 107 098 рублей, размещенные на открытом в ------ на имя ФИО9 ------, лицевом счете ----- (т. 8 л.д. 92, 93-96).

В целях обеспечения исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 суд считает необходимым арест на денежные средства ФИО9 ------, размещенные в ------ (лицевой счет -----) на сумму 107 098 рублей сохранить, отменив арест на иное вышеуказанное имущество.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО9 ------ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 ------ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9 ------ сохранить по дата, соответствующего конечному сроку, назначенного наказания по настоящему приговору, исчисляемого с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО9 ------ исчислять с дата.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, период нахождения под стражей ФИО10 с дата по дата зачесть последнему в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1, заявленный к ФИО9 ------ частично удовлетворить:

- взыскать с ФИО9 ------ в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 64012 (шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей;

- в удовлетворении требований Потерпевший №1 к ФИО9 ------ о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме;

- исковые требования Потерпевший №1 к ФИО9 ------ о взыскании упущенной выгоды в размере 1266203 рублей 20 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- видеокарту - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1080 ti»; три видеокарты - ускорителя трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1070», блок питания марки «Corsair» модели «CX850M», блок питания марки «Corsair» модели «CX750M», блок питания марки «Aeroсool» модели «KCAS 1000W», тетрадь в обложке синего цвета, флеш-карту с надписью «Transcend» объемом памяти 32 Gb в корпусе черного цвета с синей задвижкой с надписью «Рег. ----- ------»; флеш-карту с надписью «ЧЭАЗ» в корпусе синего цвета - вернуть ФИО10 по вступлении приговора в законную силу;

- CD-R диски, содержащие информацию об исходящих и входящих соединениях по абонентским номерам -----, -----; CD-R диск с надписью «Verbatim», содержащий скриншоты профиля Потерпевший №1 на сайте «------; CD-RW диск, содержащий фотокопии материалов уголовного дела ----- (-----) по обвинению Потерпевший №3, CD-RW диск, содержащий фотокопии материалов уголовного дела ----- (----- (-----) по обвинению Потерпевший №2 - хранить при уголовном деле.

Арест на имущество: 1/2 доли объекта надвижимости - нежилого помещения общей площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый -----; ноутбук «Macbook» модель А1708 FCC ID: BCGA1708; видеокарту - ускоритель трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1080 ti», три видеокарты - ускорителя трехмерной графики компании «NVIDIA» марки «Gigabyte», модель «Geforce GTX 1070», блок питания марки «Corsair» модели «CX850M», блок питания марки «Corsair» модели «CX750M», блок питания марки «Aeroсool» модели «KCAS 1000W» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на денежные средства в сумме 107 098 рублей, размещенные на открытом в ------ на имя ФИО9 ------, дата года рождения, лицевом счете ----- сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшего Потерпевший №1

На приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья

А.В. Степанов

С П Р А В К А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор ------ от дата в отношении ФИО9 ------ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда (страница 24 приговора) на ответ из УФСБ России по Чувашской Республике от дата ----- о результатах выполнения следственного поручения – о проведении анализа абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО10 и Свидетель №2., находящийся на л.д. 119-124 т. 2.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. А апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья

А.В. Степанов