Решение № 02-10639/2025 02-1626/2026 02-1626/2026(02-10639/2025)~М-7492/2025 2-1626/2026 М-7492/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-10639/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-014911-93

Дело № 2-1626/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шебовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацеральник ...Е.В. к ООО «ЛВК» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛВК», в обосновании требований указав, что в период с 20.01.2025 по 31.08.2025 она работала бренд-менеджером в Обществе. Свои обязанности она исполняла дистанционно, в случае необходимости работала в офисе. При трудоустройстве ей обещали официальное оформление по ТК РФ, однако заключили гражданско-правовой договор. Изначально заработную плату обещали в размере сумма, однако фактически платили сумма В связи с возложением на нее дополнительных обязанностей и предъявления требования о повышении заработной платы, ответчик решил расторгнуть с ней договор в одностороннем порядке. Истец с увольнением не согласна, не собиралась прекращать работу в Обществе. В связи с чем просила признать отношения трудовыми в период с 20.01.2025 по 31.08.2025, переквалифицировать заключенный с ней договор оказания услуг в трудовой договор; обязать ответчика восстановить ее в должности бренд-менеджера с окладом сумма после вычета налога на доходы физических лиц; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на составление заключение специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Также обязать ответчика произвести перечисление обязательных взносов за весь период работы Истца, с учетом сумм присужденных судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить, в связи с нахождение на больничном. Аналогичное ходатайство об отложении поступило и от представителя ответчика Порта Д.В., так как он занят в ином судебном процессе.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, признает неявку представителей ответчиков неуважительной. Дата судебного заседания заблаговременно была согласована со сторонами, каких-либо возражений о времени и месте судебного заседания от представителей ответчиков не поступило. Нахождение генерального директора Общества Легкой Е.В. на больничном не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как иск подан в отношении юридического лица, а не в отношении его генерального директора. При этом суд отмечает, что любое физическое лицо при надлежащим оформлении полномочий вправе представлять интересы Общества в суде. Неявку представителей ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании, состоявшимся 18.02.2026, представители ответчиков просили в иске отказать, поскольку между сторонами сложились исключено гражданско-правовые отношения.

Выслушав истца, его представителя, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 3 п. 8 и в аб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не выносился.

При этом между сторонами 20.01.2025 заключен гражданско-правовой договор оказания услуг № 20/01/25, из содержания которого следует, что в обязанности Истца входили следующие обязанности:

- анализ конкретного окружения и изучения целевой аудитории;

- разработка подробного плана реализации проекта, включая план мероприятий, с указанием сроков выполнения и ожидаемых результатов;

- разработка акций и создание активных ссылок с промокодами для блогеров;

- определение маркетинговых инструментов (реклама, PR, социальные медиа и т.д.);

- разработка обучающей программы на платформе для работы с магазинами;

- разработка и анализ ценообразования, контакты с продающими платформами и стратегии таргетинга через блогеров;

- формирование прайс-листа;

- разработка плана работ с блогерами.

Все услуги, предусмотренные договором, должны исполняться Истцом лично.

Истец в обосновании своих доводов пояснила, что при трудоустройстве ей обещали заключить трудовой договор. Она работала дистанционно, но при необходимости посещала офис Общества. Ей предоставлялся компьютер и телефон. На протяжении всего периода работы она выполняла одну и ту же работу. Заработная плата ей перечислялась ежемесячно одинаковыми суммами в одни и те же дни. По устной договоренности заработная плата должна была составлять сумма, однако фактически платили сумма Для заключения гражданско-правового договора она вынуждена была по настоянию ответчика оформить самозанятость. Акты выполненных работ никогда не составлялись и не подписывались. Расторгать отношения с ответчиком она не намеривалась, ее увольнение было в одностороннем порядке, после того как она стала требовать выполнения договоренностей по размеру заработной платы и заключения с ней трудового договора, также на нее постоянно возлагали дополнительные обязанности, которые не были предусмотрены договором.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела факт взаимоотношений между Обществом и истцом в спорный период не отрицали, однако настаивали, что между сторонами сложились исключительно гражданско-правовые отношения. Истец не обращалась к ним за заключением трудового договора. Такой должности как бренд-менеджер в штатном расписании компании не имеется. Она не подчинялась правилам внутреннего распорядка, у нее был свободный график, от нее не требовали нахождения в офисе Общества. Денежные средства перечислялись по факту выполненных работ. Договорные отношения с истцом были прекращены, так как руководство не в полной мере удовлетворено результатом ее работы. Поскольку Истец является самозанятой, то все отчисления в Социальный фонд и в ФНС она должна производить самостоятельно. Также Истец официально трудоустроена в другой организации, где занимает должность генерального директора.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что Истцу ежемесячно перечислялись денежные средства одинаковыми суммами в одни и те же дни.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЛВК» нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за период, указанный Истцом.

Суд пришел к такому выводу исходя из показаний истца, которые полностью подтверждаются письменными доказательствами, а именно, актом сверки взаимных расчетов, электронной перепиской между Истцом и генеральным директором Легкой Е.Р. и между Истцом и учредителем Общества ФИО4, которая также подтверждает, что между сторонами возникли именно трудовые отношения.

Тот факт, что с истцом не был заключен трудовой договор, её должность отсутствует в штатном расписание, она не была ознакомлена с правила внутреннего распорядка, ответчик не издавал приказы о ее приеме и увольнении, в данном случае правого значения не имеют, поскольку фактически ответчик допустил истца к выполнению работ по определенной функции (бренд-менеджер), работа должна была выполняться лично, она подчинялась режиму работы ответчика, также работодатель обеспечивал истца местом работы и необходимыми техническими средствами.

Кроме того, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работнике. Как указывалось выше, если работодатель фактически допустил работника к выполнению трудовой функции, даже не заключив с ним письменный трудовой договор, значит трудовые отношения между сторонами возникли.

В связи с чем суд не может согласиться с утверждением ответчика, о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения оказания возмездных услуг регулируются положениями ст. ст. 702-729 ГК РФ о подряде.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Однако исследуя содержание представленного договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что в нем содержаться все признаки трудового договора как, то – определены основные должностные обязанности работника; срок, с которого он начал действовать; личное исполнение определенной функции.

При этом вопреки положениям договора сторонами не составлялись и не подписывались акты выполненных работ, денежные средства Истцу перечислялись без учета результата выполненных услуг ежемесячно всегда равными платежами в определенные дни.

Исходя из анализа договора оказания услуг, электронной переписки следует, что Истцом выполнялась определенная трудовая функция лично под контролем уполномоченного лица, допустившего истца к выполнению такой деятельности, одна и та же функция – бренд-менеджера. Выполнение этой функции, носит длящийся характер, заключение договора не являлось одноразовым, носило систематический характер на постоянной основе в течение длительного периода.

В случае заключения гражданско-правого договора заказчику нет необходимости контролировать выполнение исполнителем услуги или работы. Поскольку заказчику важен результат работ, выполненный к определенному сроку, при этом не имеет значения, когда именно исполнитель производил те или иные работы, в течение согласованного срока.

Наоборот, при возникновении трудовых отношений работодателю важно вышел ли работник на работу в определенно время, какую работу он выполнил в течение рабочего времени, при этом не важен результат работ.

Истец выходил на работу, выполнял одну и ту же трудовую функцию, он находился под контролем генерального директора Общества, ему ежемесячно оплачивалась работа по установленной ставке, он починялся определенному распорядку рабочего времени.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, ответчику надлежит внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о факте его трудоустройства в Общество.

Таким образом, договор оказания услуг от 20.01.2025 судом признается трудовым договором, заключенным с Истцом по должности бренд-менеджера.

При этом суд приходит к выводу, что согласованный между сторонами размер оклада по данной должности является размер сумма, который и должен быть установлен ФИО1

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика, что в спорный период Истец уже была трудоустроена, поскольку нормы ТК РФ не содержат ограничений по количеству заключаемых работников трудовых договоров

Суд отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, не допускается.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования о восстановлении Истца на работе

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик в одностороннем порядке расторг с Истцом трудовые отношения, не указав основание для расторжения трудового договора.

Суд считает, что фактически ФИО1 была уволена по инициативе работодателя, без законных на то оснований, поскольку ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений не имелось, порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 77, 81, 84.1 ТК не соблюден.

Учитывая изложенное Истец должна быть восстановлена на прежнем месте работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

Согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела, размер среднего заработка за период с 01.09.2025 по 25.03.2026, составляет сумма, который и подлежит взысканию в пользу Истца.

Также подлежат удовлетворению требования Истца об обязании ответчика произвести необходимые отчисления в СФР и ФНС, на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Указанные лица признаются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов (п.п. 10, 13 п. 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Статья 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязывает страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который непосредственно представлял интересы лица, в соответствии с действующим законодательством.

Как указывал Верховный суд РФ в своих разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Таким образом, с соблюдением принципов разумности и соразмерности и пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, количество проведенных судебных заседаний, и участия в них представителя истца, проделанной работы в рамках подготовки процессуальных документов, сложности гражданского дела, суд считает требование истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере сумма

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца подлежат возмещению расходы на заключение по определению подлинности электронной переписки, поскольку обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела.

При этом не имеется оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия по ней не ограничиваются только настоящим делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацеральник ...Е.В. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 (паспортные данные, ...*****************) и ООО «ЛВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 20.01.2025 по 31.08.2025 в должности бренд-менеджера.

Считать договор об оказании услуг № 20/01/05 от 20.01.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛВК» трудовым договором, заключенным с ФИО1 по должности бренд-менеджера с должностным окладом в размере сумма, после уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные, ...*****************) с 01.09.2025 на работе в ООО «ЛВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности бренд-менеджера с 01.09.2025.

Взыскать с ООО «ЛВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мацеральник ...Е.В. (паспортные данные, ...*****************) средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2025 по 25.03.2026 в размере сумма, расходы на услуги специалиста в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

Обязать ООО «ЛВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц в порядке и размерах, определяемых федеральным законом за период работы ФИО1 с 20.01.2025 по 31.08.2025.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере сумма, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2026.

Судья В.А. Канавина