Приговор № 1-151/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 26 декабря 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Молевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

22 апреля 2010 года Гусевским городским судом Калининградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Калининградского областного суда от 18 июня 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 марта 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 26 августа 2017 года ФИО2, находясь около <...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1, осознавая явность своих действий для последнего, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего последний присел на колени, после чего умышленно нанес еще не менее 5 ударов кулаками в область головы, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья и не повлекшее причинение вреда здоровью, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего он (ФИО2), зная пин-код доступа к расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 с денежными средствами на счету, открыто похитил указанную банковскую карту из внутреннего левого кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, и с банковской картой скрылся с места преступления.

После этого, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, зная пин-код доступа к расчетному счету банковской карты Потерпевший №1, в тот же день, 26 августа 2017 года, проследовал к банкомату, расположенному в здании операционного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где в 14 часов 48 минут 26 августа 2017 года, осуществив банковскую операцию по снятию наличных средств, похитил с расчетного счета той же карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, проследовал к банкомату, расположенному в здании ТРЦ «Галактика» по адресу: <...>, где в период с 01 часа 56 минут до 02 часов 01 минуты 27 августа 2017 года, осуществив две банковские операции по снятию наличных средств в сумме 2000 рублей и 2300 рублей, похитил с расчетного счета той же карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4300 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 открыто похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и с ее счета денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1 на общую сумму 29300 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Молева А.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласились.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107), состоит в браке, детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» фрезеровщиком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Заявление ФИО2, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения хищения имущества потерпевшего, суд признает явкой с повинной, и учитывает данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 14).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого, корыстной направленности, личности подсудимого, ранее судимого, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива.

Однако, не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно не имеется, поскольку при наличии в действиях лица, совершившего преступление, опасного рецидива, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Молевой А.Е., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 2200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в размере 2200 рублей 00 копеек за защиту подсудимого в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сфотографированные СМС-сообщения с мобильного телефона потерпевшего; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Судья О.В. Ларионова