Апелляционное постановление № 22-486/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-486/2024
г. Астрахань
28 марта 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области Шияновой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ронжиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ронжиной Л.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 января 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 января 2020 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 26 мая 2021г. освобожден по отбытию наказания;

- 29 сентября 2021г. Кировским районным судом г.Астрахани по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шиянову И.В., полагавшую, что приговор подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 15 ноября 2023 г. в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной, на специализированных учетах не состоит, сотрудничал с органами следствия, дал подробные признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Как обращает защитник, суд при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, однако, несмотря на это принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Тогда, как, по мнению защитника, осуждённый не является преступником, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Таким образом, защитник полагает, что достижения цели исправления возможно и без реального отбывания наказания. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Яровая А.С., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как явствует из представленных материалов по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5, ст.217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как указание им на совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием, подлежит исключению из приговора, как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, так и из осуждения ФИО1, по указанному квалифицирующему признаку мошенничества, как излишне вменённое, т.к. из материалов уголовного дела, а также из изложенного в приговоре описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, следует, что он совершил мошенничество путем обмана, а указание в приговоре, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным также еще и на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием, противоречит, как материалам уголовного дела, так и фактическим действиям, изложенным в приговоре совершения ФИО1 преступления, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не изменяют указанных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и, в этой связи, не влекут за собой изменение объема осуждения ФИО1, поэтому не являются и основанием для смягчения, назначенного ему наказания.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1, наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, не является.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в качестве которых он учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества, положительные характеристики.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание, признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления он имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений и с учетом, изложенного выше, несмотря на обстоятельства смягчающие ему наказание, обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Как явствует из приговора, суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение других целей наказания, могут быть достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно.

Оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для назначения ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, не имеется.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы назначен, верно.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. Размер назначенного осужденному наказания, не противоречит вышеуказанным нормам уголовного закона.

В связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1, наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 января 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении осужденным ФИО1 мошенничества, путем злоупотребления доверием и об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку ч.2 ст.159 УК РФ - «путем злоупотребления доверием».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ронжиной Л.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский