Приговор № 1-193/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-193/2025

УИД 66RS0045-01-2025-001857-46

Дело №1-193/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственных обвинителей Кривошеевой К.В., Дарюхина Г.В., потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чупрунова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей не содержавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с . . ., копию обвинительного заключения получившего . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в городе Полевской, при следующих обстоятельствах:

. . ., около 11 часов, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении общего санузла четвертого этажа <. . .>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с малознакомым ему Потерпевший, имея умысел на причинение тому телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вооружился взятым в комнате № указанного дома, где проживает, ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, вернулся в помещение общего санузла, подошел к сидящему к нему спиной Потерпевший и нанес не менее одного удара ножом в область шеи последнего, причинив Потерпевший телесные повреждения в виде: раны в области шеи, по задней поверхности, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что нанес потерпевшему Потерпевший один удар ножом сзади, при этом настаивал, что наступления смерти последнего не желал. По обстоятельствам дела пояснил, что . . ., находясь по адресу: <. . .> на 4 этаже в помещении общего санузла, распивали спиртные напитки с соседями Кристиной, Иваном и Ириной. В ходе общения в какой-то момент, потерпевший ударил ладонью своей руки по его голове сзади, которое он расценил как оскорбление. После чего встал и пошел к себе в комнату, поскольку находился в сильном алкогольном опьянения. Испытывая чувство обиды, взял нож, вернулся и нанес один удар ножом сзади потерпевшему. При этом о последствиях он не думал, удар нанес не целясь, даже не понял, куда ударил. После этого он испугался и выбросил нож. После полученного удара потерпевший встал и вышел из помещения, он ему не препятствовал, слов угроз не высказывал.

Кроме изложенных признательных показаний ФИО1, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что . . . он пришел к своей знакомой Е.К.В. домой пообщаться по адресу: <. . .>, которая находилась на четвертом этаже, также там были ФИО1, Ш.К.А. и еще девушка, которые распивали спиртное. В ходе общения, он обратился к ФИО1, рекомендуя ему устроиться на работу, и в этот момент ударил его ладонью правой руки по затылочной части головы. После чего, ФИО1 молча встал и ушел. Через 2-3 минуты ФИО1 вернулся, поскольку он сидел спиной, в какой-то момент почувствовал удар в области шеи, посередине, в глазах у него потемнело. ФИО1 молча стоял с ножом в руках. Из раны пошла кровь, которую он зажал двумя пальцами и пошел в больницу. ФИО1 нож бросил на пол. После чего, Ш.К.А., остановил автомобиль и его довезли до больницы. Кроме того, считает, что ФИО1 не желал его убивать, поскольку слов угроз ему ФИО1 не высказывал, и не препятствовал уйти.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.К.В., с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что . . . в утреннее время к ним в гости пришёл Потерпевший Они сели за стол втроём, она, Ш.К.А. и Потерпевший и распивали спиртное. Затем Ш.К.А. ушел в магазин за пивом. В этот момент, в общую комнату вышел ФИО1, закурил сигарету и находился с ними в помещении кухни. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все сидели за столом, на скамейке, общались, ФИО1 и Потерпевший обсуждали что-то по поводу работы ФИО1, и его злоупотребления спиртным, ФИО1 был сильно пьян, молчал. Затем Потерпевший, в момент, когда ФИО1 наклонился, шлепнул его по затылку. После чего, ФИО1 ушел к себе в комнату. Менее чем через три минуты ФИО1 вернулся, подошёл к Потерпевший и молча, без предупреждения произвёл резкое движение рукой (какой именно не помнит) в область шеи Потерпевший, что находилось в руках у ФИО1 она не увидела. После этого, Потерпевший быстро встал. Держась за шею, выбежал из кухни, сообщив, что ему необходимо в больницу, он его подрезал. Выглянув в окно она увидела Ш.К.А., которому сказала, чтобы тот проводил Потерпевший до больницы. ФИО1 более не видела (л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Ш.К.А., в суде, следует, что он проживает с Е.К.В. . . . в утреннее время к ним в гости пришёл знакомый Потерпевший, который попросил сходить за пивом и дал ему свою банковскую карту. Он согласился и пошёл в магазин. Когда он возвращался, и подошёл к подъезду, ему навстречу выбежал Потерпевший, который держал руками свою шею. В это время Е.К.В. крикнула ему, что Потерпевший необходимо срочно в больницу. После чего, в районе перекрёстка улиц <. . .>, он остановил какую-то машину, водитель которой отвёз их в больницу. По пути они с Потерпевший не общались. Само повреждение также не видел, так как Потерпевший закрыл его рукой.

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

заявлением Потерпевший от . . ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который . . . причинил ему телесное повреждение (л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которого с участием свидетеля Е.К.В. осмотрено помещение общей кухни, общего санузла, расположенного на четвертом этаже <. . .>, где изъяты: три ножа, смыв вещества бурого цвета, след подошвы обуви, следы папиллярных линий (л.д. 19-27);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которого осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ», расположенного по адресу: <. . .>. В ходе осмотра изъяты вещи и предметы, принадлежащие Потерпевший: штаны, кофта, майка, носки, ботинки, сотовый телефон марки «Редми» в чехле, цепь с крестом, баночка с жидкостью, электронная сигарета, осмотр оформлен соответствующим протоколом и фототаблицей (л.д. 15-18);

протоколом осмотра предметов от . . ., при проведении которого осмотрены, изъятые . . . в ходе осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, бумажные конверты с пояснительной надписью: «след подошвы обуви, изъятый на липкую ленту», «следы вещества бурого цвета», «следы папиллярных линий», конверты не вскрывались; также осмотрены бумажные конверты с пояснительной надписью, изъятые . . . в ходе осмотра места происшествия по адресу: <. . .>. Общая кухня, 4 этаж: «Нож, изъятый с электрического щитка», при вскрытии конверта нож с полимерной ручкой. Клинок ножа выполнен из металла; «Нож, изъятый с кухонного стола», при вскрытии в конверте нож с деревянной ручкой, состоящей из двух рукоятей скреплённых между собой тремя металлическими клепками. Клинок ножа выполнен из металла; «Нож», изъятый в ходе осмотра места происшествия от . . . по адресу: <. . .>. Общая кухня, 4 этаж», при вскрытии в конверте нож с деревянной ручкой, состоящей из двух рукоятей скреплённый между собой двумя металлическими клепками. Клинок выполнен из металла. Кроме того, был осмотрен полимерный пакет, с пояснительной надписью: «штаны, кофта, майка, носки, ботинки, баночка с жидкостью, электронная сигарета, цепь с крестом из металла желтого цвета», изъятые в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу: <. . .> (л.д. 39-49);

заключением эксперта № от . . ., согласно которого, обнаруженные и изъятые . . . ножи по адресу: <. . .> помещение общей кухни, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Ножи № изготовлены промышленным способом, нож № изготовлен самодельным способом, данные ножи к холодному оружию не относятся (л.д. 89-91);

заключением судебно-медицинского эксперта № от . . ., согласно которого при обращении за медицинской помощью . . . у Потерпевший обнаружена рана в области шей, по задней поверхности, давностью причинения до 1 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которая могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия предметом, имеющим в своем строении клинок с остро заточенной кромкой, например клинком ножа и т.п. Повреждение в виде раны, подвергавшейся хирургическому ушиванию, влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 56-57).

Оценив по данному делу каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел выводу, что вина подсудимого доказана в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший в ходе судебного заседания о том, что ножевое ранение ему причинено действиями ФИО1 последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш.К.А. в суде, Е.К.В. в ходе предварительного следствия и с материалами дела. Не доверять этим показаниям в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, не имеется. Из показаний потерпевшего последовательно усматривается, что легкий вред здоровью причинен именно в результате действий ФИО1

Показания ФИО1 в судебном заседании, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, оснований для самооговора не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1

Оглашение показаний неявившегося свидетеля Е.К.В., произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела, и подсудимый их не оспаривает.

Потерпевший, свидетели перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют не только показания самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей Ш.К.А. в суде и Е.К.В. в ходе предварительного следствия, но и результаты судебно-медицинского заключения № от . . ., согласно которому у потерпевшего обнаружена рана в области шеи, по задней поверхности, которая расценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью. Давность повреждений – до 1 суток на момент поступления ФИО1 в медицинское учреждение и обследования . . . не противоречит указанному времени происшествия.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший и установленная экспертом А.С.А., не противоречит введенному в действие Порядку определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённому Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172-н (в ред. Приказа от 19.08.2025 №490-н). В этой связи суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт А.С.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение эксперта дано высококвалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж (19 лет), отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

При этом показания ФИО1 в судебном заседании о том, что удар ножом он нанес Потерпевший из чувства обиды за то, что потерпевший ударил его ладонью руки в область головы, то есть поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что также следует из показаний потерпевшего Потерпевший в суде и свидетеля Е.К.В. в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд полагает установленным, что в отношении ФИО1 имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего, выразившееся в причинении ему телесного повреждения, что послужило поводом совершения преступления.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны. Расценивать действия ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку сведений о возникновении у него права на необходимую самооборону материалы дела не содержат.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, данная квалификация своего подтверждения не нашла.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения ФИО1 ножом потерпевшему Потерпевший колото-резаного ранения в области шеи объективно установлен совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ФИО1 При этом способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, исходя из вышеназванных положений закона, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1 и потерпевшего Потерпевший, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Как установлено судом, . . . в ходе общения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший конфликтов не происходило. Как следует из показаний свидетеля Е.К.В. в ходе предварительного следствия, ФИО1 находился в спокойном состоянии, никаких агрессивных высказываний в адрес Потерпевший не имелось, ни о каких намерениях совершить противоправные действия не сообщал. В последующем в ходе диалога между подсудимым и потерпевшим, последний причинил ФИО1 телесное повреждение, после чего ФИО1 взял в руки нож, которым умышленно нанес Потерпевший один удар в область шеи сзади. При этом, как следует из показаний потерпевшего и самого ФИО1, после нанесения удара ФИО1 выбросил нож, более никаких замахов ножом не совершал, нанести еще удары Потерпевший не пытался, последний беспрепятственно смог покинуть место происшествия, что также следует и из показаний свидетеля Е.К.В., данных на предварительном следствии.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти Потерпевший, самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия после нанесения удара ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуты. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что при наличии желания у ФИО1 лишить жизни потерпевшего Потерпевший, препятствий для его реализации не имелось, после нанесения единственного удара потерпевшему никаких действий по лишению его жизни не предпринимал, последний не оказывал какого-либо сопротивления ФИО1 и беспрепятственно скрылся с места происшествия.

Сам факт нанесения однократного удара ножом в область шеи (которое согласно заключению судмедэксперта без повреждения крупных кровеносных сосудов и жизненно-важных органов), при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий для этого не предпринимал: сразу выбросил нож и удалился.

Квалифицирующий признак совершения с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний данных ФИО1, протокола осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож, его осмотра и заключения эксперта.

При таких данных, с учетом того, что наличие прямого умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший не установлено, ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Таким образом, действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 исследовалось органами следствия и судом. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от . . ., ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>, которое не лишало его в период совершения преступного действия и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличие синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) не предполагает принудительных мер медицинского характера и проведения лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. В момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии алкогольного опьянения (данные самоотчета и показания свидетелей), что исключает квалификацию аффекта (л.д. 63-66).

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Указанные обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что не отрицал и сам потерпевший в судебном заседании (п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинение потерпевшему.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает то, что на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства участковым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершенного им преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Со слов самого подсудимого установлено, что в день совершения преступления он употребил спиртное, именно состояние опьянения явилось первопричиной для совершения противоправного деяния, поскольку снизило самоконтроль за его действиями.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за причинение телесных повреждений потерпевшему наказание в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая данные о его личности, а также материальное положение, состояние здоровья.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступления и назначении наказания ниже низшего предела, не установлено.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 7 958 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Полевской муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: три ножа, следы папиллярных линий, смыв вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <. . .> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова