Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-5/33/2025

№ 10-3/2025

91МS0033-01-2024-003935-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Онищука А.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Маркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Джанкойского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района от 23.01.2025, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 14.04.2021 Джанкойским районным судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25.10.2022 в связи с заменой не отбытого срока наказания по постановлению <данные изъяты> городского суда от 12.10.2022 на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 16 дней, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством с основанием опасаться осуществления данной угрозы потерпевшей ФИО1

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Джанкойский межрайонный прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий подсудимого, ссылается на допущенное при вынесении приговора существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначения осужденному наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья, назначая Рябоконю наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70, 71 УК РФ, не учел, что по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Керченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает реально назначенное ему наказание в виде ограничения свободы, а по вновь постановленному приговору он осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и их сложение в указанном порядке уголовным законом не предусмотрено.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Рябоконю наказания по предусмотренным ст. 70, 71 УК РФ правилам, определить самостоятельное исполнение приговора Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Рябоконя, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и иных участников процесса, было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Так, из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания установлено, что при участии в деле защитника Рябоконь с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании осужденный также согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о слушании дела в особом порядке, указав, что понимает правовые последствия постановления приговора в таком порядке и что такое его решение им принято добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом правильно пришел к выводу о том, что Рябоконь виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом квалификация содеянного и соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание Рябоконю за совершенное преступление назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и небольшой степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного следствия путем дачи последовательных признательных показаний и участия в следственных действиях, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного мировым судьей учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Рябоконю наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, без применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в должной мере мотивировав свое решение в этой части.

Назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Если по делу будет установлено, что осужденный совершил преступление, будучи судимым по другому приговору, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, возможность сложения условного осуждения с каких-либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.п. 53 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими-либо видами наказаний.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей положений ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания на требованиях уголовного закона не основано, что влечет изменение приговора с исключением из него ссылки о назначении окончательного наказания с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ и указанием о самостоятельном исполнении приговора Джанкойского райсуда от 14.04.2021, поэтому апелляционное представление в связи с этим подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или его изменение в иной части, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 21.01.2025 по уголовному делу №–7/33/2025 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева