Приговор № 1-529/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-529/2017

Дело № 1-529/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 26 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Асадуллина Д.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Титовой С.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около АДРЕС, увидев ранее не знакомую ей Х.А.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества последней, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказала Х.А.А., что на нее наложена «порча», которую она способна снять, убедив ту в необходимости передачи ей для совершения указанного обряда трех золотых колец, находящихся на пальцах ее руки. Х.А.А., будучи введенной в заблуждение словами и действиями ФИО1, под воздействием заведомо ложных сведений, добросовестно заблуждаясь и доверяя ей, выполнила ее указания, и, находясь 29 мая 2017 года в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 14 минут в десяти метрах за домом АДРЕС, передала ФИО1 три золотых кольца, стоимостью 3500, 3000 и 2500 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, для придания убедительности своим словам и с целью пресечения возможных сомнений в своих действиях со стороны Х.А.А., подкрепляя свои слова чтением молитв, убедила последнюю о наличии у последней «порчи» и в своей способности ее снятия, тем самым, побуждая Х.А.А. по собственной воле выполнять ее дальнейшие требования. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение ценным имуществом, принадлежащим Х.А.А., под видом необходимости продолжения проведения обряда по снятию «порчи», преднамеренно завернув три золотых кольца в бумажный лист, потребовала у Х.А.А. дунуть на него, что та выполнила. А затем ФИО1 продемонстрировала, что якобы выбросила золотые кольца, завернутые в бумажный лист, на землю за спину, стоявшей к ней лицом Х.А.А., перед этим незаметно для последней, спрятав их в сумку, находившуюся при ней, таким образом, их похитив. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Х.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заявив ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснила, что в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Адвокат Титова С.В. поддержала заявленное своей подзащитной ходатайство, при этом пояснила, что действительно ФИО1 проконсультирована ею о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Х.А.А. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против его рассмотрения а в особом порядке не возражает, заявлять ходатайство о прекращении дела за примирением сторон не желает, претензий материального характера к подсудимой не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, причиненный материальный ущерб в размере 9000 рублей для нее значительным не является.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, при этом достаточно обосновал свою позицию.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимой - улучшается. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки ее действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим ее наказание, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшей о наказании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Законные основания для обсуждения судом вопроса применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений, корешок залогового билета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

сотовый телефон «Fly TS112» Imei 1 - НОМЕР; Imei 2 - НОМЕР; Imei 3 - НОМЕР; s/n - НОМЕР с находящимися в нем сим - картами «МТС» НОМЕР и «Теле 2» НОМЕР, залоговый билет, возвращенные ФИО1, оставить в ее распоряжении,

золотые кольца: с тремя камнями весом 1,66 грамм; с одним камнем весом 1,23 грамм; с четырьмя камнями, весом 1,35 грамм, возвращенные потерпевшей Х.А.А., оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий