Апелляционное постановление № 10-48/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «04» июля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Гуторовой В.В.,

с участием прокурора Князнва М.Д.,

представителя потерпевшего ФИО18.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звегинцева А.И. и адвоката Жулидовой Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти Самарской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством; находиться по месту жительства ежедневно с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с рудовой деятельностью. Обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда и недополученной заработной платы оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав адвоката Жулилову Ю.Д., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 КЕ РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в третьем подъезде <адрес> по <адрес><адрес> в ходе конфликта, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО2, имея умысле на причинение телесных повреждений, кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза, а затем обеими руками и ногами нанес не менее семи ударов по спине последнего, после чего в продолжении своего преступного умысла, находясь у третьего подъезда <адрес> по <адрес><адрес>, нанес один удар левой ногой в живот и один удар кулаком левой руки в область правой щеки, а когда ФИО2 упал на асфальт, нанес ему правой ногой один удар по левой руке, чем причинил физическую боль и согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде - закрытой травмы левого предплечья, включающая в себя: кровоподтек в средней трети, перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения. Вышеописанная травма образовалась в результате контактного воздействия твердого тупого предмета. Закрытая травма левого предплечья, включающая в себя: кровоподтек в средней трети, перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средний вред здоровью человека. Закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средний вред здоровью человека.

С постановленным приговором защитник в интересах осужденного не согласился, в апелляционной жалобе указала на то, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе судебного следствия не было установлено, что телесные повреждения ФИО2 в виде вреда здоровью средней тяжести были причинены ФИО1 Доводы защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, с целью установления механизма получения вреда здоровью средней тяжести, в том числе в результате падения не были удовлетворены. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 и потерпевшего ФИО2, не были устранены противоречия в их показаниях. Поскольку у потерпевшего ФИО2 было холодное оружие-нож, которое он имел возможность применить, таким образом, действия подсудимого ФИО1 были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому являются необходимой обороной. Таким образом, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в деяниях состава преступления.

В судебном заседании защитник Жулидова Ю.Д. и ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку не было доказано, что ущерб принесенный потерпевшему, был нанесен ФИО1, суд не принял во внимание, что потерпевший сам пришел к дверям ФИО1 и, угрожая, ножом, потерпевший вынуждал ФИО1, чтобы тот начал отстаивать свои права и защищаться. ФИО1 действовал исключительно в рамках необходимой самообороны, все действия, предпринятые им в отношении ФИО2, были вызваны лишь состоянием испуга от того, что последний достал холодное оружие и угрожал им.

Подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он спал, в его дверь звонили и стучали, после пятого звонка выйдя в подъезд, спустился, никого не обнаружив, вернулся в квартиру. На лестничной площадке увидел потерпевшего, который вытащил огромный нож, после чего ФИО1 начал его подталкивать, чтобы вытолкнуть из подъезда. Вытолкнув из подъезда, хотел его поднять, чтобы отвезти его подальше от подъезда. Потерпевший пришел целенаправленно к его квартире, чтобы его спровоцировать на избиение потерпевшего и на более серьезные последствия, поскольку он материально обеспеченный человек, у него две квартиры, машина, деньги. Он защищал себя.

Представитель потерпевшего с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными. ФИО2 на предварительном следствии неоднократно пояснял, что направляясь к своей знакомой ФИО19, перепутав квартиру, позвонил по домофону в квартиру ФИО1. Поднявшись на лестничную клетку, он не стучал, а звонил в звонок своей знакомой. Когда ФИО2 находился на лестнице ФИО1 вышел из лифта и начал пенками его выгонять по лестнице, выгнав из подъезда, и по видеозаписи видно, как ФИО2 падает и ФИО1 наносит ему удар ногой, после того, как ФИО2 встал, рука весела. Родственники подтвердили, что у него была травма руки, что так же подтверждает заключения медицинского учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированны.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минуты обнаружив на лестничной площадке ФИО2 толкая, выпроводил его из подъезда, далее выпроводил его подальше от подъезда, также нанес удар левой ногой потерпевшему и нанес удар левой рукой, а в последующем нанес несколько ударов, пытаясь отбиться; показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 мнут в подъезде ФИО1 выйдя из лифта набросился на него с кулаками, находясь между 7 и 8 этажами ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего он спускался вниз по лестнице, а ФИО1 следовал за ним и толчками и ударами гнал его из подъезда. Выйдя из подъезда, ФИО1 продолжал его преследовать и наносить удары, а именно нанес один удар левой ногой в область живота и один удар кулаком левой руки по правой щеке. Спасаясь от нападения ФИО1 между вторым и третьем подъездами, не удержался на ногах и упал на правый бок, левой рукой кверху, в этот момент ФИО1 нанес правой ногой удар по левой руке, от боли он кричал. ФИО1 несколько раз возвращался к нему, схватившись за левую руку пытался поднять его, он просил ФИО1 оставить его в покое. В районе 07 часов он поехал в травмпункт, где ему пояснили, что у него перелом левой руки со смещением и выдали направление в ГБ №, где в ходе обследования был выявлен еще и закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения; показаниями свидетеля ФИО10 согласно которых после того, как ФИО2 увезли в травмпункт, просмотрев камеры домофона, увидела, что в районе 06 часов ФИО2 шел к ней, дозвониться не смог, поскольку звонок отключен. Далее на записи видно, как её сосед из <адрес>, которого она может охарактеризовать, как достаточно агрессивного человека, избивает ФИО2; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 (отец ФИО11) ушел из дома, через несколько часов в районе 07 часов 20 минут отец вернулся домой, лицо было в синяках и ссадинах, также отец говорил, что сильно болит рука и скорее всего она сломана. После чего отца отвезли в травмпункт, где был установлен перелом руки, а также сообщили о необходимости проведения операции на руку. Просмотрев записи с камер домофона увидели, что за отцом идет мужчина, который наносит удар кулаками в область лица, после чего ФИО2 падает, далее мужчина наносит удар ногой по левой руке. После чего мужчина возвращается к третьему подъезду, через некоторое время мужчина подходит к ФИО2 и начинает тянуть за левую руку. Со слов отца его избил сосед за то, что он перепутал квартиры; показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут на телефон начал поступать телефонный звонок, который поступает при дозвоне на домофон. После нескольких звонков супруг-ФИО1 пошел вниз к двери подъезда. Через некоторое время она увидела мужчину, которого вытолкнула и закрыла дверь, через некоторое время вернулся супруг, каких-либо повреждений на нем не было. В последующем посмотрев видео, увидела мужчину который им дозванивался, а также как муж ударяет его ногой и рукой; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория прилегающая к дому № по <адрес><адрес>; протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2, при проведении которых ФИО2 подтверждал свои показания, а ФИО1 не отрицал, что наносил удары с целью выбить нож из рук потерпевшего.

Анализируя показания ФИО1 мировой судья верно отметил, что подсудимый последовательно пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он выгоняя последнего толкал, вытолкнув из подъезда нанес ему ФИО2 несколько ударов.

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 ножа и его агрессивного поведения, мировым судьей верно оценены, как не нашедшие подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку факт отсутствия после конфликта, каких-либо повреждений у подсудимого ФИО1 подтвердила свидетель ФИО12, являющаяся супругой последнего. Также свидетель ФИО12 в ходе допроса не указывала о наличии в руках потерпевшего ФИО2 ножа, которого увидев в двери этажа вытолкнула, и закрыла дверь.

К тому же, исходя из обстоятельств дела, у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, а само по себе наличие звонков в домофонную дверь не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последнего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что являлось для свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12 очевидным, а в совокупности с заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов является установленным.

О наличии умысла ФИО1 на причинение ФИО2 вреда здоровью, свидетельствуют наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, осознанные, последовательные действия подсудимого, который нанес потерпевшему один удар правой рукой в область левого глаза, затем обеими руками и ногами в область спины потерпевшего, один удар левоцй ногой в живот потерпевшего и один удар правой ногой по левой руке потерпевшего.

К тому же, исходя из обстоятельств дела, в момент конфликта у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, а само по себе наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последнего. При описанных, в том числе и самим подсудимым, обстоятельствах, его действия по нанесению ударов в отношении потерпевшего являлись неоправданными, так как ФИО1 имел возможность избежать конфликт.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, материалами уголовного дела: заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено телесное повреждение: закрытой травмы левого предплечья, включающая в себя: кровоподтек в средней трети, перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными и данными операции. Вышеописанная травма образовалась в результате контактного воздействия твердого тупого предмета (ов). Согласно данных представленного медицинского документа ФИО2 в ЛПУ выставлялся диагноз: Ушиб мягких тканей головы, лица. Перелом нижней стенки левой орбиты без смещения; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения: закрытой травмы левого предплечья, включающая в себя: кровоподтек в средней трети, перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными и данными операции. Закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения, что подтверждается данными МСКТ и описанием врача рентгенолога ФИО15. Закрытая травма левого предплечья, включающая в себя: кровоподтек в средней трети, перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средний вред здоровью человека. Закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средний вред здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения, который образовался в результате контактного воздействия твердого тупого предмета (ов). Достоверно установить давность образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения о его характере, однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данное повреждение было получено не более 4 недель до обращения за медицинской помощью; протоколами осмотра предметов, согласно которых были осмотрены записи с камер домофонов с участием ФИО1 и его защитника, при осмотрах ФИО1 на записях узнал себя и потерпевшего ФИО2, а также иными материалами уголовного дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, верно принял заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Судом установлено, что экспертиза производилась уполномоченным экспертным учреждением, эксперт ознакомлен со своими процессуальными правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности эксперта в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделав верный вывод о доказанности его вины.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт произошедшего конфликта, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, не установлено.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде о причинении среднего вреда, поскольку ФИО2 неоднократно звонил в домофонную дверь, в результате чего разбудил его и его семью, суд не расценивает, как поведение потерпевшего, дававшее какое-либо право подсудимому на причинение среднего вреда здоровью потерпевшему. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший жизни подсудимого не угрожал, действия ФИО2 не создавали право для подсудимого на необходимую оборону либо ее превышение. Таким образом, поведение потерпевшего не может быть принято во внимание судом как противоправное или аморальное, послужившее поводом к совершению ФИО1 преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в третьем подъезде <адрес> по <адрес> нанес один удар в область левого глаза, а затем обеими руками и ногами нанес не менее семи ударов по спине последнего, после чего находясь у третьего подъезда <адрес> по <адрес><адрес>, нанес один удар левой ногой в живот и один удар кулаком левой руки в область правой щеки, а когда ФИО2 упал на асфальт, нанес ему правой ногой один удар по левой руке, чем причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел наличие малолетнего ребенка.

Отягчающего наказание обстоятельства не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах назначенный вид наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту Положение).

Положение устанавливает, в том числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1-9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 части второй указанной статьи.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, характер участия представителя потерпевшего в оказании ФИО2 юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, подлежат взысканию, которая подлежит выплате потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета в полном объеме с последующим взысканием с подсудимого в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

Указав в резолютивной части приговора:

- оплатить потерпевшему ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за счет государства из средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, понесенные на оплату вознаграждения представителя потерпевшего ФИО2 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

-исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда и неполученной заработной платы.

Указав в резолютивной части приговора:

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и неполученной заработной платы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 и Жулиловой Ю.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Еремина