Приговор № 1-57/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

Поступило в суд 12.03.2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 11 июля 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Кулухамбековой Н.А., Ткаченко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Черкаса И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Симоненко Ю.В., Фуста В.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, не женатого, ранее судимого:

- 21.02.2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24.04.2018 г. не отбытая часть наказания в виде 208 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы, освободившегося 22.06.2018г. по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 06.03.2018 года, окончание срока 05.09.2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 10.07.2019 года составляет 1 год 1 месяц 24 дня;

осужденного:

- 10.09.2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.12.2018 г.,

под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21.02.2018 г., вступившего в законную силу 06.03.2018 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 02.02.2017 г. было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский».

12 июля 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около остановки, по ул. Октябрьская в <...>, где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, 12 июля 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля и начал на нем движение по ул. Октябрьская в <...>, подъехав к дому №14, по ул. Октябрьская <...> совершил столкновение с металлическим ограждением.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, 12 июля 2018 в 01 час 35 минут от управления автомобилем был отстранен, ему предложено определить наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе с помощью средства измерений «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» заводской номер прибора 901887.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.07.2018, проведенного при помощи средства измерений «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор PRO-100» заводской номер прибора 901887, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1, воздухе составило, 1,192 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя изначально не признавал, поясняя о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.

В судебном заседании 07.06.2019 г. ФИО1 вину признал полностью. Довод о непризнании вины, о чем указано в его пояснениях в ходе дознания и последующие показания относительно непризнания вины, высказанные ранее, просил расценивать как использование им права на защиту, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 25.07.2018 г., что 11.07.2018 он находился у себя дома в поселке Александро-Невский, спиртное в этот день не употреблял. Вечером 11.07.2018 около 22 часов он решил поехать к своей знакомой, проживающей в с. Палецкое, он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащем ему на праве собственности. Когда он садился за руль своего автомобиля, он знал, осознавал и понимал, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как ранее в отношении него был вынесен приговор по ст.264.1 УК РФ и мировым судьей 4-го судебного участка, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Ему не кого было попросить, и не с кем было уехать, поэтому он и решил поехать сам. В село Палецкое Баганского района Новосибирской области он приехал около 00 часов 11 июля 2018 года. Он проехал к металлическому ограждению <адрес>, на расстоянии 50 сантиметров от забора, заглушил свой автомобиль и не поставил его на скорость, ручник на автомобиле не работает, и автомобиль ВАЗ 21053, покатился и совершил столкновении с металлическим ограждением. Ворота открылись и перед автомобилем оказался ФИО3 №1, в руках у него было бита, он разбил битой лобовое стекло его автомобиля ВАЗ 21053. ФИО1 быстро запустил двигатель и уехал, так как боялся, что 39 еще сильнее может повредить автомобиль. Не доезжая до клуба метров 30, в с. Палецкое, на противоположной стороне от клуба, он припарковал свой автомобиль и решил выпить. Из-под сиденья своего автомобиля он достал, привезенный с собой алкоголь, взял его с собой и пошел на <адрес>, по дороге стал распивать алкоголь (водку). Пока он дошел, то выпил 0,5 водки без закуски. Когда ФИО1 подошел к дому №14, по ул. Октябрьская около дома уже был участковый, он разговаривал с 41 и через минут 20, после того, как он подошел к дому № 14 по ул. Октябрьская, приехали сотрудники ГИБДД. На тот момент он вел себя не совсем спокойно, так как ему разбили автомобиль, в добавок ко всему он еще и выпил и был уже пьяный. ФИО1 выражал свое несогласие с действиями сотрудников полиции и поэтому отказывался подписывать какие-либо документы, за это он предполагает, ему надели на руки наручники. Когда он был скован в наручники, с помощью своего знакомого ФИО3 №12, продолжал употреблять алкоголь (пиво). 22 взяли объяснения, дождались, когда приедет эвакуатор и эвакуирует его автомобиль, и только после этого его доставили в ОП «Баганское» и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В с. Палецкое никаких документов он не подписывал, может сотрудник ГИБДД, и составлял какие - либо документы, но ему ничего не показывали и подписать ничего не давали. Когда его доставили в отделение полиции «Баганское» времени на тот момент было около 05 часов 12.07.2018. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и в присутствии понятых в отделении полиции «Баганское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился и продул в прибор выдыхаемый им воздух. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, насколько он помнит свыше 0,6 промилле. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен и результат не оспаривал. Никого физического и психологического давления на него не оказывалось./л.д.44-47/

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные показания он не подтверждает, их следует расценивать как использование им своего права на защиту.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, пояснивших, что проживают в <адрес> вместе, летом на каникулы к ним приезжает их дочь ФИО3 №11. 11.07.2018 7 находилась дома у них вместе с другом 5. Ранее ФИО6 пытался ухаживать за дочерью 7. 11 июля 2018 года, около 21 часа ко двору их дома подъехал ФИО6 на автомобиле белого цвета советского производства. Подъехав ко двору, ФИО6 без их разрешения прошел во двор, стал требовать, чтобы позвали 7 и поговорила с ним. ФИО6 на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по внешним признакам, у него изо рта исходил запах алкоголя, поведение было агрессивным. Запах алкоголя ФИО3 №4 почувствовала очень хорошо, так как ФИО6 стоял напротив неё и дышал на неё. Они попросили покинуть их двор, но на их просьбы ФИО2 не реагировал, а продолжал требовать, чтобы 7 вышла и поговорила с ним. 7 вышла, они поговорили около 5 минут, и проводили ФИО6 за ворота усадьбы их дома. ФИО6 вышел за двор усадьбы их дома, сел на водительское сиденье своего автомобиля, завел двигатель и проехал к остановке, напротив усадьбы дома 39. Около остановки молодежь и ФИО2 вместе с ними распивали спиртные напитки, это ей было хорошо видно, так как было еще светло и остановка находится напротив усадьбы дома 39. Затем ФИО6 около 5 раз подходил ко двору усадьбы их дома, подходил пешком и требовал, чтобы 7 вышла к нему поговорить. 22 надоело это терпеть, и она вызвали участкового уполномоченного полиции ФИО3 №6. ФИО3 №6 пришел, провел беседу с ФИО6, а они все вместе, т.е. 22, её супруг ФИО3 №1, 36, и ФИО3 №8, прошли в дом. Через некоторое время после 24 часов ночи, 12.07.2018 они услышали, что сработала сигнализация в автомобиле 16, они все вышли на улицу, осмотрели машину ФИО3 №8, в темноте никаких повреждений не обнаружили, на дороге около усадьбы их дома стоял автомобиль ФИО6, а сам ФИО6 сидел на водительском сиденье автомобиля, он был очень пьяный. Они зашли в дом, через непродолжительное время они услышали сильный звук удара, о что-то металлическое, вышли на улицу и увидели, что от ворот усадьбы их дома отъезжает автомобиль ФИО6, он включил заднюю скорость, отъехал назад и снова со скоростью пытался протаранить ворота 39. ФИО3 №1 выбежал, встал к воротам, чтобы не дать ФИО6 въехать в ворота, ФИО6 резко затормозил. ФИО4 вызвала участкового ФИО5. ФИО5 поговорил с ФИО2 сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД, так как сам не может справиться, потому что ФИО6 был очень пьяный и агрессивный и всячески пытался оказать сопротивление ФИО3 №6. Когда приехали сотрудники ГИБДД они пытались поговорить с ФИО6, но он на контакт с ними не шел, он оказывал сопротивление, был очень агрессивен, высказывал в адрес сотрудников полиции нецензурные слова. После чего сотрудники полиции силой посадили ФИО6 в служебный автомобиль и отвезли его в отделении полиции «Баганское», что было дальше им неизвестно.

-показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившего о том, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». 11.07.2018 он находился у себя дома в с. Палецкое. Около 22-23 часов 11.07.2018 ему позвонила 22, и сказала, что во дворе усадьбы их дома ФИО1 устраивает скандал, отказывается покидать их двор. Он прошел к усадьбе дома 39, по адресу: <адрес>, у дома увидел автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО1, сам ФИО1 находился во дворе усадьбы дома 39 и требовал, чтобы они позвали свою дочь 7. ФИО3 №6 вывел ФИО2 за двор, провел с ним профилактическую беседу, от ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, ФИО1 был очень агрессивен и требовал позвать ему ФИО3 №11, но после их разговора он немного успокоился и обещал ему никуда не ехать, так как уже употреблял алкоголь и более не будет устраивать у 39 дебош. После чего он вернулся домой. Около 12 часов ночи 12.07.2018 он услышал рев автомобиля, после чего сильный стук, сразу после этого на номер его телефона снова позвонила 39 и сообщила ему, что в ворота усадьбы их дома въехал ФИО1, он оделся и сразу прошел к дому 39, около двора стоял автомобиль ФИО2, лобовое стекло у него было разбито. ФИО1 был очень сильно пьяный, увидев ФИО3 №6, он сел за руль своего автомобиля и отъехал от усадьбы дома 39. Свой автомобиль он поставил напротив клуба, через дорогу, а сам вернулся к дому 39 пешком. Он сразу же сообщил в дежурную часть отделения полиции «Баганское» о произошедшем и попросил направить к нему сотрудников ГИБДД. ФИО1 продолжал дебоширить и когда приехали сотрудники ДПС совместно с ними они никак не могли успокоить ФИО1. Сотрудники ГИБДД сразу отстранили ФИО1 от управления транспортными средствами. ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами, был агрессивен, бросался драться. Они составили все необходимые документы, вызвали эвакуатор, погрузили автомобиль ФИО1 на эвакуатор, а самого ФИО1 доставили в отделение полиции Баганское, для дальнейшего разбирательства. В отделении полиции «Баганское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 против освидетельствования не возражал и продул выдыхаемый им воздух в прибор алкотектор. Прибор показала наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, выше допустимой нормы.

-показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что он в ночь с 11.07.2018 на 12.07.2018 находился на службе, в составе автопатруля. Около 0 часов 12.07.2018, ему на мобильный телефон поступил звонок оперативного дежурного ФИО3 №10, который сообщил ему о том, что участковому уполномоченному полиции ФИО3 №6, находившемуся в с. Палецкое Баганского района НСО нужна помощь, в указанном селе ФИО1 совершил столкновение с ограждением дома по <адрес>. По приезду ФИО3 №6 сообщил ему, что в 0 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем ВАЗ 21053, совершил столкновение с металлическим ограждением усадьбы жилого дома 39, в настоящее время ФИО1, вместе со своим автомобилем, находится напротив сельского клуба с. Палецкое. По приезду к указанному месту, он попросил ФИО1 предъявить ему документы, ФИО1 пояснил, что у него нет с собой никаких документов. По внешнему виду ФИО1, а именно, по шаткой походке, нарушенной координации движений, не внятной речи и запаху алкоголя, доносившемуся из его рта, при разговоре, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе их разговора ФИО1 сообщил ему, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем своего автомобиля ВАЗ, совершил столкновение с ограждением указанного дома. ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством, при этом он разъяснил ему, его права и обязанности. После этого ФИО3 №7 составил схему ДТП, собрал материал по факту столкновения автомобиля ВАЗ 21053 с металлическим ограждением, по данному факту позже было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тот момент ФИО1 был агрессивен, громко кричал, вел себя неадекватно. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 г/н № регион, указанный автомобиль был доставлен на специализированную штрафную стоянку, в <...> а ФИО1 он предложил проехать вместе с ним в отделение полиции «Баганское», на что он ответил согласием. Находясь в ОП «Баганское», он пригласил двух понятых, после чего разъяснил всем присутствующим их права и обязанности и предложил 1 пройти освидетельствование, с использованием алкотектора PRO-100. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения указанным образом. В результате проверки было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,192 мг/л. При заполнении чека алкотектора, он ошибочно указал другой государственный номер автомобиля ФИО1, после чего в присутствии последнего, а также понятых, внес изменения, закрасив корректором неверно указанный номер. ФИО1 был согласен с показаниями алкотектора, на прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Баганская ЦРБ не настаивал. После этого он предоставил ФИО1 бланк объяснения, который он собственноручно заполнил. ФИО1 повторно пояснил, что совершил указанное столкновение с ограждением в состоянии алкогольного опьянения, он выпил 1,5 литра пива, именно это он собственноручно указал в своем объяснении.

-показаниями свидетеля ФИО3 №10 о том, что работает в отделении полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в должности оперативного дежурного дежурной части. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о происшествиях, преступлениях, направление на место происшествия нарядов. После 0 часов 12.07.2018 (точное время он не помнит) от неизвестной жительницы с. Палецкое Баганского района поступил анонимный звонок, о том, что на ул. Октябрьская с. Палецкое недалеко от её дома, находится легковой автомобиль, который совершил наезд на ограждение, автомобиль громко гудит, а пассажиры и водитель автомобиля, находятся около автомобиля с признаками алкогольного опьянения, шумят и мешают отдыхать. Он позвонил сотруднику ГИБДД ФИО3 №7 и сообщил о произошедшем, направил его в с. Палецкое для разбирательства по происшествию. После он позвонил участковому уполномоченному ФИО3 №6, сообщил о данном происшествии. ФИО3 №6 попросил его отправить сотрудников ГИБДД, так как сам он не может справиться с пьяными гражданами, одним из которых и является водитель автомобиля, въехавший в металлическое ограждение. После звонка он зарегистрировал данное сообщение в КУСП. Около 05 часов 12.07.2018 ФИО1 доставили в ОП «Баганское» в кабинет ГИБДД для разбирательства, где приглашались понятые и проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время разбирательства он заходил в кабинет сотрудников ГИБДД и видел, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения.

-показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- 16 о том, что 11.07.2018 года он приехал в гости к знакомой 36 по адресу: <адрес>

Около 20.00 часов находился с ФИО3 №11 в огороде, помогал ей поливать грядки. Услышав лай собаки, ФИО3 №11 вышла из огорода и направилась во двор дома. Он, оставаясь в огороде, увидел, что во двор дома зашел ФИО6, с которым он знаком, но не общается. Во двор дома вышла мать ФИО3 №11, просила выйти его со двора. Также он видел, что его вытолкнули за забор и закрыли за ним калитку. После чего, ФИО1 направился на остановку общественного транспорта, напротив дома, примерно, 15-20 метрах. У остановки общественного транспорта находился автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета. Ранее он видел, что ФИО1 неоднократно управлял вышеуказанным автомобилем. Находясь у остановки общественного транспорта, ФИО1 и его знакомый стали употреблять алкогольные напитки, он это понял, так как видел, что ФИО1 пил из горла бутылки объемом 0,7 литра, и он предположил, что он пьет водку. Водку он ничем не запивал. Он видел, как ФИО1 выпил из бутылки, затем передал ее своему знакомому и тот выпил из нее и вернул бутылку Перкусову ПЛ., который выпил из нее. Затем ФИО3 №8 не стал за ними наблюдать дальше и зашел в дом. Из гостиной комнаты в доме он через закрытое окно периодически видел, что ФИО1 и его знакомый находятся у остановки общественного транспорта, затем он видел, что ФИО1 подошел к дому и через забор общается с ФИО3 №11 О чем они разговаривали ему не было слышно, но ФИО1 уже не стоял на ногах устойчиво, сильно жестикулировал, ему было понятно, что он находится в сильном алкогольном опьянении.

Примерно около 24.00 часов он, ФИО3 №11 и ее родители находились в доме, сидели за столом, услышали звук сработавшей сигнализации его автомобиля и все они выбежали из дома во двор и увидели, что никого нет во дворе, а автомобиль подает звуки сигнализации, выключив сигнализацию, вернулись в дом. Спустя примерно 20-30 минут раздался сильный звук удара о забор. Выбежав на данный звук ФИО3 №8, увидел, что ворота забора приоткрыты во внутрь по направлению ко двору дома. Перед воротами стоит автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, это был тот же автомобиль, который раньше находился у остановки общественного транспорта. Внутри на водительском сидении находился ФИО1, больше никого в автомобиле не было. В присутствии них ФИО1 отъехал назад, примерно на два метра и въехал в забор, при этом протаранил ворота, раскрыв их полностью. ФИО3 №11 подбежала к ФИО1 и стала вытаскивать его из автомобиля, тянув его за одежду. ФИО1 вцепился с силой за руль и кричал ей, чтобы она отошла, и, что он все равно протаранит его автомобиль. Отец ФИО3 №11 - ФИО3 №1 взял в руки биту и встал перед автомобилем, в котором находился ФИО1, а позади отца находился его автомобиль. Он сразу же побежал в дом за ключами, для того чтобы отогнать автомобиль. Выбежав из дома, увидел, что лобовое стекло автомобиля, в котором находился 1, разбито. 1 стоит у автомобиля и на повышенных тонах разговаривает с родителями ФИО3 №11 ФИО1 вел себя не адекватно с окружающими, не реагировал на замечания участкового ФИО3 №6 После этого он зашел в дом, вышел из дома когда приехали сотрудники ГИБДД, время было примерно около 03.00 часов. До приезда сотрудников ГИБДД он несколько раз выходил во двор дома и видел, как ФИО1 предлагал присутствующим выпить водки, протягивая бутылку с водкой присутствующим. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы и увезли ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 оказывал сопротивление, не хотел с ними ехать в отдел полиции./т.2л.д. 16-21/

-ФИО3 №2, пояснившего, что 11.07.2018 он находился у своего дяди. Около 21 часа он возвращался домой по ул. 1-я Мая, проходя мимо остановки, в центре с. Палецкое, напротив сельского совета, стоял автомобиль ВАЗ 2107, он подошел поздороваться на остановке был ФИО1 и 45, они распивали спиртное, времени на тот момент было начало десятого вечера, водитель автомобиля на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомобиля ВАЗ 2107 и поехал вокруг клумбы, в центре с. Палецкое. Водителем был ФИО1, он объехал во круг клумбы и въехал в забор дома, по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 сдал назад, разогнался и снова въехал в забор П-вых, так было около 3-х раз, 39 выбежали на улицу и стали кричать на ФИО1, ФИО1 на их замечания не реагировал до тех пор, пока ФИО3 №1 не ударил по лобовому стеклу ФИО1 В это время около дома 39 стал собираться народ, подошел участковый ФИО3 №6 и ФИО1 отъехал от дома 39, поставил свой автомобиль напротив клуба и вернулся обратно пешком к дому 39. ФИО1 был очень пьян, вел себя агрессивно. Когда он подошел к остановке, ФИО1 и его друг пили водку с горла бутылки, это он видел сам лично. Они предлагали ему выпить, он согласился и выпил немного водки с той же бутылки, с который пили ФИО1 и его друг. /л.д.34,35/

- ФИО3 №3, пояснившего, что 11.07.2018 около 22-23 часов он проходил мимо остановки, в центре с. Палецкое, напротив сельского совета и напротив <адрес> остановке был ФИО6 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета и его друг с которым он был незнаком. Они стояли около остановке и распивали алкоголь, у них была водка и пиво. Он подошел поздороваться с ними и пошел до клуба. Через некоторое время он услышал, как автомобиль завелся и отъехал от остановки, времени на тот момент было, где-то между 24 часами и 01 часов ночи 12.07.2018. После чего, они услышали сильный стук, как будто автомобиль въехал во что-то, он и его друзья от клуба выбежали на остановку и увидели около дома 39 автомобиль ФИО1. Когда они вышли на остановку, то увидели, что автомобиль отъезжает назад и потом снова въезжает в ворота усадьбы дома 39, так было около 3-х раз. Они пошли к усадьбе дома 39, когда подходили то услышали, что 39 кричали на водителя автомобиля и просили его уехать и оставить их в покое. Они подошли к усадьбе дома 39, следом за ними подошел участковый уполномоченный ФИО3 №6. ФИО2, увидев ФИО3 №6 сел за руль автомобиля и отъехал от дома 39. Он поставил свой автомобиль напротив клуба и вернулся пешком к усадьбе дома 39. Когда он первый раз проходил мимо остановки 11.07.2018 около 22-23 часов, то он лично видел, как ФИО1 с его другом с горла бутылки пили водку, они предлагали выпить и ему, но он отказался. После чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал к дому 39. /л.д.36,37/

- ФИО3 №9, пояснившей, что 11.07.2018 она находилась у своей подруги ФИО3 №11. 11.07.2018 около 20-21 часа к воротам усадьбы дома, 36, подъехал ФИО6, на своем автомобиле «Жигули». У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения такие как: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, и перед тем, как подъехать к 7, она с 36, видели ФИО1 на остановке, и им было хорошо видно, как ФИО6 со своим знакомым, фамилия и имя, которого ей неизвестны, с горла бутылки пили водку. Постояв немного около забора, она и 36, прошли в летнюю кухню, во дворе усадьбы дома 39. Когда 11.07.2018 ФИО1 подъехал к усадьбе дома 39, он стал кричать, просил 36 выйти. 36 вышла за ворота усадьбы дома, они с ФИО6, о чем-то поговорили, после чего 36 вернулась в летнюю кухню, где находилась она, ФИО3 №8 и 36 родители. После чего она пошла домой, что было дальше ей неизвестно, /л.д.38,39/

- 17, пояснившего, что проживает в <...>. 12.07.2018 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 00 часов 30 минут ему на его номер сотового телефона позвонил участковый ФИО3 №6 и попросил подъехать к дому 39 и оказать ему помощь. Когда он подъехал к дому 39 около их дома стояли 39, 39, 18 и ФИО3 №6, он спросил у них, что случилось, на что ФИО3 №6, ему пояснил, что около остановки с. Палецкое находится автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета, принадлежащий ФИО6, в нем находится пьяный ФИО6, который на своем автомобиле ВАЗ 21053 въехал в ворота усадьбы дома 39. ФИО3 №6 сам не мог с ним справиться, так как ФИО6 очень пьян и оказывал ему сопротивление. Через некоторое время, ко двору усадьбы дома 39 подошли ФИО6 и его товарищ, имя и фамилия которого ему неизвестно, в руках у ФИО6 была начатая бутылка водки, он со своим товарищем пили водку по очереди с горла бутылки, хотя ФИО6 и так был уже очень пьян, что даже с трудом держался на ногах, речь его была не связной, а изо рта при выдохе, исходил сильный запах алкоголя. Они некоторое время постояли около двора усадьбы дома 39, поговорили с ФИО3 №6, после чего ФИО3 №6 им сказал идти до машины. ФИО6 со своим товарищем пошли в сторону автомобиля, находящегося около остановки с. Палецкое, после чего ФИО6 подошел к своему автомобилю, сел за руль автомобиля ВАЗ 21053 и проехал до клуба с. Палецкое, а его товарищ пошел к клубу пешком. Что было дальше ему неизвестно. /л.д.131-133/

- ФИО3 №11 которая дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, дополнив их тем, что после того, как она с ФИО3 №4 вытолкнули ФИО2 из ограды своего дома, она видела, как ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта взял из рук своего знакомого бутылку водки объемом 0,7 литра и стал пить из горла бутылки, при этом ничем не запивая. Она за ним наблюдала из двора дома периодически в течение 20-30 минут и видела, что ФИО1 не менее трех раз выпил из горла бутылки. После этого ФИО1 вновь пришел к их дому, стал просить её поговорить с ним. В ходе разговора ФИО1 попросил у неё стопку, на его просьбу она ничего не ответила. Разговаривая с ФИО1, она понимала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятной, некоторые слова он не мог выговорить, многие его слова она не смогла понять, часто жестикулировал руками, беспричинно смеялся. В трезвом состоянии ФИО1 так себя не ведет, он стеснительный и малоразговорчивый. Кроме этого, ФИО1 не мог стоять на одном месте, так как шатался из стороны в сторону. Между ними было примерно три метра и забор. /т.2 л.д.9-15/

- 19 пояснившей, что в июле 2018 года она находилась дома в с.Палецкое на каникулах. С ФИО2 она ранее не была знакома. Впервые его увидела на остановке общественного транспорта примерно около 21 часа, когда пришла туда с 40. После она ушла, а 40 остался. Ночью примерно около 03 часов она пришла на шум к дому, в котором проживает ФИО3 №11 и видела, что ФИО2 находился в наручниках, рядом с ним стояли сотрудники полиции, после чего она сразу же ушла домой. Впоследствии со слов жителей села знает, что ФИО2 въехал в ворота дома 39 на автомобиле, при этом он был пьяный. /т.2 л.д.74-78/

- ФИО3 №12, пояснившего, что с ФИО6 знаком около 1,5 лет. В ночное время суток в июле 2018 года, гуляя по с. Палецкое, он услышал громкие крики людей и звуки газующего автомобиля. ФИО3 №12 решил пойти на эти звуки, так как они его заинтересовали, а 20 направился к своей девушке. Идя на звуки шума он дошел до дома, в котором проживает ФИО3 №11, с которой он знаком с детства. Когда он подошел к дому, то увидел, что у ворот дома 39, находились: родители ФИО3 №11, она сама, ФИО6, участковый ФИО3 №6, 21, 40 8 и знакомый ФИО2, которого он не знает. Ворота дома были закрыты, автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, находился у магазина «Глория» в 150 метрах от дома 39. Он поинтересовался у присутствующих о том, что произошло, но ему никто не ответил. Указать что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, либо не находился в состоянии алкогольного опьянения он не может, в связи с тем, что не общался с ФИО1, он только поздоровался с ними и с присутствующими и сразу же ушел. О том, что ФИО1 таранил ворота дома 39 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно от жителей деревни и ФИО3 №11, /т.2 л.д.22-26/

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.07.2018 г., инспектора группы ДПС МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО3 №7, о том, что 12.07.2018 г. в 00 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил столкновение с металлическим ограждением. При проверке данного гражданина по информационным базам ГИБДД было установлено, что 19.01.2017 года он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 31.01.2017 г. 21.02.2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание, в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 06.03.2018. (т. 1л.д.11);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2018 г., согласно которому ФИО1 в 01 час 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО3 №7, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д.16);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 12.07.2018г., согласно которому 12.07.2018 г. в 03 часа 30 минут автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был задержан. На момент задержания на автомобиле имелись множественные повреждения, разбито лобовое стекло (т. 1л.д.17);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2018 г., согласно которому при освидетельствовании ФИО1 12.07.2018 года в 05 часов 25 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха показала 1,192 мг/л. (л.д.18);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 12.07.2018 г. на имя ФИО1, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 1,192 мг/л. (л.д.19,20).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12.07.2018 г., в ходе которого осмотрен легковой автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что деформирован передний бампер, капот, передние крылья со следами голубой краски от забора, разбито переднее лобовое стекло, множественные царапины по кузову, деформирован передний капот. На автомобиле имеются следы голубой краски на передних крыльях (т. 1л.д.21,22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 г., в ходе которого осмотрен забор, по адресу <адрес>. Данный забор принадлежит ФИО3 №4 В ходе осмотра установлено, что забором огорожен дом и усадьба данного дома, забор выполнен из штакетника. Вход и въезд во двор осуществляются через металлические ворота, состоящие из двух одинаковых половин, и металлической калитки. Ворота снизу имеют повреждения, а именно вмятины. Как пояснила хозяйка усадьбы и забора 22, в данный забор въехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ белого цвета 12.07.2018 г. около 00 часов 30 минут (т. 1 л.д.23-26);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 г., согласно которому 12.07.2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с металлическим ограждением <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен за нарушение п.п.12.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. С 1 июля 2015 года вступил в законную силу Федеральный Закон от 31.12.2014 года № 528 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения», которым данное деяние признаётся уголовно-наказуемым. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материал передан в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.27);

- приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21.02.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06.03.2018. (т. 1л.д. 28, 29);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №6 от 29.10.2018 г., в ходе которой ФИО3 №6 пояснил, что ФИО1 ему известен по работе, ранее он ему не был знаком, неприязненных отношений к нему у него нет. ФИО1 пояснил, что с ФИО3 №6 познакомился 12.07.2018 г. Ранее они знакомы не были. Непризнанных отношений нет. В ходе очной ставки ФИО3 №6 пояснил, что в вечернее время точную дату он не помнит,12 или 11 июля 2018 г., ему позвонила ФИО3 №4 и сообщила, что к ним домой кто-то ломится, он оделся и прошел к 39, 39 проживают по <адрес>. Когда он подошел ко двору их дома, около двора был ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На тот момент ФИО1 был без автомобиля, он провел с ним беседу, и они вместе прошли к остановке в центре с. Палецкое, где стоял автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, точную марку он не запомнил, светлого цвета. Он предупредил ФИО1 и его знакомого, чтобы они не садились за руль данного автомобиля, так как находятся в состоянии алкогольного опьянения. Кому принадлежал автомобиль ФИО1 или его другу на тот момент, ему было неизвестно. После этого ФИО1 достал ключи от автомобиля и кинул их в остановку и сказал ему, что они никуда не поедут. Во второй раз 39 ему позвонила около 0 часов 11.07.2018 г. и сообщила, что ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21053 бьет по воротом усадьбы их дома. Он и сам, когда услышал удар, подошел к окну и увидел, что около ворот 39 стоит автомобиль с включенным светом. Когда второй раз он услышал удар, оделся и снова прошел ко двору дома 39. Когда он подошел ко двору дома 39, около ворот стоял автомобиль ВАЗ 21053, на водительском сиденье которого сидел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, он находился в агрессивном состоянии, до этого, когда он первый раз подходил ко двору 39 он видел, что уже тогда ФИО6 был пьян. Он лично не видел, как ФИО1 употреблял спиртное, но видел, что на остановке стояла молодежь с. Палецкое и распивала алкоголь, с ними был и ФИО2. П.П., и изо рта ФИО6 при выдохе исходил запах алкоголя. Когда он подошел к усадьбе дома 39, ФИО1 увидел его, и отъехал к остановке, поставил автомобиль на пешеходном переходе, по ул. Октябрьская, пришел к дому П-вых пешком, стал ему грубить, хамить, и оказывать сопротивление, поэтому для пресечения дальнейших действий ФИО1 он вызвал сотрудников ГИБДД, так как сам с ним не мог справиться. Сотрудники ГИБДД приехали где-то через час после того, как он им позвонил. Когда он позвонил сотрудникам полиции, ФИО1 прошел к своему автомобилю, сел за руль и проехал до клуба <адрес>, когда приехали сотрудники ГИБДД, он пошел к дому 39 пешком. Когда проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ему неизвестно, он при освидетельствовании не присутствовал, и сколько миллиграмм показал алкотектор ему неизвестно. Где проводилось освидетельствование, ему также неизвестно.

ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что показания ФИО3 №6, он не подтверждает, так как он приехал в с. Палецкое около 0 часов 12 июля 2018 года. ФИО3 №6 при обстоятельствах описанных им он не видел, его не было у дома 39, тогда, когда там был ФИО3 №6 Ключи от автомобиля он выбросил только тогда, когда отогнал машину к клубу, после того, как ФИО3 №1, разбил лобовое стекло его автомобиля. Участкового он увидел первый раз, когда ФИО3 №1 разбил лобовое стекло его автомобиля, и он пешком подошел к дому 39. Когда ФИО3 №6 вызывал сотрудников полиции, никакого сопротивления он ФИО3 №6 не оказывал, он ему не грубил и не хамил. Он отогнал автомобиль до клуба с. Палецкое сразу после того, как по лобовому стеклу его автомобиля ударил ФИО3 №1 битой, более он за руль не садился. Когда приехали сотрудники полиции он уже находился около двора усадьбы дома 39, и выпил он только тогда, когда поставил автомобиль около клуба с. Палецкое. ФИО3 №6 не присутствовал при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование уже проводилось в с. Баган, ФИО3 №6 там не было.

Кроме того на вопросы адвоката Симоненко Ю.В. ФИО3 №6 пояснил, что он сразу позвонил в дежурную часть отделения полиции «Баганское» и сообщил, что ФИО1 совершил наезд на металлическое ограждение усадьбы дома 39, по адресу: <адрес>, и в дежурной части ему сообщили, что сейчас поднимут сотрудника ГИБДД ФИО3 №7. Протокол осмотра он составлял уже после того, как сообщили в дежурную часть, протокол осмотра составлялся, когда приехали сотрудники ГИБДД. Пояснить, сколько миллиграмм этанола исходило при выдохе от ФИО2, он не может. Он лично не видел, как ФИО1 употреблял спиртное. Он не знает, почему сотрудники ГИБДД не провели освидетельствование ФИО1 сразу в с. Палецкое, а провели его лишь в ОП «Баганское» (т. 1 л.д.86-88);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО3 №1 ответил, что он знает ФИО1, он видел его 11 июля 2018 года возле усадьбы своего дома, по адресу: <адрес><адрес>. До этого дня он видел его всего один раз, когда ФИО1 приходил к ним домой передавал цветы его дочери 7. ФИО1 ответил, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации он отказывается свидетельствовать против самого себя и подтверждает свои показании данные им в качестве подозреваемого. ФИО3 №1 в ходе очной ставки пояснил, что 11 июля 2018 года он вместе со своей супругой ФИО3 №4, дочерью 7, а также 25 и ФИО3 №8, находился у себя дома, в помещении летней кухни, во дворе его дома. Около 20 часов точное время неизвестно, он увидел, что во двор его дома вошли два молодых человека, они прошли в летнюю кухню и стали требовать, чтобы к ним вышел ФИО3 №8, он вышел из дома и настойчиво попросил покинуть территорию усадьбы, после чего они вышли за ворота. Выйдя за ворота, они продолжали требовать, чтобы к ним вышел или ФИО3 №8 или его дочь 36 Молодые люди были очень наглые, были ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, не понял. К ним вышла 7 вместе с подругой, они поговорили. ФИО3 №8 они не пустили, так как ребята были агрессивные. Молодые люди были на автомобиле «Жигули» белого цвета, точную марку он не запомнил. После разговора с 7, ФИО1 отъехал на автомобиле «Жигули» белого цвета к остановке, напротив усадьбы его дома и стоял около остановки. После 00 часов 12.07.2018 г. на автомобиле ФИО3 №8, находившегося во дворе его дома, сработала сигнализация, они все вышли на улицу. В это время от ворот усадьбы отъехал автомобиль «Жигули» белого цвета, о том, что это был один и тот же автомобиль, который подъезжал ко двору усадьбы его дома, он утверждать не может, так как было уже темно. Они осмотрели автомобиль ФИО3 №8, повреждений на тот момент никаких не обнаружили. ФИО3 №4, ФИО3 №11 и ФИО3 №8 зашли в дом, а он остался на улице покурить. 12.07.2018 г. около 00 часов 30 минут, по дороге проехал автомобиль «Жигули» белого цвета, он не останавливаясь, въехал в ворота ограды его дома. За рулем автомобиля в это время находился ФИО6 Он взял биту, подошел к воротам, автомобиль под управлением ФИО1 отъехал назад и снова въехал в ворота, одна створка ворот отскочила и ударила ему по руке. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, был очень агрессивен, утверждать о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения он не может, так как освидетельствование ФИО1 не проводил. Сотрудников полиции вызвала его супруга, вызывала дважды, до того момента, как ФИО1 наехал на ворота и после этого. Когда приехали сотрудники полиции, он пошел в дом перебинтовывать руку. Он слышал, что около его дома были крики и разборки. Он утверждает, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 (т. 1 л.д.174, 175);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №3, в ходе которой на вопрос дознавателя знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой ФИО3 №3 ответил, что он знает, ФИО1 с ним он познакомился летом 2018 года, когда ФИО1 приезжал к ФИО3 №11.

ФИО1 ответил, что он отказывается от дачи показаний и подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

В ходе очной ставки ФИО3 №3 пояснил, что 11 июля 2018 года около 22 часов 30 минут, он пошел гулять, дошел до клуба, в <...>, там никого не оказалось, и он прошел к остановке, недалеко от дома 39. Когда он пришел к остановке, там были ФИО1 и его друг, фамилия и имя которого его ему неизвестны, они распивали водку и пиво. ФИО1 был на автомобиле, он знал, что автомобиль принадлежал ФИО1, т.к. на данном автомобиле «Жигули» белого цвета ФИО1 до того, как им встретиться на остановке, подъезжал к дому 36, он видел, что за рулем находился именно ФИО1 Также он видел, что на остановке, ФИО1 пил водку и пиво, и настаивает на своих показаниях. Он видел, что после того, как ФИО1 употреблял спиртное, он управлял автомобилем «Жигули» белого цвета. Постояв на остановке вместе с ФИО1 и его знакомым, а также ФИО3 №12, 46 и 9, они прошли к клубу. Через некоторое время, они услышали, что на автомобиле сработала сигнализация, на каком именно автомобиле было неизвестно, сигнализация доносилась со стороны дома 39. Они подошли к дому 39 и увидели, что автомобиль «Жигули» белого цвета под управлением ФИО1 отъезжает от ограды 39, он объехал дорожное кольцо, расположенное в с. Палецкое, напротив дома 39 и снова въехал в ворота усадьбы дома 39. Когда ФИО1 въехал в ворота усадьбы дома 39, вышли ФИО3 №1 и ФИО3 №4, ФИО1 вышел из своего автомобиля, стал просить их, чтобы они позвали ФИО3 №11. Через некоторое время вышла 7. 39 с ФИО1 о чем-то разговаривали, а он в это время ушел. Все события происходили в первом часу ночи 12.07.2018 г., точного времени, он не знает. Он уверен, что ФИО1 за рулем автомобиля «Жигули» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как видел, как ФИО1 на остановке с.Палецкое распивал водку и пиво.

На вопрос защитника Симоненко Ю.В. ФИО3 №3 пояснил, что он видел, как ФИО1 на остановке пил пиво и водку, сам он также выпивал на остановке и водку и пиво. ФИО2 был не сильно пьяный. Сколько миллиграммов паров этанола было в выдыхаемом ФИО1 воздухе, он не знает (т. 1 л.д.176, 177);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4, в ходе которой ФИО3 №4 пояснила, что с ФИО1 она познакомилась 11.07.2018 г., до этого она с ним знакома не была. Неприязненных отношений у неё к ФИО1 не было и нет. ФИО1 пояснил, что он отказывается от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого

ФИО3 №4 пояснила, что 11.07.2018 г. около 20-21 часа точного времени она не помнит, ко двору усадьбы их дома на автомобиле «Жигули» белого цвета подъехал ФИО1. Они в это время находились во дворе их дома. ФИО1 и его друг вошли во двор и стали просить, чтобы её дочь 7 вышла к ним поговорить. 7 несколько раз выходила к ним, они разговаривали, но ФИО1 со своим другом все равно заходили во двор, её муж ФИО3 №1 просил покинуть двор, но на его просьбы они не реагировали. И тогда она вызвала ФИО3 №6 участкового уполномоченного. Когда ФИО1 подъезжал в первый раз он был не сильно пьян, но был выпившим, это она поняла по запаху алкоголя изо рта, доносившемся при разговоре. Когда пришел участковый уполномоченный, он поговорил с ФИО1 и ФИО1 сел за руль автомобиля «Жигули» белого цвета и отъехал к остановке, напротив усадьбы их дома. После этого они вошли в дом. Около 00 часов 30 минут 12.07.2018 г. на автомобиле ФИО3 №8, во дворе их дома сработала сигнализация, они все вышли на улицу, осмотрели автомобиль, никаких повреждений не обнаружили. За оградой их дома стоял автомобиль «Жигули» белого цвета, за рулем которого сидел ФИО1 Он проехал вокруг клумбы, напротив их дома и въехал в ворота. Он сдал назад и хотел снова въехать в ворота, но в это время около ворот встал её супруг ФИО3 №1 и ФИО1 остановился. Она видела, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля «Жигули» белого цвета, когда въехал к ним в ворота, сколько на тот момент было времени она не знает, но где-то около 01 часа 30 минут, но не позднее 02 часов, так как в 03 часа приехали сотрудники полиции из с. Баган. Когда второй раз ФИО1 въехал в ворота он был хорошо выпивший, это она поняла по его поведению, он был неадекватный. Она не видела, как 1 на остановке пил алкоголь, но когда 1 находился около ворот её усадьбы, присутствующим он предлагал выпить спиртного.

На вопросы защитника ФИО3 №4 пояснила, что когда ФИО1 первый раз приехал ко двору их дома, он был не сильно пьяный. По её мнению может рюмки две-три выпивал, она в этом уверена. (т. 1 л.д. 178,179)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, в ходе которой ФИО3 №2 пояснил, что он знает, ФИО1, с ним он познакомился летом 2018 года в <...>, неприязненных отношений нет. ФИО1 ответил, что он ФИО3 №2 не знает, его видит впервые.

В ходе очной ставки ФИО3 №2 ответил, что 11 июля 2018 г. в вечернее время, точное время он не помнит, он возвращался от своего дяди, проходя мимо остановки, он увидел, что на остановке находится молодежь с. Палецкое, также около остановки находился автомобиль «Жигули» белого цвета. Он решил подойти к ним, на остановке находились ФИО3 №3, ФИО3 №13, ФИО6 и 47 которого он не помнит. Они распивали спиртное, пили пиво и водку. Они предложили ему выпить, он вместе со всеми выпил три стаканчика водки, сколько точно миллилитров были стаканчики, он не помнит, но 50 или 100 миллилитров, не больше. ФИО1 распивал спиртное вместе с ними на остановке, сколько он выпил, сказать не может, но когда он подошел, по нему было видно, что он немного был выпившим. Он лично видел, как ФИО1 садился за руль автомобиля «Жигули» белого цвета. Он сел за руль автомобиля «Жигули» белого цвета уже после того, как с ними на остановке распивал спиртное. После того, как ФИО1 сел за руль автомобиля «Жигули» белого цвета, он проехал кольцо и въехал в ворота усадьбы дома 39, что было дальше, он не видел, сразу пошел домой. Когда ФИО1 въехал в ворота усадьбы дома 39, он в автомобиле находился один. Что именно выпивал ФИО1 он подтвердить не может, так как выпивали всей толпой, пили и пиво и водку. Когда ФИО1 садился в салон автомобиля, он ничего с собой из алкоголя не брал.

На вопросы защитника Симоненко Ю.В. ФИО3 №2 пояснил, что сколько и с какой периодичностью выпивал ФИО1 он пояснить не может, так как они стояли всей «толпой» и выпивали (т. 1 л.д.182-183);

- протоколом выемки от 26.10.2018 г., в ходе которой инспектором ГИБДД лейтенантом полиции 23, было выдано свидетельство о поверке средства измерения « Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор PRO-100, заводской номер 901887 (л.д.90);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2018 г., в ходе которого осмотрено свидетельство о поверке алкотектора PRO-100, заводской номер 901887 (л.д.91,92).

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств, относимым допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 07.06.2019 г. пояснил, что вину признает полностью, однако до этого времени в судебных заседаниях вину не признавал, выдвигая различные доводы, которые проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, изначально ФИО1 пояснял, что он подъехал к металлическому ограждению на <адрес>, на расстоянии 50 сантиметров от забора заглушил свой автомобиль и поставил его на скорость, его автомобиль ВАЗ 21053 покатился и совершил столкновение с металлическим ограждением. Ворота открылись и ФИО3 №1 разбил битой лобовое стекло его автомобиля ВАЗ 21053. Он запустил двигатель и быстро уехал, затем припарковал свой автомобиль на противоположной стороне от клуба и решил выпить, до этого момента спиртное в этот день не употреблял.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля судом расцениваются как данные с целью избежать ответственности, исходя из следующего. Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3, пояснили, что видели 11.07.2018 около 22-23 часов в с. Палецкое Баганского района ФИО6 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета. Он стоял с другом около остановке и распивали алкоголь, у них была водка и пиво. ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомобиля ВАЗ 2107 и поехал вокруг клумбы, затем въехал в забор дома, по адресу: <адрес>.

Также данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №11 и 16 которые показали, что из окна веранды дома 39 видели, в указанный день в вечернее время, как на остановки общественного транспорта в с.Палецкое, ФИО1 и его знакомый употребляли алкогольные напитки. ФИО1 пил из горла бутылки объемом 0,7 литра, затем передал ее своему знакомому и тот выпил из нее и вернул бутылку ФИО6, который выпил из нее.

Кроме того, свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №1, показали, что около 21 часа ко двору их дома подъехал ФИО6 на автомобиле белого цвета советского производства, прошел во двор, стал требовать, чтобы позвали их дочь 7. ФИО6 на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по внешним признакам, у него изо рта исходил запах алкоголя, поведение было агрессивным.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что ФИО1 обещал ему не садиться за управление автомобилем в указанный день, поскольку выпил много спиртного.

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №11, 16 ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №7, 25, 17, ФИО3 №10, ФИО3 №12, 19, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку их показания являются стабильными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания ими места, времени, способа совершения подсудимым преступления.

Показания всех указанных лиц нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд также не усматривает.

Не признание вины подсудимым, его доводы суд расценивает, как его право на защиту.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данная квалификация преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании 07.06.2019 года, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.60), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.57,66).

ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной данным преступлением, исправлению осужденного.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года 1 месяца 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21.02.2018 года, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному ФИО1 по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21.02.2018 г. в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оригинал свидетельства о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO 100» заводской номер 901887, считать возвращенным в ГИБДД МО МВД России «Карасукский»;

-ксерокопию свидетельства по поверке оставить в материалах уголовного дела (л.д.93,94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий Т.В.Костенко