Приговор № 1-57/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя Ф.С.В.

защитника М.С.А.

подсудимого Б.С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Б.С.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ - отбыто основное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 3 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание назначено условно на 1 (один) год;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 5 месяцев 7 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> по ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам исправительных работ с установлением удержаний в доход государства из заработной платы в размере 10 процентов, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно на 8 (восемь) месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Б.С.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по прилегающей территории с южной стороны от магазина «Хороший» расположенного по адресу: <адрес>, к.<адрес> к.<адрес>, где у края проезжей части <адрес>, с южной части магазина «Хороший», остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к которому на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Б.С.П. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ «Чановская ЦРБ». Однако, Б.С.П. находясь с явными признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, резким покраснением кожных покровов, поведением не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого Б.С.П. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал частично. В ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел к сыну, они отмечали день рождения последнего. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подъехал его брат Свидетель №4, который не имеет прав управления транспортными средствами. Они подъехали к магазину «Хороший», расположенному на <адрес>, к.<адрес>. В магазине к нему подошла Свидетель №9 и попросила отвезти ее домой. Он сказал, что она может ехать на его автомобиле, так как он употреблял спиртные напитки, а сын ему сообщил, что приехали сотрудники ДПС. Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сидение, на заднее пассажирское сидение села Свидетель №9, а он сел за руль, чтобы развернуть автомобиль. Он совершил маневр разворота, заглушил автомобиль и вылез, чтобы дальше ехала Свидетель №9, но в тот момент подъехали сотрудники полиции. Сотрудники ДПС пригласили понятых, стали оформлять документы, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Ему предлагали проехать в ГБУЗ «Чановская ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался. Он не стал подписывать никакие документы и ушел, так как автомобиль из гаража он не брал и на нем не ездил. Он вину признает частично, так как он в этот день на автомобиле никуда не ездил, он только развернул автомобиль у магазина.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 допрошенных в судебном заседании, и Б.М.В., Свидетель №10, Свидетель №6 оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит вину подсудимого установленной.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, к.<адрес> к обеду она увидела, что у магазина стоит автомобиль <данные изъяты> После этого в магазин зашли Свидетель №4 и Б.С.П., она попросила последнего отвезти ее домой. Б.С.П. согласился, но сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у брата нет водительского удостоверения, а в к.<адрес> приехали сотрудники ДПС. Он сказал, что поскольку у нее есть водительское удостоверение, то она может на его автомобиле доехать домой. Она согласилась, но сказала, что не сможет развернуться на автомобиле. Тогда Б.С.П. сел на водительское место, она села на заднее пассажирское, а Свидетель №4 – на переднее пассажирское место. Б.С.П. завел автомобиль, сдал назад, затем проехал вперед и остановился. Они вышли из автомобиля, в этот момент она увидела, что подъехали сотрудники ДПС, поняв, что сейчас будут «разборки» она взяла из машины сумки и ушла домой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились в к.<адрес> осуществляя работу по обеспечению безопасности дорожного движения. Возле магазина «Хороший», они увидели автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий Б.С.П., последний неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что автомобиль начал движение от магазина «Хороший» по <адрес>, к.<адрес> они начали движение в его сторону. Автомобиль <данные изъяты> остановился у края проезжей части <адрес>, Свидетель №1, вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля. При этом он видел, что с водительского места уже вышел Б.С.П. и стал отходить от автомобиля. Он окрикнул Б.С.П., попросил его пройти к служебному автомобилю ДПБ.С.У. С.П. были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Б.С.П. был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых Б.С.П. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Б.С.П. отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние освидетельствование, от прохождения которого Б.С.П. также отказался. От подписания всех документов Б.С.П. отказался.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно пояснив, что они видели, что автомобиль <данные изъяты> стоявший у магазина «Хороший» сдал назад, а затем поехал вперед. Когда они подъезжали к автомобилю <данные изъяты> то мимо данного автомобиля проходили мужчина и женщина, которые видели человека, выходящего с водительского места.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она вместе со своим сыном Свидетель №10 шли по <адрес> к.<адрес> в магазин. Она видела, что от магазина «Хороший» отъезжал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Б.С.П., кто сидел за рулем автомобиля она не обратила внимание. Автомобиль подъехал к дороге <адрес> к.<адрес> и остановился у проезжей части на обочине. Когда они подошли к машине, она видела, что рядом с машиной, прислонившись к водительской дверце, стоял Б.С.П.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своей матерью шли в магазин по <адрес> к.<адрес>, он увидел, что от магазина «Хороший» отъезжал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Б.С.П., он узнал его. Когда автомобиль <данные изъяты> подъехал к дороге <адрес> к.<адрес>, то машина остановилась на обочине. Они подошли к машине, и он увидел, что за рулем находился Б.С.П., рядом с ним на пассажирском сидении сидел Свидетель №4 Затем с водительской стороны из-за руля вылез Б.С.П. и встал рядом с машиной. В этот момент он увидел, что к автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль сотрудников ДПС.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> к.<адрес>, возле <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, также был приглашен еще один понятой. В их присутствии сотрудники ДПС предложили Б.С.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью аппарата Алкотектор ПРО 100, Б.С.П. отказался. После чего сотрудники ДПС предложили Б.С.П. проехать в ГБУЗ «Чановская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Б.С.П. также отказался. По внешним признакам Б.С.П. находился в состоянии опьянения, а именно у него исходил запах резкий алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало действительности, имел резкое изменение кожных покровов лица. Б.С.П. отказался от дачи объяснений и отказался подписывать административный материал, который составляли сотрудники ДПС в отношении него. Он просто взял и ушел.

Вина подсудимого Б.С.П. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с протоколом <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.П. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, к.<адрес> (л.д. 16).

Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Б.С.П. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотетор ПРО 100 № (л.д.17).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Чановская ЦРБ» (л.д.18).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно протоколу № <адрес> задержано ДД.ММ.ГГГГ, за совершение Б.С.П. нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, помещено на территорию ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка ДВД диска с файлами записи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ДВД диск с файлами записи с видеорегистратора на которых зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46). Содержание видеозаписи в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов.

Из вышеуказанных трех видеофайлов, которые обозревались в ходе судебного заседания установлено, что на них снят момент движения и остановки транспортного средства <данные изъяты>» серебристого цвета, порядок отстранения от управления транспортным средством Б.С.П., а также предложение Б.С.П. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Б.С.П. поясняет, что он поехал в магазин за «железкой» и думал, что сотрудники ДПС уже уехали.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.56-61). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном хранении у Свидетель №4 (л.д.62,64).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны магазина «Хороший», <адрес>, к.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Б.С.П. с явными признаками нахождения в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.182-186).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Б.С.П. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Б.С.П., справок <данные изъяты>», согласно которым Б.С.П. на <данные изъяты>, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Б.С.П., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Б.С.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.С.П., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Б.С.П. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Б.С.П., на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Б.С.П. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему приговорами мирового судьи <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 71 Уголовного кодекса РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Кроме того, Б.С.П. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 по ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, руководствуясь ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у Свидетель №4, подлежит передаче по принадлежности Свидетель №4, ДВД диск с файлами записи с видеорегистратора - хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 234), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время дознания в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса РФ отменить Б.С.П. условное осуждение, назначенное ему приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить Б.С.П. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Б.С.П. в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачесть время следования Б.С.П. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Б.С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передать по принадлежности Свидетель №4, ДВД диск с файлами записи с видеорегистратора - хранить при деле.

Взыскать с Б.С.П. в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время дознания в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова